Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-285772/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10252/2020

Дело № А40-285772/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего «Маргариновой завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, принятое судьей ФИО3 (149-2354) по делу № А40-285772/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего «Маргариновой завод»

к 1) ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, 2) МОСП по ИПНО УФССП России по <...>) ОСП по ЦАО №2 УФССП России по <...>) МОСП по ОИПНХ УФССП России по <...>) УФССП России по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 10.01.2020;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Маргариновый завод» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москва ФИО5 и ФИО6, а также судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО7, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений (в том числе арестов) в отношении имущества ООО «Маргариновый завод», об обязании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве с заявлениями № 78/19 от 07.10.2019 и 80/19 от 15.10.2019 о снятии всех наложенных судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6 ограничений в рамках исполнительных производств № 2208048/18/77043-ИП от 09.07.2018, № 2202680/18/77043-ИП от 09.07.2018 в отношении трех транспортных средств (VIN: <***>; VPW: XTAKS0У5LF0890503; VTN: <***>), а также объектов недвижимого имущества ООО «Маргзавод» в связи с признанием ООО «Маргзавод» банкротом и открытием конкурсного производства.

Однако судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москва ФИО5 и ФИО6 не были приняты меры по снятию ограничений в отношении транспортных средств, а также объектов недвижимого имущества ООО «Маргзавод».

После направления конкурсным управляющим ООО «Маргзавод» заявлений в адрес вышеперечисленных судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО7 были наложены новые ограничения в отношении транспортных средств (VIN: <***>; VIN: <***>; VIN: <***>).

Несмотря на поданные ООО «Маргзавод» заявления о снятии ограничений в отношении имущества ООО «Маргзавод», признанного банкротом, судебными приставами накладываются новые ограничения.

Посчитав указанные бездействия незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, судом первой инстанции установлено, что по всем заявленным исполнительным производствам вынесены соответствующие постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением. При этом полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии факта бездействия судебными приставами-исполнителями по снятию ограничений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что несмотря на вынесение постановлений о снятии ограничений, бездействие судебных приставов-исполнителей выразились в не направлении в адрес регистрирующего органа указанных, в связи с чем, сведения в ЕГРН о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) по данным, полученным на сайте Россреестра, по состоянию на 04.02.2020 не внесены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как было указано выше, заявителем были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, связанных с непринятием мер по снятию ограничений.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанных требований было установлено, что по всем заявленным исполнительным производствам вынесены соответствующие постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Тем самым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что незаконность бездействия не доказана заявителем, как и не обоснованно, какие права и законные интересы конкурсного управляющего с учетом снятия ограничений будут восстановлены путем удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановления не были направлены в адрес регистрирующего органа, не могут свидетельствовать о том, что судом вынесено неправильное решение, поскольку данное основание конкурсный управляющий не заявлял при рассмотрении дела в первой инстанции и которое, следовательно, не являлись предметом его оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае ответчик был лишен возможности представить возражения и доказательства по факту направления вынесенных им постановлений в регистрирующий орган.

Исходя их заявленного предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся доказательствах, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-285772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья С.Л.Захаров



Судьи И.А.Чеботарева



ФИО1