Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А46-143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-143/2022
08 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды от 22.04.2021, а также об обязании обеспечить доступ в арендуемый объект с целью приведения помещения в то же состояние, в котором оно было передано, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 439 100 руб. 22 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО7 по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции), ФИО8 по доверенности от 08.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО9 по доверенности от 02.02.2019, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 22.04.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, с 30.09.2021, об обязании ИП ФИО3 обеспечить доступ ИП ФИО2 в арендуемый объект по договору аренды нежилого помещения б/н от 22.04.2021, а именно в часть нежилого помещения площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с целью приведения данного помещения в то же состояние, в котором оно было передано ИП ФИО2 с учетом нормального износа.

В обоснование исковых требований указано, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 30.09.2021, которое ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения, дополнительное соглашение к договору аренды не подписано. После освобождения истцом арендуемого помещения ответчик чинит препятствия в исполнении арендатором обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние.

Исковое заявление принято судьей Ярковым С.В., возбуждено производство по делу № А46-142/2022.

ИП ФИО3 заявила встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании 489 100 руб. 22 коп., в том числе 150 000 руб. задолженности по арендной плате, 5 150 руб. неустойки, 333 950 руб. 22 коп. убытков, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от 22.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

ИП ФИО3 представила отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором просила отказать в его удовлетворении, указав, что обязательство по приведению помещения в первоначальное состояние будет исполняться арендатором за переделами срока использования этого объекта ИП ФИО2, поскольку это обязательство ИП ФИО2 не исполнила ни к моменту направления уведомления о расторжении Договора, ни к предполагаемому ею моменту расторжения Договора.

ИП ФИО2 представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила отказать в его удовлетворении, поскольку обязательство по уплате арендной платы исполнено надлежащим образом, в подтверждение чего представлены платежные поручения. На момент направления ИП ФИО3 уведомления о расторжении договора задолженность по арендной плате отсутствовала. ИП ФИО2 считает, что сумма, заявленная в отчете от 09.11.2021 № 924-К об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту нежилого помещения от эксплуатации помещения, сдаваемого в аренду, по адресу: <...>, необоснованно завышена. 27.10.2021 при проведении оценки присутствовали представители ИП ФИО2, однако, сопоставив данные отчета и акта осмотра, ИП ФИО2 установлено, что в отчет вписаны дополнительные недостатки, не отраженные в акте осмотра 27.10.2021, в частности, в отчете указано на повреждение профиля двери ПВХ, что не было зафиксировано в акте осмотра. Более того, в отчете говорится про недостаток на одной двери, при этом ИП ФИО3 заявлено требование по ремонту трех дверей. Учитывая изложенное, ИП ФИО2 считает заявленное требование о возмещении убытков в размере 333 950 руб. 22 коп. необоснованным.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 неоднократно представляли дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО4 и ФИО6 отзывы на исковые заявления не представили.

ФИО5 мотивированный отзыв на исковые заявления не представил, направил в суд отзыв на рецензию на заключение специалиста, подготовленное в отношении отчета от 09.11.2021 № 924-К об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту нежилого помещения от эксплуатации помещения, сдаваемого в аренду, по адресу: <...>, а также пояснительную записку в отношении составленного акта осмотра.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 произведена замена состава суда по делу № А46-143/2022, дело передано на рассмотрение судье Малявиной Е.Д.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, представитель истца по встречному иску просил удовлетворить встречные исковые требования, пояснил, что требования о взыскании арендной платы за декабрь 2021 года в размере 50 000 руб. и неустойки в соответствующей части не поддерживает. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение встречного иска принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2021 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение часть нежилого помещения площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях размещения продуктового магазина. План арендуемого помещения является неотъемлемой частью настоящего договора - Приложение № 1. Помещение, передаваемое по настоящему договору в аренду, именуется в дальнейшем «арендуемый объект» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора прием-передача Арендодателем Арендатору арендуемого объекта производится в 3-хдневный срок с момента подписания сторонами настоящего договора по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (Приложение 1).

В пункте 3.1 Договора стороны указали, что арендная плата за арендуемый объект составляет 400 рублей за 1 квадратный метр в месяц, НДС не облагается.

Оплата Арендной платы производится Арендатором в срок до 5-го числа каждого месяца в течение трёх рабочих дней с момента выставления счёта. Оплата за коммунальные услуги производится в течение 7 рабочих дней после выставления соответствующих счетов Арендодателем (пункт 3.3).

В случае просрочки по уплате арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 2 Договора определены права и обязанности сторон. Так, пунктом 2.2 предусмотрено право Арендатора в случае признания нецелесообразности дальнейшего использования арендуемого объекта, а также в случае нарушения Арендодателем условий настоящего договора расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке.

При этом в пункте 2.3 Договора предусмотрены обязанности Арендодателя, в частности, письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении. Арендуемый объект должен быть передан Арендодателю в том же состоянии, в котором он был передан Арендатору, с учетом нормального износа.

Произведенные Арендатором отделимые улучшения арендуемых помещений являются собственностью Арендатора.

По окончании срока действия договора или при досрочном его прекращении Арендатор обязан освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение рассматриваются сторонами в месячный срок, и оформляются дополнительным соглашением, составляемым в письменной форме и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора аренды.

Согласно пункту 8.2 Договора по одностороннему требованию Арендодателя или Арендатора настоящий Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в судебном порядке по основаниям, установленными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае ликвидации или реорганизации Арендодателя, аварийного состояния арендуемого объекта или сноса.

По акту приема-передачи от 23.04.2021 Арендодатель передала, Арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения в офисе № 13. В акте указано, что площадь помещения составляет 125 квадратных метров. На момент передачи указанное Помещение находится в исправном состоянии. Арендатор не имеет претензий к помещению, его техническому, санитарному и противопожарному состоянию. В акте указаны качественные характеристики арендуемого помещения, а также описание помещения: чистовая отделка помещения; стены, потолок и пол без дефектов; окна и двери пластиковые, пол плитка, потолок «Амстронг», стены покрыты стеклообоями, санузел из гипсокартона (внутри отделка стен плиткой), батареи металлические (сверху закрыты металлическими крышками), разводка проводки по потолку, двойные розетки на стенах, сигнализация охранная с датчиками. Помещение полностью готово к эксплуатации и не имеет дефектов. Показания счетчиков на момент передачи: электрического – 0,0 кВ, холодной воды – 258,3 м3, горячей воды – 71,8 м3. Арендатор гарантирует возврат помещения в том виде, в котором получил. Фотографии помещения прилагаются отдельно и являются наглядной демонстрацией помещения.

09.09.2021 Арендатором в адрес Арендодателя направлено уведомление № 171 о расторжении Договора, согласно которому истец уведомил ответчика о расторжении Договора и предложил подписать дополнительное соглашение к Договору о расторжении Договора с 30.09.2021 г.

Как указала ИП ФИО2, на момент направления уведомления Арендатор освободил арендуемое помещение.

В начале октября 2021 г. ответчик, связавшись с истцом, сообщил, какие изменения необходимо произвести истцу для приведения арендуемого объекта в первоначальное состояние.

Истец, намереваясь подготовить арендуемый объект к последующей сдаче, согласно абзацу 2 подпункта 11 пункта 2.3. Договора 23.10.2021 направил сотрудников в арендуемый объект, однако, приехав к арендуемому объекту, обнаружили смену замков во входной двери, ответчик доступ в Арендуемый объект не предоставил, в связи с чем истец не смог исполнить принятые на себя обязательства по Договору.

22.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении Арендодателем препятствий Арендатору в исполнении обязательства № 245 от 19.11.2021, в соответствии с которым истец повторно просил ответчика предоставить доступ к арендуемому объекту, а также предоставить обещанные ответчиком фотографии, отражающие состояние помещения, не ранее двух недель до передачи помещения по Договору, с целью уточнения действий по приведению арендуемого объекта в состояние согласно Договору.

Поскольку требование ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ИП ФИО3 указала, что в силу пункта 5.7 Договора при нарушении срока возврата арендованного помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время просрочки и возмещает убытки, причиненные Арендодателю, в части, не покрытой арендными платежами.

По мнению ИП ФИО3, поскольку ИП ФИО2 покинула помещение без его передачи Арендодателю по акту приема-передачи, обязанность Арендатором по возврату помещения надлежащим образом не исполнена, в связи с чем до момента приведения помещения в надлежащее состояние ИП ФИО2 обязана вносить арендную плату.

Обязанность по внесению арендной платы исполнялась Арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем у Арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 150 000 руб. за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, по уплате пени по состоянию на 09.12.2021 (дата направления претензии) в размере 5 150 руб.

Кроме того, Арендодателем произведена оценка ущерба, причиненного помещению в результате его эксплуатации Арендатором. Уведомление о дате осмотра помещения с предложением участвовать в осмотре направлялось Арендатору телеграммой.

Согласно отчету № 924-К от 09.11.2021 рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту нежилого помещения, сдаваемого в аренду по адресу: <...>, на 27.10.2021 округленно составляет 200 981 руб.

Кроме того, стоимость дверей с монтажом составляет 45 111 руб. 41 коп., 77 255 руб. 02 коп. и 10 602 руб. 79 коп., а всего итого 333 950 руб. 22 коп.

09.12.2021 ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия б/н об оплате задолженности в размере 489 100 руб. 22 коп., из которых 150 000 руб. – арендная плата, 333 950 руб. 22 коп. - компенсация за ремонт помещения и 5 150 руб. - пени.

Неудовлетворение претензии Арендодателя Арендатором явилось основанием для предъявления ИП ФИО3 встречного искового заявления.

Суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные иск подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Первоначальным истцом заявлено требование о расторжении Договора.

Как было указано ранее, спорным Договором предусмотрено право сторон на расторжение Договора по одностороннему требованию Арендатора или Арендодателя в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, так и право Арендатора на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены специальные основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а именно по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рассматриваемом случае основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены Договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ИП ФИО2 реализовала предоставленное ей по Договору право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес Арендодателя уведомление от 09.09.2021. Уведомление направлено по адресу места регистрации ответчика по первоначальному иску, который указан в Договоре. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления письмо прибыло в место вручения 10.09.2021 и выслано обратно отправителю 12.10.2021, то есть до 12.10.2021 ИП ФИО3 могла получить уведомление от 09.09.2021 в отделении почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку уведомление от 09.09.2021 № 171 о расторжении Договора направлено по месту жительства ИП ФИО3 по правилам статьи 450.1 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 2.3 Договора правовые последствия в виде расторжения договора наступили 12.10.2021 (последний день, когда адресат мог получить отправление по почте), следовательно, с указанной даты Договор является расторгнутым.

Неподписание ИП ФИО3 дополнительного соглашения к Договору о расторжении Договора не имеет правового значения, поскольку Арендатор выразил свою волю на односторонний внесудебный отказ от Договора и реализовал ее, что по правилам статьи 450.1 ГК РФ достаточно для расторжения договора в одностороннем порядке, когда такое право стороны предусмотрено.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора Договор расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренном Договором, по инициативе Арендатора требование ИП ФИО2 о расторжении Договора удовлетворению не подлежит.

Требование истца по первоначальному иску об обязании ответчика обеспечить доступ ИП ФИО2 в арендуемый объект по договору аренды нежилого помещения б/н от 22.04.2021, а именно в часть нежилого помещения площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с целью приведения данного помещения в то же состояние, в котором оно было передано ИП ФИО2 с учетом нормального износа, суд также считает неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование названного требования ИП ФИО2 указывает, что она не отказывалась и не отказывается от приведения арендуемого помещения в первоначальное состояние, имела намерение подготовить объект к его сдаче Арендодателю, однако ИП ФИО3 сменила замки во входной двери, тем самым создала препятствия при исполнении Арендатором своих обязательств по Договору.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, заявляя названное требование, первоначальным истцом не учтены условия Договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как было указано ранее, пунктом 2.3 Договора установлена обязанность Арендатора письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении. Арендуемый объект должен быть передан Арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы Арендатору, с учетом нормального износа. По окончании срока действия договора или при досрочном его прекращении освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора.

Из буквального толкования условий Договора следует, что о намерении освободить арендуемое помещение Арендатор должен был уведомить Арендодателя не позднее чем за месяц. Следовательно, если Арендатор направил уведомление о расторжении Договора 09.09.2021, то спорное помещение должно было быть освобождено Арендатором не ранее 09.10.2021.

Как пояснили в судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ориентировочно помещение было освобождено в двадцатых числах сентября 2021 года. При этом доказательств письменного уведомления Арендодателя в августе 2021 года о предстоящем освобождении помещения не представлено.

Более того, по условиям Договора при досрочном прекращении Договора Арендатор должен освободить помещение не позднее трех дней после окончания срока действия Договора.

Договор расторгнут по инициативе Арендатора с 12.10.2021, то есть до 15.10.2021 помещение должно быть освобождено. В уведомлении от 09.09.2021 Арендатор просил расторгнуть Договор с 30.09.2021.

Исходя из условий Договора, расторжение договора, равно как и окончание срока его действия означает, что Арендатор должен передать арендуемое помещение Арендодателю в том же состоянии, в котором оно было принято, с учетом нормального износа.

Следовательно, сначала арендуемое помещение должно было быть приведено в первоначальное состояние, а уже потом освобождено и передано Арендодателю. Другими словами на момент освобождения арендуемого помещения оно должно быть приведено в первоначального состояние. Иного из условий Договора не следует.

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы ИП ФИО2 о том, что в спорном Договоре отсутствуют условия относительно того, с какого момента времени помещение должно быть приведено Арендатором в первоначальное состояние.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 действий по приведению спорного помещения в то же состоянии, в котором оно было принято, с учетом нормального износа, не произвела, направила уведомление о расторжении Договора, освободила помещение и только после этого между сторонами начались вестись переговоры о проведении ремонта.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ИП ФИО2 о том, что Арендодатель препятствовал исполнению истцом принятых на себя обязательств, лишив его возможности возвратить ответчику помещение по акту приема-передачи, устранить заявленные ИП ФИО3 недостатки помещения к моменту расторжения Договора, поскольку ИП ФИО2 сначала сама не исполнила обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние в соответствии с условиями Договора, освободив помещение, а затем потребовала предоставления доступа.

При рассмотрении спора ИП ФИО3 не отрицала, что ей была произведена смена замка во входной двери, объяснив это тем, что Арендатор освободил помещение.

Заявляя требование о предоставлении доступа в помещение для приведения его в первоначальное положение, истец по первоначальному иску не учитывает права и законные интересы ответчика, поскольку после освобождения помещения, являющегося предметом аренды, Арендодатель вправе сдать его другому арендатору в целях извлечения прибыли. ИП ФИО2 освободила помещение, а, значит, должна была совершить все предусмотренные Договором действия в отношении этого помещения, в свою очередь, Арендодатель волен распоряжаться принадлежащим ему помещением после его освобождения арендатором.

Освобождая спорное помещение до момента наступления срока расторжения Договора, Арендатор не совершил каких-либо действий относительно установления фактического состояния освобождаемого помещения (доказательств обратного в материалы дела не предоставлено), в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

В части встречного иска ИП ФИО3 суд отмечает следующее.

Встречные исковые требования состоят из требований о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в размере 100 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в размере 4 950 руб. (с учетом уточнения встречных требований в судебном заседании 25.01.2024), а также о взыскании убытков в размере 333 950 руб. 22 коп., возникших в связи с проведением ремонтных работ.

Суд считает, что требование о взыскании арендной платы и неустойки за нарушение срока ее внесения удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В обоснование указанного требования ИП ФИО3 ссылается на пункт 5.7 Договора, которым предусмотрено, что при нарушении срока возврата арендованного помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время просрочки и возмещает убытки, причиненные Арендодателю в части не покрытой арендными платежами.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеет места факт нарушения срока возврата арендованного помещения, напротив, помещение было освобождено ранее даты расторжения договора.

Как указала ИП ФИО2, направляя ответчику уведомление от 09.09.2021 о расторжении Договора с приложением Дополнительного соглашения к Договору о расторжении Договора с 30.09.2021, добросовестно полагала, что возвращает помещение ответчику, к этому моменту помещение уже было освобождено Арендатором.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 также пояснила, что спорное помещение было освобождено в сентябре 2021 года, в подтверждение чего представила договор на оказание услуг от 01.09.2021 № 01/09/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Холлифуд» и ИП ФИО2, предметом которого является вывоз торгового оборудования из торговых точек, в том числе по адресу: <...>; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2021 к названному договору; счета на оплату; платежные поручения.

ИП ФИО3 выразила сомнения относительно реальности исполнения договора на оказание услуг от 01.09.2021 № 01/09/2021, поскольку в подтверждение оплаты представлены счета, выставленные поставщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО10 на оплату покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Холлифуд», а также платежные поручения, в которых получателем указана индивидуальный предприниматель ФИО10.

Вместе с этим ИП ФИО11 не оспаривала факт того, что в сентябре 2021 года помещение ИП ФИО2 было освобождено, в связи с чем факт реальности исполнения договора на оказание услуг от 01.09.2021 № 01/09/2021 не имеет правового значения.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается представителями сторон, что фактически спорное помещение было освобождено Арендатором в сентябре 2021 года. Доказательств того, что ИП ФИО2 использовала спорное помещение в октябре и в ноябре 2021 года отсутствуют.

Факт возврата помещения сторонами надлежащим образом не оформлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт возврата не является безусловным доказательством освобождения спорного помещения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалам дела подтверждается факт освобождения спорного помещения в сентябре 2021 года, в связи с чем основания для взыскания с ответчика арендной платы за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года отсутствуют, равно как и для взыскания неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за указанные периоды.

Требование о возмещении убытков в размере 333 950 руб. 22 коп., в том числе рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту нежилого помещения, сдаваемого в аренду, по адресу: <...> в размере 200 981 руб. и стоимости дверей с монтажом в общем размере 132 969 руб. 22 коп., суд признает обоснованным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что после освобождения помещения Арендатором между сторонами велась переписка по вопросу необходимости устранения недостатков в арендуемом помещении и приведения его в первоначальное состояние. Из первоначального искового заявления, письменных пояснений Арендатора следует, что ИП ФИО2 не отрицала необходимость выполнения работ по приведению помещения в первоначальное состояние. Между тем, как было указано ранее, указанные действия со стороны Арендатора начали совершаться после освобождения помещения. В свою очередь, поскольку Арендатор освободил помещение без проведения каких-либо ремонтных работ, иных работ, необходимых для приведения арендуемого помещения в первоначальное состояние, Арендодатель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая потребительская экспертиза, оценка» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту нежилого помещения от эксплуатации помещения, сдаваемого в аренду. Согласно отчету об оценке № 924-К от 09.11.2021, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимая потребительская экспертиза, оценка» ФИО5, по состоянию на 27 октября 2021 года рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту нежилого помещения, сдаваемого в аренду, по адресу: <...> округленно составляет 200 981 руб. В отчете об оценке содержится общее описание объекта исследования, его конструктивных элементов, выявленных повреждений, ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, локальная смета на проведение ремонтных работ с указанием стоимости работ и материалов, фототаблица объекта оценки.

В отчете об оценке указаны следующие повреждения: потолок типа Армстронг: имеется повреждение и загрязнение потолочных плит в количестве 46шт. Стены были оклеены обоями под окраску и окрашены в/э краской. Колонны облицованы плиткой. В период аренды нежилого помещения стены были обшиты деревянной вагонкой и часть стен кафельной плиткой (20?30см). Площадь облицовки стен плиткой 37,6 м2. Установлена перегородка из ГКЛ (3?2,85м). Площадь стен, обшитых вагонкой, S = 70,33м2. Имеется повреждение плитки – облицовки колонн в количестве 32 шт. – 18 шт. (14 шт.) Пол покрыт плиткой керамогранит. Имеется повреждение в количестве 39 шт. Установлены светильники потолочные в количестве 15 шт., отсутствуют – 10 шт. Демонтированы розетки в количестве 10 шт. В результате демонтажа светильников и электрических розеток требуется ремонт электросети в помещении. Демонтированы отопительные приборы (конвектор водяной Универсал С (А01) 1,838 кВт, концевой правый рез. Сантехпром 6000251) в количестве 2 шт. Один отопительный прибор заменен. После демонтажа обшивки колонн деревянной вагонкой обнаружено повреждение, отслоение и отсутствие облицовочной плитки на колоннах в районе монтажных реек под вагонку. Предоставлены фотографии помещения до аренды. Имеется повреждение профиля двери ПВХ. При этом в отчете об оценке указано, что стоимость ремонта двери ПВХ по факту выполнения работ.

ИП ФИО3 представила расчет стоимости дверей с монтажом, согласно которому общая стоимость изделий и монтажа составляет 132 969 руб. 22 коп.

Из представленного отчета об оценке следует, что основанием для определения объемов работ является акт осмотра нежилого помещения от 27 октября 2021 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком по встречному иску, что о проведении осмотра Арендатор был уведомлен, при проведении осмотра представитель ИП ФИО2 присутствовал.

Возражения ИП ФИО2 о том, что поведение ИП ФИО3 по уклонению от принятия помещения, об указании на наличие недостатков, о проведении оценки является недобросовестным, суд отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации, когда Арендатор сначала самостоятельно покинул помещение, а потом решил исполнить обязанность по приведению его в первоначальное положение, поведение Арендодателя вполне ожидаемо, с учетом того, что спорное помещение впоследствии было передано в аренду. При смене арендаторов Арендодатель приводит принадлежащее ему помещение в состояние, пригодное для последующей сдаче иным арендаторам. Учитывая, что помещение требовало ремонта, что следует из отчета об оценке и, по сути, ИП ФИО2 не оспаривается, невозможно сделать вывод о том, что Арендодатель злоупотребил своими правами, не пустил в помещение бывшего Арендатора и обратился за определением рыночной стоимости проведения ремонтных работ.

При этом суд обращает внимание, что, действуя в зоне собственных рисков предпринимательской деятельности и ответственности совершаемых действий, ИП ФИО2 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное помещение после его освобождения не требовало проведения ремонтных работ, указанных в отчете об оценке, либо, что такие работы, необходимо было провести в ином объеме.

В акте № 1 приема-передачи помещения к Договору стороны указали, что Арендатор гарантирует возврат помещения в том виде, в котором получил. Фотографии помещения прилагаются отдельно и являются наглядной демонстрацией помещения.

Суд предложил сторонам представить фотографии помещения, о которых указано в акте приема-передачи. Ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО3 таких фотографий не представили. ИП ФИО2 не представила фотографий помещения на момент его освобождения.

Единственным доказательством, отражающим наглядное объективное состояние спорного помещения, являются фотографии в отчете об оценке.

Как было указано ранее, отчет выполнен на основании акта осмотра объекта от 27.10.2021, при проведении которого присутствовал представитель ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения требований, ИП ФИО2 указала, что после того как представитель Арендатора покинул осмотр, в акт осмотра были дописаны дополнительные повреждения в отношении дверей ПВХ.

Между тем как следует из материалов дела, в том числе из пояснений свидетеля ФИО12, который являлся представителем ИП ФИО2 при проведении оценки, после окончания проведения осмотра и подписания акта осмотра оценщик ФИО5 предложил дописать в акт осмотра о повреждении входной двери. Как пояснил свидетель, поскольку оценщик не смог внятно пояснить о причинах и способах воздействия на дверной косяк со стороны Арендатора, которые бы могли привести к повреждениям, свидетель отказался вписывать в акт осмотра дефект двери.

Поскольку в акт были внесены дополнительные записи о наличии дефектов (в отношении двери), ИП ФИО2 заявила о фальсификации акта и о проведении судебной экспертизы относительно давности внесения записей в акт, однако впоследствии отказалась от заявления о фальсификации и о проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия повреждения дверей ПВХ надлежащими доказательствами не опровергнут, о наличии спорного недостатка оценщик указал не при подготовке отчета (например, спустя несколько дней после проведения осмотра), а непосредственно в момент после окончания осмотра, когда представитель ИП ФИО2 еще находился в помещении, при этом свидетель ФИО12 фактически наличие повреждения не оспорил, поставив под сомнение лишь причину его образования, суд считает, что указанный недостаток имел место быть, в связи с чем подлежал исправлению Арендатором. Кроме того, Арендатором не представлено доказательств, что на момент приятия спорного помещения повреждение дверей уже имелось.

То обстоятельство, что в приложении к отчету об оценке № 924-К не указано на акт осмотра от 27.10.2021, не делает его недостоверным, поскольку на акт есть ссылка в самом отчете.

Суд критически оценивает представленную ИП ФИО2 рецензию общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» на отчет № 924-К от 09.11.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая потребительская экспертиза, оценка», поскольку лицо, подготовившее рецензию, фактически при осмотре не присутствовало, в то время как оценщик ФИО5 непосредственно участвовал в осмотре. Наличие несоответствий отчета об оценке № 942-К от 09.11.2021 требованиям законодательства об оценочной деятельности, на которые указано в рецензии, не может свидетельствовать об указании неверной стоимости. Указывая в рецензии на неверный расчет стоимости повреждений и восстановительных работ, суд считает, что ответчиком и рецензентом не учтено, что оценка может проводится разными методиками, на что в своем отзыве на рецензию указал ФИО5

Кроме того, поскольку ИП ФИО2 была уведомлена о проведении осмотра и направила своего представителя, она также не была лишена возможности направить для участия в осмотре своего оценщика, подготовить свой отчет об оценке стоимости восстановительных ремонтных работ.

Настаивая на том, что в представленном истцом по встречному иску отчете об оценке № 924-К от 19.11.2021 указана завышенная стоимость восстановительных работ, ИП ФИО2 заявила ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, а также об определении соответствия отчета об оценке № 924-К от 09.11.2021 требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, однако в ходе рассмотрения настоящего дела отказалась от названного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае именно проведение оценочной судебной экспертизы позволило бы подтвердить или опровергнуть указанную в отчете об оценке № 924-К от 09.11.2011 рыночную стоимость ремонтных работ, однако ответчик по встречному иску от ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался, при этом истец по встречному иску возражал против проведения оценочной экспертизы, полагая, что представленный им отчет является достоверным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчиком по встречному иску не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние.

Как было указано ранее, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик по встречному иску принял в аренду спорное помещение без претензий к его состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом несет обязанность по проведению текущего ремонта за свой счет и по содержанию помещения в технически исправном состоянии. Данная обязанность предусмотрена и Договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в помещении по результатам проведенного в присутствии сторон осмотра, имеют явный характер, соответственно при наличии данных недостатков в момент передачи помещения Арендатору по Договору, они должны были быть отражены в акте приема-передачи. Однако согласно акту № 1 приема-передачи помещения к Договору состояние переданного объекта соответствует условиям Договора, пригодно для использования, недостатков нет. Доказательства, подтверждающие проведение ответчиком по встречному иску работ по текущему ремонту помещения за период его использования, равно как и доказательства, подтверждающие, что выявленные при возврате арендованного имущества недостатки квалифицируются как нормальный износ, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО3 требований о взыскании убытков в общем размере 333 950 руб. 22 коп.

ИП ФИО3 указала, что для проведения ремонтных работ в спорном помещении был заключен договор подряда с ИП ФИО6, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту помещения согласно сметной документации, прилагаемой к договору, и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить их стоимость, обусловленную договором. Стоимость работ по договору составляет 344 553 руб. 43 коп. Расчет по договору подряду произведен путем подписания соглашения о взаимозачете между ИП ФИО3 и ИП ФИО6, из которого следует, что ИП ФИО6 имеет задолженность перед ИП ФИО3 по уплате арендной платы по договору № Б/Н от 01.10.2022, ИП ФИО3 имеет задолженность перед ИП ФИО6, по договору подряда № Б/Н от 15.11.2021. Стороны договорились о прекращении взаимных обязательств зачетом в размере 344 553 руб. 43 коп.

ИП ФИО2 заявила о фальсификации представленных истцом по встречному иску доказательств, а именно о фальсификации договора подряда на выполнение текущего ремонта помещения б/н от 15.11.2021, соглашения о взаимозачете б/н от 31.01.2021, договора аренды от 01.10.2021, а в случае установления факта фальсификации об исключении указанных документов из материалов дела. Для проверки заявления о фальсификации ИП ФИО2 просила назначить судебную экспертизу относительно давности создания договора подряда.

С учетом того, что в судебных заседаниях представитель ИП ФИО3 неоднократно пояснял, что документы между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 подписывались позднее даты, указанной в договоре, суд определил отказать в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

В статье 161 АПК РФ указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств и его правовые последствия в виде исключения либо неисключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено стороной, не имеет правового значения, поскольку ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании убытков.

В силу ранее указанной статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Иными словами убытками могут быть само повреждение имущества и предстоящие расходы для его восстановления. Для возмещения виновной стороной убытков потерпевшая сторона не обязана самостоятельно восстановить свои нарушенные права, то есть понести расходы, а потом требовать их возмещения. Доказыванию подлежит факт причинения убытков, вина причинителя убытков и причинно-следственная связь. Кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ИП ФИО2, освободив спорное помещение, не привела его в первоначальное состояние, в связи с чем на стороне Арендодателя возникли убытки по проведению ремонта помещения, в связи с чем ИП ФИО3 правомерно заявлено требование о возмещении стоимости восстановительных работ по ремонту нежилого помещения, сдаваемого в аренду, по адресу: <...>.

Вместе с тем, доводы ИП ФИО3 о том, что арендную плату за период до момента приведения помещения в надлежащее состояние после его использования ИП ФИО2 можно рассматривать как возмещение убытков, понесенных в результате невозможности в этот период сдать помещение в аренду в надлежащем состоянии и получать доход от такой аренды, подлежат отклонению, поскольку истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. В частности, заявляя такой довод, ИП ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих наличие иных арендаторов, претендующих на спорное помещение в октябре 2021 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частичны, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением размера встречных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 004 руб. на основании статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 333 950 руб. 22 коп. убытков, а также 8 951 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 004 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2022 № 56.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина