Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А64-4081/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4081/2022
г. Тамбов
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022

Полный текст решения изготовлен 15.09.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»

<...> этаж, пом. № 1, 3

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстроймеханизация»

<...>, этаж/офис 2/9

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые эксплуатационные технологии»

<...>, эт/пом 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 043 руб. 25 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1, доверенность № МСМ-ДВ-17-22 от 05.08.2022, паспорт

от третьего лица: не явился, извещён


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстроймеханизация» (ООО «Мосстроймеханизация», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41 043 руб. 25 коп. (л.д. 2).

Определением суда от 01.06.2022 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

21.06.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2022. Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новые эксплуатационные технологии» (ООО «Новые эксплуатационные технологии»).

13.07.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 31, 32), указав, что в рассматриваемом случае ООО СК «Сбербанк страхование» должно доказать, что именно в результате действий ООО «Мосстроймеханизация» как застройщика многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, произошло залитие квартиры № 301.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и ущербом, причинённым собственнику упомянутой квартиры, в материалы дела не представлено.

Квартира № 302 по указанному адресу, из которой произошло залитие квартиры № 301, ООО «Мосстроймеханизация» по передаточному акту была передана участнику долевого строительства.

Из содержания передаточного акта явствует, что на дату его подписания участник долевого строительства произвёл осмотр объекта долевого строительства (квартиры № 302), при этом недостатков (недоделок), препятствующих использований квартиры по назначению, не обнаружено, претензии к застройщику отсутствуют.

В судебном заседании представитель также просил в иске отказать по вышеприведённым основаниям.

ООО «Новые эксплуатационные технологии» отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 в МКД по адресу: <...> произошла авария, в результате которой была залита принадлежащая ФИО2 квартира № 301, что привело к повреждению жилого помещения и находящегося там имущества.

Указанное жилое помещение передано представителю ФИО2 ФИО3 по передаточному акту б/н от 13.03.2021 (л.д. 33); на момент происшествия было застраховано ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011ЦН2700598902 от 29.05.2021 (л.д. 9).

18.06.2021 было проведено комиссионное обследование квартир №№ 301 и 302, о чём составлен акт б/н обследования жилого (нежилого) помещения, расположенного в здании (л.д. 10, 11).

Из данного акта следует, что в квартире № 302 для выявления причины залития произведена опрессовка систем водоснабжения, находящихся в зоне ответственности собственника. При визуальном осмотре после опрессовки выявлена утечка воды в месте соединения эксцентриков смесителя с трубопроводами холодного и горячего водоснабжения.

МКД по адресу: <...> введен в эксплуатацию в 2020 году, на момент аварии находился на гарантии у застройщика - ООО «Мосстроймеханизация».

На основании страхового акта № 043193-ИМ-21 от 29.06.2021 (л.д. 8) истцом представителю собственника ФИО2 ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 41 043 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 78150 от 01.07.2021 (л.д. 8).

По мнению истца, именно из-за виновных действий ответчика произошла авария в квартире № 302, приведшая к залитию квартиры № 301, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как указывалось выше, 16.06.2021 в МКД по адресу: <...> произошла авария, в результате которой была залита принадлежащая ФИО2 квартира № 301, что привело к повреждению жилого помещения, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование».

Из акта б/н от 18.06.2021 комиссионного обследования квартир №№ 301 и 302 усматривается, что утечка воды в квартире № 302 произошла в месте соединения эксцентриков смесителя с трубопроводами холодного и горячего водоснабжения.

В п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов даны следующие определения: «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования; «внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в МКД и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем МКД инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Подпунктом «д» п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в МКД закреплено, что в состав общего имущества МКД включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Место соединения эксцентриков смесителя, являющегося частью внутриквартирного оборудования, с трубопроводами холодного и горячего водоснабжения является элементом внутриквартирных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим условием для наступления деликтной ответственности являются: наступление вреда; противоправность поведения и виновность причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

То есть, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать совокупность всех перечисленных условии.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Частями 1-4 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 13.07.2022 истцу предложено представить письменную правовую позицию на все доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Данное определение оставлено ООО СК «Сбербанк страхование» без внимания, какие-либо ходатайств, в том числе в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не заявлены.

В рассматриваемом случае истец должен доказать, что именно в результате действий ООО «Мосстроймеханизация» как застройщика МКД, расположенного по адресу: <...>, произошло залитие квартиры № 301.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и ущербом, причинённым собственнику упомянутой квартиры, в материалы дела не представлено.

21.02.2021 квартира № 302 по указанному адресу, из которой произошло залитие квартиры № 301, ООО «Мосстроймеханизация» по передаточному акту была передана участнику долевого строительства ФИО4 (л.д. 50).

Как следует из ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон о долевом строительстве) участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве.

Из содержания п. 10 передаточного акта к договору № АМ-ДДП-КВ-В5-302-1 от 28.04.2020 участия в долевом строительстве б/н от 21.02.2021 явствует, что на дату подписания данного передаточного акта участник долевого строительства ФИО4 произвёл осмотр объекта долевого строительства (квартиры № 302), при этом недостатков (недоделок), препятствующих использований квартиры по назначению, не обнаружено, участник претензий к застройщику не имеет.

Соответственно, природа возникновения ущерба, а именно, произошёл ли залив в результате допущенных застройщиком в ходе строительства нарушений обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иных обязательных требований в области строительства, или залив произошёл вследствие нормального износа внутриквартирных систем инженерно-технического обеспечения или ненадлежащей эксплуатации таких систем собственником квартиры № 302, истцом достоверно не установлена.

Установить причины аварии возможно только при проведении соответствующего строительного исследования.

Однако ООО СК «Сбербанк страхование» ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявило.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов