Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А27-12650/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО25 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Белозеровой А. А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-НК» (№ 07АП-1460/2019) на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12650/2018 (судья Камышова Ю. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-НК» (654000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (654000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 25.01.2018 № 677.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 18.03.2019, ФИО3 по дов. от 23.04.2018, ФИО4 по дов. от 25.04.2018,

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 26.12.2018, ФИО6 по дов. от 24.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-НК» (далее - ООО «Дорстрой-НК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2018 № 677 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 заявление удовлетворено частично, признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2018 № 677 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 308 666 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 108 038 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы в отношении каждого из спорных контрагентов (ООО «Вариант», ООО «Стройгарант», ООО «Квант МН»), подтверждающие, по его мнению, реальность хозяйственных взаимоотношений с ними, соответственно, необоснованность выводов суда первой инстанции о создании обществом схемы ухода от налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде 2014-2016 г.г.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 02.04.2019, в 10-30 час.

После перерыва от Инспекции поступили дополнения к отзыву, от общества – дополнения № 2 к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), представители Инспекции - доводы отзыва (с учетом дополнений).

Обществом заявлены ходатайства: о допросе в качестве свидетеля ФИО7, о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии реестра документов на встречную проверку от ООО «Стройгарант», которые были поддержаны представителям в судебном заседании.

Представители Инспекции против удовлетворения ходатайств возражали.

Отказывая в удовлетворении ходатайств общества, апелляционный суд исходит из следующего.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что ФИО7 располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, обществом не приведены. К тому же, указанное лицо было допрошено Инспекцией в ходе проверки.

Принимая во внимания данные обстоятельства и возражение представителей Инспекции против допроса ФИО7 в судебном заседании в качестве свидетеля, на основании статей 41, 68, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля.

Оснований для приобщения к материалам дела реестра документов, представленных в Инспекцию ООО «Стройгарант», апелляционный суд также не усматривает, учитывая, что обществом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована причина невозможности представления данного документа в суд первой инстанции; кроме того, из указанного документа не следует, что данное общество представило в Инспекцию документы в отношении ООО «Дорстрой- НК».

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорстрой-НК» по налогам и сборам, составлен акт от 12.12.2017 № 38.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.01.2018 № 677 о привлечении ООО «Дорстрой-НК» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 2 009 184,12 руб. В резолютивной части указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общем размере 5 490 515 руб., пени в общем размере 1 531 825,42 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 216 от 06.04.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.

ООО «Дорстрой-НК», полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налогу на прибыль, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, принятия расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вариант», ООО «Стройгарант», ООО «Квант МН».

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, учета расходов по налогу на прибыль экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Квант МН» поставляло налогоплательщику ТМЦ (битум дорожный, мазут топочный, дизельное топливо); ООО «Стройгарант» оказывало транспортные услуги; ООО «Вариант» оказывало услуги субаренды транспортных средств.

В обоснование обществом в Инспекцию были представлены: по контрагенту ООО «Квант МН» - договор на поставку нефтепродуктов, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные; по контрагенту ООО «Стройгарант» - договор перевозки груза автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, путевые листы; по контрагенту ООО «Вариант» - договор субаренды транспортных средств, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, путевые листы.

Изучив представленные обществом документы, а также добыв в ходе проверки иные документы по взаимоотношениям общества с контрагентами, налоговый орган пришел к выводу о невозможности данными контрагентами осуществлять производственную деятельность, о не подтверждении факта поставки ТМЦ и оказания ему услуг контрагентами ООО «Квант МН», ООО «СтройГарант», ООО «Вариант» в проверяемом периоде, предоставленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Относительно спорных контрагентов установлено следующее.

ООО «Квант МН» ИНН <***> состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай с 10.12.2014, адрес регистрации: 649100, Республика Алтай, <...>; 10.03.2016 организация снята с учета в связи с ликвидацией.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Квант МН» с момента образования 10.12.2014 по 10.03.2016 являлась ФИО8, которая согласно сведениям ЕГРН и ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем более 10 организаций, большая часть которых ликвидирована; установлено, что она работает в школе-интернате в должности повара.

ООО «Квант МН» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» налоговую или бухгалтерскую отчетность; справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в период с 2014-2016 г.г., в том числе на ФИО8, не представлены, численность - 0 чел.; согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

В Инспекцию представлены УФНС России по Республике Алтай протоколы допроса № 355 от 10.10.2016, № 241 от 18.08.2016 ФИО8, по ранее проведенным контрольным мероприятиям, из которых следует, что она является учредителем и руководителем зарегистрированных на ее имя организаций формально. По просьбе ее родственницы за денежное вознаграждение передала свой паспорт, сходила к нотариусу, подавала документы в налоговый орган, в банках сама лично счета не открывала. Никаких первичных бухгалтерских документов в отношении зарегистрированных на ее имя организаций не подписывала, у нотариуса оформили доверенность на родственницу ФИО9, содержание доверенности ФИО8 не известно. ФИО9 за регистрацию организаций обещала выплачивать денежное вознаграждение в размере 3000 рублей ежемесячно, иногда ФИО9 передавала ФИО8 1000-2000 рублей за определенные действия, такие, как сдача документов, оформление документов у нотариуса. ФИО8 пояснила, что руководителем во всех организациях числится только формально, в финансово-хозяйственной деятельности организаций никакого участия не принимает. Где находятся зарегистрированные на ее имя организации, какую финансово-хозяйственную деятельность ведут, где открыты расчетные счета данных организаций, ФИО8 не знает.

В отношении ООО «Стройгарант» ИНН <***> установлено, что оно состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 03.02.2015, адрес регистрации: 654066, <...>, снято с учета 03.02.2017.

ООО «Стройгарант» применяло общий режим налогообложения; в 2015-2016 г.г. ООО «Стройгарант» представляло в инспекцию по месту регистрации налоговую отчетность с незначительным отражением результатов хозяйственной деятельности, суммы налогов к уплате в бюджет отражены в минимальном размере, доля заявленных вычетов 99,8%.

В соответствии с данными Федеральной Базы ЦОД основной вид деятельности по ОКВЭД: 79.19 - Деятельность туристических агентств. Сведения o наличии имущества и транспортных средств у ООО «Стройгарант» отсутствуют. В выписках по операциям по расчетному счету ООО «Стройгарант» не установлена оплата коммунальных платежей и оплаты телефонных переговоров, заработной платы и иных затрат на нужды организации.

Согласно сведениям о доходах физических лиц, поданных налоговым агентом ООО «Стройгарант», справки 2-НДФЛ подавались за 2015 год на 2 человек: ФИО10, ФИО11

Единственным учредителем и руководителем ООО «Стройгарант» с момента образования 03.02.2015 по 12.02.2017 является ФИО12.

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО12 предоставляются в 2015 году АО «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ЧОУ ДПО «Региональный центр подготовки персонала ЕВРАЗ-Сибирь»; от ООО «Стройгарант» таких сведений за период 2015-2016 г.г. на ФИО12 не представлено, то есть он не являлся получателем дохода от ООО «Стройгарант».

Согласно регистрационному делу ООО «Стройгарант», имеющемуся в Инспекции, при регистрации ООО «Стройгарант» предоставило гарантийное письмо от ООО «СтройИнвест» ИНН <***> о том, что ООО «СтройИнвест» обязуется сдать ООО «Стройгарант» в субаренду 3 кв.м., после ее регистрации в налоговом органе, без указания какого-либо адреса.

В свою очередь, ООО «СтройИнвест» состояло на налоговом учете в УФНС России по Республике Алтай, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Бизнес-Сфера» ИНН <***>, в дальнейшем ООО «Бизнес-Сфера» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Алтай-Экострой ДДК» ИНН <***>. Руководителем и учредителем ООО «Алтай-Экострой ДДК» является ФИО9, которая согласно протоколу допроса руководителя ООО «Квант МН» ФИО8, предлагала за денежное вознаграждение зарегистрировать данную организацию. Руководителем и учредителем ООО «СтройИнвест» является ФИО13, которая в протоколе допроса, имеющемся в Инспекции, пояснила что является «номинальным» руководителем, фактически никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала, о местонахождении организации, видах деятельности, счетах, отчетности ничего пояснить не может; по просьбе подруги подписывала доверенности у нотариуса, счета в банках не открывала, отчетность не сдавала.

По месту нахождения ООО «Стройгарант» ранее в ходе проведения контрольных мероприятий осуществлено обследование, составлен акт обследования № 21062016/3 от 21.07.2016, из которого следует, что по адресу: <...>, данная организация не находится, каких-либо вывесок, опознавательных таблиц с наименованием организации не выявлено, установить местонахождение организации не представляется возможным.

ООО «Вариант» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю с 15.08.2011; адрес регистрации: 660049, <...>.

Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ, имущество и транспортные средства у ООО «Вариант» отсутствуют; основной вид деятельности по ОКВЭД: 46.9 - Торговля оптовая неспециализированная. По данным, представленной отчетности (справки по форме 2-НДФЛ), численность организации в 2014г.-2016г. составляла 0 человек, сведения в налоговый орган не предоставлялись.

Согласно ответу МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю, ООО «Вариант» применяло общий режим налогообложения; в 2014 г. представляло в инспекцию по месту регистрации налоговую отчетность с незначительным отражением результатов хозяйственной деятельности, суммы налогов к уплате в бюджет отражены в минимальном размере, доля заявленных вычетов 99,84%; сумма средств, поступивших на расчетный счет, значительно больше размера доходов, отраженных в налоговых декларациях, что свидетельствует о недостоверности данных представленной отчетности.

Учредителем и руководителем ООО «Вариант» с момента образования 15.08.2011 по 14.07.2014 являлся ФИО14, с 14.07.2014 - ФИО15.

На ФИО15 за 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, за 2015г. представлены сведения от организации ООО «НТК», то есть ФИО15 не являлась получателем дохода от ООО «Вариант».

По расчетному счету ООО «Вариант» не установлена оплата коммунальных платежей, телефонных переговоров, выплата заработной платы и иных затрат на нужды организации.

При осмотре здания, расположенного по адресу: <...>, в офисе № 408 организация ООО «Вариант» ИНН <***> не находится, какие-либо идентификационные данные организации отсутствуют, установить местонахождение организации не представляется возможным. Согласно пояснениям главного бухгалтера собственника помещения, договор аренды с ООО «Вариант» не заключался, ООО «Вариант» никогда не находилось по указанному адресу.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты фактически не находились по месту регистрации, у них отсутствовали основные, транспортные средства, трудовые ресурсы, заявленные руководители доходы у данных организаций не получали, доля вычетов в декларациях составляла более 90 %, установлена недостоверность данных представленной отчетности, виды деятельности по ОКВЭД не соответствуют заявленной по договорам с налогоплательщиком видам деятельности, то есть фактически данные организации не имели возможность осуществлять любую производственную деятельность.

Проанализировав фактические взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами по представленным на проверку договорам, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Относительно хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Квант МН».

По условиям договора от 09.04.2015 № 03/15-П, заключенного между ООО «Квант МН» (Поставщик) и ООО «Дорстрой-НК» (Покупатель), осуществлялась поставка нефтепродуктов (Товар), условия каждой поставки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляется Поставщиком на основании письменной заявки Покупателя; при оказании Поставщиком услуг по доставке товара транспортные расходы согласовываются Покупателем до начала поставки по каждой заявке, указываются в советующей спецификации и возмещаются им одновременно с оплатой цены товара.

Согласно документам, был поставлен битум дорожный и мазут топочный, а также дизельное топливо.

Товар от ООО «Квант МН» доставлялся силами поставщика, это входило в стоимость товара (из протокола допроса от 20.10.2017 № 650 директора ООО «Дорстрой-НК» ФИО3).

Приобретенный обществом битум дорожный и мазут топочный, согласно транспортным накладным общества были доставлены автомобилем MAN-автоцистерна (государственный номер С810УН154), который, как установлено, принадлежал руководителю ООО «ТоргИнвест» ФИО16

Между тем, ООО «ТоргИнвест» по требованию налогового органа представило документы, из которых следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Квант МН» отсутствовали, транспортное средство MAN государственный номер С810УН154 в указанные в транспортных накладных даты из гаража не выезжало в связи с отсутствием заявок на доставку/перевозку груза.

При этом ООО «ТоргИнвест» представило в Инспекцию пояснения (вх.№ 05583 от 27.10.2017), согласно которым 26.03.2015 был заключен договор № 2 на поставку нефтепродуктов, по которому ООО «ТоргИнвест» является поставщиком, ООО «Дорстрой-НК» - покупателем, а представленные ООО «ТоргИнвест» товарные накладные свидетельствуют о том, что товар, аналогичный товару, поставляемому согласно документам общества от ООО «Квант МН» (Битум БНД 90/130), поставлялся непосредственно ООО «Дорстрой-НК» по данному договору; вышеназванное транспортное средство, согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «ТоргИнвест», использовалось при поставке товара налогоплательщику.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что по поставке указанного товара у налогоплательщика в проверяемом периоде имелся реальный поставщик ООО «ТоргИнвест», а не спорный контрагент. Поскольку Инспекцией установлено использование мазута и битума в деятельности ООО «Дорстрой-НК», расходы по указанному товару были приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль, был доначислен только НДС.

Согласно представленному налогоплательщиком счету-фактуре № 70 от 22.04.2015 ООО «Квант МН» реализовало заявителю также дизельное топливо в количестве 9617,29 л., транспортная накладная не была первоначально представлена. Транспортная накладная от 20.04.2015 была представлена обществом с возражениями на акт налоговой проверки, согласно которой дизельное топливо перевезено на автомобиле VOLVO гос.№Р738ВУ 142, принадлежащем ООО «АвтоТоп».

Между тем, из анализа расчетного счета ООО «Квант МН» следует, что товар (дизельное топливо, а также мазут, битум) оно ни у кого не приобретало, следовательно, не могло реализовать его в адрес ООО «Дорстрой-НК»; поступившие от налогоплательщика денежные средства, перечисленные в его адрес ООО «Дорстрой-НК», перечислялись в адрес неправоспособной организации ООО «ТД Союз», а в дальнейшем полностью обналичивались через QIWI терминалы, то есть движение денежных средств носило транзитный характер.

Суд правомерно учел также, что значащийся в ЕГРЮЛ руководитель ООО «Квант МН» ФИО8 при допросе показала, что числится руководителем ряда организаций только формально, какую финансово-хозяйственную деятельность они ведут, где открыты их расчетные счета, не знает, соответственно, номинальный руководитель не мог вступить в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Дорстрой-НК» фактически не приобретало ГСМ от ООО «Квант МН», следовательно, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот о хозяйственных взаимоотношениях с данным контрагентом.

Относительно хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Стройгарант».

Между сторонами заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.04.2015 № 05/15-У, согласно которому ООО «Стройгарант» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Дорстрой-НК» (Заказчик) услуги по перевозке сыпучих грузов автотранспортом, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В договоре предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги Заказчику с использованием автотранспорта, находящегося в исправном техническом состоянии, принадлежащего Исполнителю на праве собственности, а в случае необходимости - с привлечением транспорта, принадлежащего Исполнителю на ином основании, предусмотренном законодательством РФ.

Свой транспорт, а также квалифицированные водители, имеющие соответствующую категорию на управление транспортными средствами, как указано ранее, у данного контрагента отсутствуют.

Между тем, в приложении к договору указано, что Исполнителем Заказчику предоставляется следующий грузовой автотранспорт в количестве 6 единиц: SCANIA Р8Х400Р 400CB8X4EHZ (государственный регистрационный знак <***>), SCANIA Р8Х400Р 400CB8X4EHZ (государственный регистрационный знак <***>), VOLVO FM-TRUK 6X4 (регистрационный знак <***>), Урал ИВЕКО 6539 (государственный регистрационный знак <***>), Ивеко АМТ 653901 (государственный регистрационный знак <***>), VOLVO FM-TRUK 6X4 (государственный регистрационный знак <***>).

При проверке Инспекцией установлено, что собственниками данных транспортных средств являются физические лица:

- собственником SCANIA Р8Х400Р 400CB8X4EHZ (регистрационный знак <***>), SCANIA Р8Х400Р 400CB8X4EHZ (регистрационный знак Н11ОЕВ142) является ФИО17;

-собственником VOLVO FM-TRUK 6X4 (регистрационный знак <***>) является ФИО18;

- собственником Урал ИВЕКО 6539 (регистрационный знак <***>) является ФИО7;

- собственником ИВЕКО АМТ 653901 (регистрационный знак <***>) является ФИО19;

-собственником VOLVO FM-TRUK 6X4 (регистрационный знак <***>), является ФИО20.

Судом проанализированы представленные контрагентом общества в адрес Инспекции документы: договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.04.2015 № 05/15-У, счета-фактуры, акты, реестры путевых листов, договоры аренды транспортных средств с собственниками транспортных средств, а также представленные налогоплательщиком путевые листы. Последние правомерно не приняты во внимание судом, поскольку они не подтверждают факт оказания ООО «Стройгарант» спорных услуг проверяемому налогоплательщику, в связи с тем, что выдача путевых листов обществом свидетельствует о том, что стоимость спорных услуг рассчитывалась не контрагентом, а самим обществом, в то время как обязанность по оформлению путевых листов лежит на собственнике (владельце) транспортных средств, при этом водители, фамилии которых отражены в путевых листах, работниками ООО «Стройгарант» не являлись, доходы от данной организации не получали.

Налоговый орган допросил явившихся на допрос собственников транспортных средств ФИО18, ФИО7, из пояснений которых следует, что принадлежащие им транспортные средства они передавали в аренду ООО «Дорстрой-НК», с ООО «Стройгарант» договоров на оказание транспортных услуг не заключали.

При проверке был допрошен также водитель ФИО21, согласно пояснениям которого, в 2014- 2015 г.г. (до июня месяца) работал водителем на автомобиле Вольво гос. номер <***> у частного лица (имя Андрей), при этом официально трудоустроен не был, договоров ни с кем не заключал, перевозку грузов осуществлял по путевым листам ООО «Дорстрой-НК», в сентябре 2015 года устроился в ООО «Дорстрой-НК».

В то же время, согласно справке 2-НДФЛ ООО «Дорстрой - НК» ФИО21, как его работнику, был выплачен доход «заработная плата» в период июнь-июль, ноябрь-декабрь 2015 года, поэтому работа на данном транспортном средстве была возможна, учитывая пояснения ФИО18 о сдаче этого транспортного средства в аренду ООО «Дорстрой - НК».

Ссылка общества на то, что фактически распоряжался указанным транспортным средством ФИО22 (брат ФИО18), не опровергает показаний ФИО18 о том, что ею с ООО «Дорстрой-НК» был заключен договор аренды транспортного средства, в период с 2014 по 2016 годы, инициатором заключения договора с ООО «Дорстрой-НК» выступал брат ФИО22, со своей стороны она, как собственник техники, подписала договор, заключенный с ООО «Дорстрой-НК», стоимость по договору составляла 10 тысяч рублей.

К показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО22 суд первой инстанции правомерно отнесся критически, учитывая, что данный свидетель ссылался на то, что автомобиль VOLVO рег.№<***> - его и он приобретал данный автомобиль, что противоречит материалам проверки (согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства VOLVO рег.№<***> является ФИО18, и это подтверждено ее показаниями).

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с выводами Инспекции о наличии прямых взаимоотношений собственников указанных транспортных средств с ООО «Дорстрой-НК», а не через ООО «Стройгарант».

Довод общества о том, что Инспекцией допрошены только два собственника транспортных средств, а выводы распространены на остальных, отклоняется, учитывая, что Инспекцией был допрошен и ФИО12 (руководитель ООО «Стройгарант»), который в ответе на вопросы пояснил, что указанные Инспекцией лица - собственники транспортных средств - ФИО12 не знакомы, взаимоотношений с данными людьми у ООО «Стройгарант» не было, то есть информация, полученная в ходе допроса данного лица показала, что автотранспортные услуги от имени данной организации фактически не оказывались.

Следовательно, факт сдачи в аренду транспортных средств вышеназванными физическими лицами контрагенту общества - ООО «Стройгарант» не подтверждено.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Стройгарант» не установлено перечисление каких-либо платежей за аренду техники в адрес ФИО17, ФИО7, ФИО20, ФИО18, либо иным юридическим и физическим лицам, также отсутствуют перечисление денежных средств на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), то есть ООО «Стройгарант» не нанимало и персонал для оказания спорных услуг.

Из анализа расчетных счетов ООО «Стройгарант» следует, что поступившие от ООО «Дорстрой-НК» денежные средства контрагентом перечислялись на расчетный счет организации ООО «Модернизация технологий-21 век» с дальнейшим перечислением на расчетные счета туристических организаций, то есть движение денежных средств носило транзитный характер вне связи с деятельностью по оказанию услуг по перевозке груза автотранспортом.

В обоснование факта хозяйственных операций ООО «Стройгарант» с названными собственниками автомобилей, общество ссылается на то, что оплата с ними производилась по расчетным кассовым ордерам (РКО), что следует из ответа, направленного ООО «Стройгарант» в ООО «Дорстрой-НК» на его запрос о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные отношения с собственниками транспортных средств.

ООО «Стройгарант» с ответом были представлены расходные кассовые ордера о выплате денежных сумм в адрес ФИО7, водителя ФИО20, ИП ФИО17

К данным документам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, исходя из следующего.

Из представленных РКО видно, что в адрес ФИО7 ООО «Стройгарант» производило выплаты в размерах, гораздо превышающих размер, указанный свидетелем (10 000 руб.): расходный кассовый ордер 42 от 20.07.2015 на сумму в размере 319 244 руб., расходный кассовый ордер 20 от 12.06.2015 на сумму в размере 50 000 руб.; расходный кассовый ордер 35 от 10.07.2015 на сумму в размере 109 100 руб.; расписка от 08.05.2015г. на сумму 46 000 руб.

Аналогичные РКО представлены в отношении водителя ФИО20, ИП ФИО17, при этом вознаграждение за сдачу в аренду автомобилей превышает 10 000 руб.

При этом запрос ООО «Дорстрой-НК» от 20.02.2018 № 13 адресован директору ООО «СтройГарант» ФИО12, однако с 13.02.2017 ООО «СтройГарант» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО23, которой руководитель данного общества обязан был передать все документы.

Кроме того, согласно ответу Новокузнецкого почтамта, данное письмо ООО «Дорстрой-НК» было направлено по адресу: <...> стр.5/63 и получено по доверенности бухгалтером ФИО24 Между тем, юридическим адресом ООО «СтройГарант» является: <...>, а сведений о том, что у ООО «Стройгарант» бухгалтер ФИО24, в Инспекции не имеется.

К тому же, как указано выше, ФИО12 при допросе (протокол № 653 от 02.11.2017) показал, что ему не известны ФИО17, ФИО7, ФИО20, ФИО18, в то время как, согласно представленным РКО, он выплачивал данным лицам денежные средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные обществом в материалы дела РКО получены от неустановленных лиц, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами.

В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы о необходимости принять во внимание представленные обществом РКО ООО «Стройгарант» подлежит отклонению.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически реальные операции общества с ООО «Стройгарант» не осуществлялись, в связи с чем не приняты представленные обществом документы по взаимоотношениям с данным контрагентом в силу их недостоверности.

По хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Вариант».

Между ООО «Вариант» (Арендатор) и ООО «Дорстрой-НК» (Субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств от 14.04.2015 № 01/14, из которого следует, что Арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Субарендатор - принять транспортные средства и уплачивать арендатору согласованную сторонами субарендную плату.

По акту приема-передачи транспортных средств от 30.05.2014 ООО «Вариант» передало, а ООО «Дорстрой-НК» приняло транспортное средство VOLVO FM-TRUK 6X4 государственный регистрационный знак <***>.

Собственником данного транспортного средства является ФИО18, которая при допросе показала, что она передавала принадлежащее ей транспортное средство в аренду ООО «Дорстрой-НК», с организацией ООО «Вариант» договоров аренды транспортных средств не заключала, данная организация не знакома.

К тому же, оказание услуг с применением указанного транспортного средства в проверяемом периоде заявлено налогоплательщиком и по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Стройгарант», о чем указано ранее, при этом обоснование реальной возможности одновременного использования этого транспортного средства для налогоплательщика двумя контрагентами общества, не приведено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что фактически спорные услуги аренды оказывались налогоплательщику напрямую физическим лицом ФИО18, которое не имеет никакого отношения к ни ООО «Вариант», ни к ООО «Стройгарант», как установлено ранее.

Кроме того, ООО «Вариант» в собственности транспортных средств не имеет, при этом данная организация не перечисляла денежные средства организациям и физическим лицам за аренду транспортных средств, то есть ООО «Вариант» транспортные средства не арендовало, соответственно, не имело возможности передать в субаренду налогоплательщику.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Вариант» от ООО «Дорстрой-НК», как и поступившие от иных контрагентов, в полном объеме были перечислены на бизнес-карту и в дальнейшем обналичены, таким образом, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, не направлено на оплату за автотранспортные услуги, аренду автомобилей.

Из допроса руководителя ООО «Вариант» ФИО15 следует, что данное общество занималось оптовой продажей дизельного топлива, выполняло строительные работы, находилось в <...> однако на вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данного общества ничего определенного ответить не смогла, так же, как и по взаимоотношениям с ООО «Дорстрой-НК».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции, правомерно посчитал недостоверными документы, представленные обществом в обоснование права на вычет по НДС по договору субаренды транспортных средств от 14.04.2015 № 01/14, заключенному с ООО «Вариант».

Общество ссылается на то, что данным неправоспособным (согласно выводу суда) контрагентом в аренду, помимо автомобиля VOLVO также предоставлялся автомобиль SHACMAN и поставлялась асфальтобетонная смесь, и по данным хозяйственным операциям расходы и вычеты приняты Инспекцией.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспаривая приобретение услуг аренды у ООО «Вариант», фиктивность представленных документов и счетов-фактур по этим операциям, факт использования указанных обществом товаров и услуг в производственном процессе налогоплательщика налоговым органом не оспорен, в связи с чем и были приняты фактические расходы налогоплательщика на их приобретение и налоговые вычеты но НДС.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорные услуги налогоплательщику оказывались не спорными контрагентами, а физическими лицами, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, не выставляли счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, то есть ООО «Дорстрой-НК» создана схема с участием спорных контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации своих налоговых обязательств.

При этом суд подробно проанализировал и правомерно отклонил доводы общества, поскольку они достоверно не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций общества именно с названными контрагентами.

Установив умысел в действиях общества, налоговый орган привлек его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с чем общество не согласно.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что при проверке установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что оформление обществом документов носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создали ситуацию, при которой основной целью являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и сознательно допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, осознавали противоправный характер своих действий.

Между тем, суд удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части суммы 108 038 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, исходя из того, что сформирован источник для применения налоговых вычетов по НДС в данной сумме (эпизод по контрагенту ООО «Вариант»).

При этом суд учел, что автомобиль VOLVO FM-TRUK 6X4 государственный регистрационный знак <***> в период с 30.06.2014 по 31.12.2014 фактически оказывал услуги на объектах заказчика общества - ООО «Сиб-Транзит», при этом заказчик сам заправлял автомобили ООО «Дорстрой-НК», выставляя в конце месяца в адрес ООО «Дорстрой-НК» счет-фактуру. За период 2014 год было заправлено и в учете ООО «Дорстрой-НК» списано в расходы ГСМ на общую сумму 1 193 226,20 руб., в том числе НДС - 182 029,78 руб.

Учитывая, что общество встречно предъявило расходы на заправку транспорта (по контрагенту ООО «Вариант»), стоимость ГСМ (счет-фактуры № 31 от 30.06.2014 на сумму 162 652, руб., в том числе НДС 24 811,43 руб., № 40 от 31.07.2014 на сумму 243 615 руб., в том числе НДС 37 161,61 руб., № 50 от 31.08.2014 на сумму 250 514,70 руб., в том числе НДС 38 214,11 руб., № 61 от 30.09.2014 на сумму 51 464,60 руб., в том числе НДС 7 850,53 руб.), которым был заправлен автомобиль VOLVO для оказания спорных услуг, отразило реализацию для целей налогообложения в полном объеме, принимая во внимание, что по условиям договора, стоимость арендной платы формируется с учетом топлива, суд первой инстанции посчитал, что доначисление НДС в сумме 108 038 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является необоснованным.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал неправомерными выводы Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 308 666 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

Так, Инспекция не приняла в состав расходов общества расходы, заявленные ООО «Дорстрой-НК» на приобретение дизельного топлива в количестве 9617,29 л. в сумме 264 883,05 руб. по товарной накладной № 70 от 20.04.2015 (приобретенного, согласно документам, от контрагента ООО «Квант МН»), поскольку, по ее мнению, налогоплательщиком не подтверждены взаимоотношения с ООО «Автотоп», а так же, что дизельное топливо использовалось ООО «Дорстрой-НК» в своей деятельности.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел, что доставка дизельного топлива в количестве 9617,29 л. осуществлялась бензовозом VOLVO гос. № Р738ВУ142, принадлежащим ООО «Автотоп», согласно товарно-транспортной накладной от 20.04.2015; по договору хранения нефтепродуктов от 07.05.2013, заключенному обществом с ООО «Автотоп», последнее предоставляет во временное пользование резервуар для хранения нефтепродуктов; ООО «АвтоТоп» по требованию также представило указанный договор и документы, подтверждающие хранение ГСМ на своем складе (счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя в рамках указанного договора, акты на предоставление услуг и акты прима ТМЦ на хранение и возврате); актом о приеме-передаче от 22.04.2016 № 2 подтверждается, что дизельное топливо было принято на хранение в количестве 9617,29 л., из актов возврата следует, что данное дизельное топливо в составе топлива, полученного от других поставщиков, было реализовано; налоговый орган по существу не оспаривал, что между заявителем и ООО «Автотоп» имеются реальные взаимоотношения, в том числе по оказанию услуг по перевозке груза; доводов об отсутствии на учете заявителя дизельного топлива в количестве 9 617,9 л. и его реализации налоговым органом не приведено, в связи с чем в данной части требования общества удовлетворил (в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 52 977 руб. (264 883,05 х 20%)).

По контрагентам ООО «Стройгарант» и ООО «Вариант» для выявления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, Инспекция приняла в расходы стоимость аренды транспортных средств, которая установлена из протокола допросов собственников транспортных средств ФИО18, ФИО7, а также указана в договорах аренды транспортных средств, заключенных между ООО «Стройгарант» и физическими лицами.

Однако по ООО «Стройгарант» следовало учесть также расходы на заработную плату водителей - 377 520 руб., сумма налога на прибыль - 75 504 руб. (по расчету Инспекции, представленному в суд, не оспоренному заявителем).

По ООО «Вариант» Инспекция в суде определила расходы ООО «Дорстрой-НК» по заправке автомобиля топливом, которые составили 735 759,21 руб., расходы на заработную плату водителей - 165 165 руб., итого - 900 924,21 руб. (сумма налога на прибыль 180 185 руб.), без учета арендной платы, которая была принята Инспекцией при вынесении решения (расчеты не оспорены обществом). Указанные расчеты приняты во внимание судом, с учетом доводов Инспекции о том, что иные расходы (расходы на приобретение запасных частей, масла, ремонт) ООО «Дорстрой-НК» отражало в своих расходах в течение 2014 года, что подтверждается документами ООО «Сиб-Транзит», в которых указаны смазочные и расходные материалы и, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что Инспекцией установлен реальный характер операций и реальные исполнители услуг, действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов (от стоимости которых подлежит исчислению налог на прибыль в общей сумме 308 666 руб.), посчитал в этой части выводы Инспекции неправомерными.

Общество ссылается на необходимость установления рыночных цен со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.07.2012 по делу № 2341/2012, согласно которому при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, расчет налоговых обязательств должен производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В данном случае с учетом подтверждения прямых взаимоотношений между ООО «Дорстрой - НК» и фактическим исполнителем услуг, были установлены реальные хозяйственные операции, а также их стоимость - 10 тыс. рублей в месяц.

Исходя из данной стоимости Инспекция рассчитала налоговые обязательства общества, с учетом времени, в течение которого транспортное средство находилось в пользовании ООО «Дорстрой - НК». Более того, несмотря на то, что между ООО «Вариант» и ООО «Дорстрой - ПК» был заключен договор субаренды, суд посчитал, что фактически в рассматриваемом случае имело место оказание услуг по перевозке грузов, в связи с чем сделал вывод, что в расходы, помимо арендной платы транспортного средства, следовало включить также заработную плату водителей, а также расходы по заправке спорного автомобиля дизельным топливом, в связи с чем частично признал решение Инспекции недействительным, о чем указано выше.

Следовательно, при рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции определил реальные хозяйственные операции, с учетом всех реальных расходов общества.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на необходимость скорректировать налоговые обязательства, а именно доходную часть, поскольку у спорных контрагентов общество не только приобретало товары, услуги, но и поставляло ГСМ (как поясняет - возвращало обратно с наценкой).

Проанализировав положения пункта 1 статьи 39, статей 247, 248, 249 НК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае имело место отчуждение (выбытие) принадлежащего налогоплательщику имущества (товара), оформленное документами, свидетельствующими о передаче товара на возмездной основе, что признается реализацией вне зависимости от личности покупателя (получателя) товара (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в том числе перечисленных в пункте 3 статьи 39 НК РФ).

При этом общество не представило доказательств того, что выбытие товара не подлежит учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (в отношении доходной части), в том числе, что выбытие произошло помимо воли налогоплательщика или на безвозмездной основе (с соблюдением положений статьи 252 НК РФ, согласно которой расходами на приобретение товара признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, - в том числе по реализации спорного товара на возмездной основе). В данном случае Инспекцией установлено, что налогоплательщик сам отразил выбытие товара, исчислив с реализации НДС, а с доходов - налог на прибыль, фактов отсутствия выбытия товара Инспекцией в ходе проверки не установлено, в связи с чем оснований корректировать налоговые обязательства налогоплательщика в данной части не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО25