Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А65-6459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-6459/2020

Дата принятия решения в полном объеме 16 октября 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авилон" г.Казань (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Казани", г.Казань (ОГРН 1021602853425, ИНН 1655005019) о взыскании 56 593 руб. 79 коп. ущерба, 10 700 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба, 12 500 руб. расходов на юридические услуги.

с привлечением Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

с участием:

от истца - ФИО2, по доверенности от 23.05.2020 диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2019, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, учреждение) о взыскании 102 400 руб. ущерба, 10 700 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба, 12 500 руб. расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – потерпевший, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по делу №А65-6459/2020 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» (ИНН <***>) ФИО4.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении уточненного отзыва к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания ущерба до 56 593 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим уменьшение размера исковых требований в части взыскания ущерба до 56 593 руб. 79 коп. принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал в удовлетворении заявления.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.10.2020 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео г/н <***> принадлежащего ФИО1 и автомобилем 22270А Скорая помощь, принадлежащего Ответчику, под управлением водителя ФИО5 В совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316182095856005 от 19.04.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео г/н <***> причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в страховую компания АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДТП, о чём свидетельствует страховой акт №КЗН-ГО-00313-1-1 от 08.06.2018. Страховую выплату АО «Страховое общество «Талисман» произвело платёжным поручением № 14443 от 08.06.2018 в размере 139 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне Ответчика обязательств по возмещению Истцу, получившему право настоящего требования по договору уступки права требования №Ц01/11/2018 от 01.11.2018, ущерба (убытков) по восстановительному ремонту. Истец просит взыскать с Ответчика 56 593 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения) ущерба и 10 700 руб. расходов по оценке.

Истцом представлено экспертное заключение №210/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHEVROLET Aveo Н969ЕТ 116 RUS, подготовленным ИП ФИО6, где стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в размере 175 700 руб., а стоимость без учёта износа составляет 241 400 руб.

В страховую компанию Истцом направлена претензия от 23.01.2019 о выплате страхового возмещения в виде образовавшейся разницы в размерах предполагаемого ущерба в размере 36 700 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 900 руб.

В удовлетворении претензии АО «Страховое общество «Талисман» было отказано.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к причинителю вреда (работодателю виновника ДТП).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее – Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому делу Истцом не добыто и не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Местонахождение автомобиля и фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного ДТП истцом не указаны.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без такового. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь экспертное заключение, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть о потерпевшего, не означает освобождение Истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учётом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

Как указано в приведённом Постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П, соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.

В рассматриваемом же случае Истец не доказал, что фактические расходы на восстановление автомобиля потерпевшего, которые могут возникнуть в будущем, превышают размер полученного страхового возмещения. Более того, на момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим и Истцом №Ц01/11/2018 от 01.11.2018 ФИО1 уже не являлся собственником поврежденного транспортного средства, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД МВД по РТ.

Необходимо также отметить, что утрата товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) входит в размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. Доказательств предъявления страховой компании требования о выплате УТС истцом не представлено.

В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства должен представить сам Истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого вреда. Именно у Истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Отсутствие же соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

При этом Истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия Истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.

Суд неоднократно выяснял позицию Истца относительно надлежащего ответчика по настоящему спору. С указанной целью в судебном заседании от 04.06.2020 был объявлен перерыв. Однако Истец настаивал на исковых требованиях к Ответчику, что в частности, отражено в письменных пояснениях Истца от 05.06.2020.

Поскольку иск заявлен к учреждению как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой по выплате страхового возмещения.

Кроме того, Истец не доказал, что обращение в суд направлено именно на защиту его нарушенных прав и что ему причинен ущерб в заявленной сумме.

Из материалов дела не следует, что Истец понес расходы на указанную сумму.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств того, что Истец компенсировал потерпевшему в ДТП понесенные им расходы на восстановление транспортного средства либо выплатил ему разницу между полученной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, определенным на основании экспертизы.

Также из материалов дела не следует, что Истец в настоящее время является владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и, что заявленная ко взысканию сумма необходима для восстановления этого транспортного средства.

Предъявленные по настоящему делу требования Истец заявил не в интересах потерпевшего, а в своих интересах.

Фактически заявленные требования являются требованиями о взыскании прибыли (дохода) от заключенной с потерпевшим сделки (договор уступки права требования). При этом из материалов дела не следует, что в результате ДТП из-за действий Ответчика Истец понес какие-либо убытки (ущерб).

Заключая договор уступки права требования, и обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Истец фактически преследует цель получить дополнительный доход (прибыль) от этой сделки, а не компенсировать уже понесенные либо предстоящие расходы (убытки, ущерб). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, дополнительные доказательства не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 по делу №65-30254/2019, от 10.09.2020 по делу №А65-27112/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А65-20943/2019.

При этом, суд отмечает, что ответчик, реализуя свое право на судебную защиту, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Истец в назначении судебной экспертизы не возражал.

Вместе с тем, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика 56 593 руб. 79 коп. ущерба, 10 700 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба, 12 500 руб. расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по ходатайству Ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» (ИНН <***>) ФИО4. Установлено вознаграждение в размере 6 000 руб.

Согласно платежному поручению №161407 от 13.08.2020 Ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 10 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» (ИНН <***>) ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно выставленному ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» (ИНН <***>) счету на оплату №74 от 28.09.2020 сумма оказанных услуг составляет 6 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что Истцом был уменьшен размер исковых требований в части взыскания ущерба до 56 593 руб. 79 коп. и уменьшение принято судом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 701 руб. подлежит возврату Истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 701 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авилон" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета на оплату №74 от 28.09.2020 денежную сумму в размере 6 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №161407 от 13.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяЛ.В. Андриянова