Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А53-36437/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36437/2016
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2017 года
15АП-16322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – представитель ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ФИО3-на-Дону»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23 августа 2017 года по делу № А53-36437/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ФИО3-на-Дону»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 1877 за октябрь 2016 года в размере 768 048 рублей 13 копеек, неустойки за период с 22.11.2016 по 20.12.2016 в размере 7 417 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ФИО3-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ФИО3- на-Дону» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного уда Ростовской области от 23.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Расчетный центр Южного округа» участвовало в деле на стороне истца, в пользу которого был принят судебный акт, ввиду чего у суда не было оснований в отказе во взыскании понесенных судебных расходов. Апеллянт указывает, что основанием для вступления в дело в качестве третьего лица являлось возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица. Активная процессуальная позиция по делу, а также подтверждение оплаты судебных издержек, по мнению апеллянта, являются основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Южного округа» агентский договор от 14.11.2014 № 14/1-86 согласно которому, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать следующие юридические и иные действия по начислению размера платы за коммунальные услуги и взысканию задолженности потребителей перед принципалом за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, возникшей после заключения агентского договора (пункт 2.1.2.), по ведению первичного учета данных о потребителях, МКД, жилых помещений для начисления платы за коммунальные ресурсы/услуги (пункт 2.2.2. договора от 14.11.2014 № 14/1-86), по ведению учета по задолженности потребителей за коммунальные ресурсы/услуги (пункт 2.2.3).

Пунктом 3.4.3. договора от 14.11.2014 № 14/1-86 предусмотрено, что агент имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры от своего имени и за свой счет.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Южного округа» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Центр прав» субагентский договор от 28.01.2015 N 1 согласно которому, субагент обязался по поручению агента за вознаграждение осуществлять мероприятия: представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, взыскание задолженности (в том числе суммы основного долга по оплате, коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуги (или) коммунальных ресурсов; взыскание судебных расходов за представительство Агента в суде в судебном порядке.

Работа субагента по этапу «Судебное взыскание» в соответствии с пунктом 2.1. договора от 28.01.2015 № 1 оплачивается агентом по цене, указанной в приложении № 4 к договору в следующем порядке: в размере 15 000 рублей в рамках одного судебного дела по взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассмотренного в порядке упрощённого судопроизводства (пункт 3 приложения № 4 к договору от 28.01.2015 № 1).

Согласно приложению № 4 к субагентскому договору от 20.01.2015 N 1, в стоимость услуг в размере 15 000 руб. входит подготовка, обработка, подача в суд документов, представление интересов агента в суде и получение судебного решения, исполнительного документа.

Услуги субагента оплачены агентом (третьим лицом - ООО "Расчетный центр ФИО3-на-Дону") на основании счета № 153 от 14.06.2017 в общем размере 220 000 рублей (в том числе 15 000 рублей по настоящему делу), что подтверждается платежным поручением № 1945 от 07.07.2017.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет задолженности за тепловую энергию, расчет суммы неустойки и счета-фактуры представленные истцом в подтверждение заявленных требований, подготовлены ООО «РЦР».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка соответствующих документов выполнена апеллянтом во исполнение обязательств по агентскому договору № 14/1-86 от 14.11.2014 и не может рассматриваться как процессуальная деятельность третьего лица в защиту собственных интересов.

Суд первой инстанции, оценив условия представленных в материалы дела договоров, обоснованно пришел к выводу, о том, что названные документы предполагают действия агента и субагента по представлению интересов в судах общей юрисдикции, арбитражном суде по делам о взыскании задолженности (в том числе суммы основного долга по оплате, коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отношения агента и субагента не связаны с представлением интересов ООО «Расчетный центр ФИО3-на-Дону» как третьего лица при рассмотрении настоящего дела.

Участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ФИО3-на-Дону» как лица, участвующего в деле, поскольку вся доказательственная база по делу уже была сформирована на стадии принятия искового заявления, а действия представителя свелись лишь к представлению суду отзыва, повторяющего доводы, уже приводившиеся в исковом заявлении и в ранее рассмотренных аналогичных делах.

Указанные действия нельзя квалифицировать как достаточно активное процессуальное поведение, повлиявшие на принятие судебного акта в пользу истца. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № . 307-КГ15-12025 по делу А21-7720/2013), чего в данном деле не усматривается.

На основании изложенного уда апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2017 года по делу № А53-36437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов