Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А41-98585/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11389/2021

Дело № А41-98585/19
28 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО3 Авдеева Алексея Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Авдеева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу №А41-98585/19, по заявлению финансового управляющего ФИО3 Авдеева Алексея Вячеславовича о признании сделки должника с ФИО4 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 Авдеев Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.18 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника ФИО3 транспортного средства:

Марка, модель ТС: Фольксваген ПОЛО Модификация(тип) ЛЕГКОВОЙ

Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска:2011

№ Шасси (рамы): НЕ УСТАНОВЛЕНО

№ кузова: <***> Цвет: СЕРЫЙ

ПТС серия: 40 НЕ 482682 выдан: ООО «Фольксваген ГРУП РУС» 28.11.11

СТС: серия 50 ХЕ 559722 выдан: РЭО ГИБДД Воскреснского УВД 03.12.2011

Регистрационные знаки: Н695СВ190 (л.д. 5-7).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 87-89).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.18 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство:

Марка, модель ТС: Фольксваген ПОЛО Модификация(тип) ЛЕГКОВОЙ

Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска:2011

№ Шасси (рамы): НЕ УСТАНОВЛЕНО

№ кузова: <***> Цвет: СЕРЫЙ

ПТС серия: 40 НЕ 482682 выдан: ООО «Фольксваген ГРУП РУС» 28.11.11

СТС: серия 50 ХЕ 559722 выдан: РЭО ГИБДД Воскреснского УВД 03.12.2011

Регистрационные знаки: Н695СВ190 (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 6, 7 договора стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей, которые Покупатель передал Продавцу.

По акту приема-передачи от 11.04.18 спорный автомобиль был передан ФИО4 (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что договор купли-продажи от 11.04.18 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку по ней должник не получил встречного исполнения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве ФИО3 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года, оспариваемый договор заключен 11 апреля 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора от 11.04.18 спорный автомобиль был передан в собственность ФИО4 за 250 000 рублей, которые были получены должником при подписании договора.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета независимого оценщика № 30-02-21 от 15.02.21 следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 210 000 рублей (л.д. 50-71).

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора стоимость автомобиля была существенно выше определенной оценщиком стоимости не представлено.

Следовательно, цена рассматриваемого договора была выше рыночной стоимости автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт передачи денежных средств по договору от 11.04.18 подтверждается подписанием данного договора со стороны должника.

При этом из представленных в материалы дела квитанций от 13.04.18 следует, что непосредственно после заключения оспариваемой сделки ФИО3 осуществила платежи, направленные на погашение задолженности по обязательным платежам, на общую сумму (с учетом банковской комиссии) 153 034 рубля 31 копейка (л.д. 21-22).

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, является достаточным доказательством факта проведения расчетов между сторонами оспариваемого договора.

Применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания должно быть обусловлено наличием аффилированности покупателя и продавца. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В рассматриваемом же случае доказательств заинтересованности ФИО3 и ФИО4 не представлено, в связи с чем оснований для применения повышенного стандарта доказывания к последней не имеется.

Поскольку материалы дела подтверждают факт проведения расчетов сторонами оспариваемого договора, и получения должником в результате отчуждения автомобиля соразмерного встречного представления, оснований полагать, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу № А41-98585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


С.Ю. Епифанцева