Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А56-86479/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86479/2017
06 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.


при участии:

от истца: до и после перерыва представители Алексеев А.А. по доверенности от 01.03.2018 № 89 и Белоусова Д.К. по доверенности от 01.03.2018 № 18;

от ответчика: до и после перерыва представитель Родионова М.Н. по доверенности от 17.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3094/2018ООО «Компания «ХИМПЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-86479/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ХИМПЭК»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ХИМПЭК» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 154 883 руб. 99 коп. задолженности по договору на транспортно- экспедиционное обслуживание от 01.12.2016 № Т-ХПК/16/451, а также 142 493 руб. 27коп. неустойки или неустойки в размере суммы из расчета на день вынесения решения суда.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 154 883 руб. 99 коп. задолженности, 142 493 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 26.10.2017, а также 8948 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать во взыскании неустойки либо снизить ее размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указала, что в нарушение статей 113, 114 АПК РФ исполнительный лист по настоящему делу выдан до истечения срока, установленного для оспаривания судебного акта, в связи с чем нарушены права Компании на защиту своих прав и интересов, а также право на оспаривание решения суда.

Также податель жалобы указал, что акт оказании услуг и счет на оплату от 18.04.2017 были получены Компанией 26.06.2017, в связи с чем до момента получения счетов просрочка исполнения на стороне ответчика отсутствовала, а расчет неустойки носит ошибочный характер. Ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению ответчика, именно в связи с допущенными ошибочными действиями истца, противоречащими разумной схеме доставки товара, возникли расходы в размере 154 883 руб. 99 коп., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорной суммы.

07.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 21.03.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, на вопрос апелляционного суда пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счета № 3097 от 18.04.2017 ранее 10.05.2017.

С учетом пояснений представителя Общества, а также необходимости перерасчета неустойки с учетом направления и получения ответчиком 10.05.2017 электронного письма с приложением счета № 3097 от 18.04.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 21.03.2018 объявлен перерыв до 28.08.2018.

23.03.2018 в апелляционный суд поступило заявление Общества о частичном отказе в связи с получением ответчиком 10.05.2017 электронного письма с приложением счета № 3097 от 18.04.2017 от исковых требований, в котором Общество указало, что неустойка за период с 18.05.2017 по 26.10.2017 составила сумму в размере 125 456 руб. 03 коп., в связи с чем Общество заявляет отказ от исковых требований в части взыскания е 17 037 руб. 24 коп. неустойки (разница между изначально заявленной суммой неустойки и суммой, после проведения контррасчета).

Кроме того, 26.03.2018 в апелляционный суд поступили дополнения Компании к апелляционной жалобе.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителей Общества и Компании.

Представитель Общества поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 17 037 руб. 24 коп.

Представитель Компании указал на ошибочность расчета неустойки, просил решение отменить и отказать в взыскании неустойки. Также на вопрос апелляционного суда представитель Компании пояснил, что представленные в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы, которые ранее ответчиком заявлены не были.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционный суд отказал Компании в приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Однако подателю апелляционной жалобы была дана возможность в судебных прениях изложить все доводы, в том числе связанные с отсутствием до 26.06.2017 получения счетов, в связи с чем, по мнению ответчика, до данной даты просрочка исполнения у ответчика отсутствовала, доводы о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев ходатайство Общества об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 17 037 руб. 24 коп., руководствуясь статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания неустойки в размере 17 037 руб. 24 коп. подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 01.12.2016 заключен договор № Т-ХПК/16/451 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор), согласно которому экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиторский услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора клиент на основании счета экспедитора производит 100% оплату согласованных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 3.4 Договора на основании дополнительных счетов экспедитора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их выставления, возмещает последнему в полном объеме дополнительных расходы, произведенные экспедитором в интересах клиента и во исполнение поручения, с предоставлением подтверждающих такие расходы документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в рамках Договора оказал услуги, связанные с погрузочно-разгрузочными работами; услуги, связанные с таможенным оформлением, совершением таможенных операций с товарами; услуги, связанные с автоперевозкой по маршруту г. Санкт-Петербург - Московская обл., Истринский район, сельское поселение Ивановское, пос. ст. Манихино; услуги по организации ж/д перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург, ст. Витебская-Товарная - г. Новокузнецк; оплачены расходы за комиссию линии, расходы за сдачу порожнего контейнера в г. Новосибирске; оплачены дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным использованием оборудования в период с 02.03.2017 - 13.04.2017 (счет-фактура INVOICE от 24.04.2017 № RUIM1228183), а также комиссия линии 5%.

Услуги были оказаны Обществом на общую сумму в размере 395 869 руб. 47 коп. и в соответствии с условиями Договора, экспедитором были выставлены к оплате счета от 27.02.2017 № 1694, от 03.03.2017 № 1512, от 06.03.2017 № 1513, от 06.03.2017 № 1514, от 07.03.2017 № 1839, от 14.04.2017 № 2940 от 18.04.2017№ 3097, а также направлены акты об оказанных услугах от 27.02.2017 № 1927, от 03.03.2017 № 1676, от 06.03.2017 № 1677, от 06.03.2017 № 1678, от 07.03.2017 № 2153, от 14.04.2017 № 3497, от 18.04.2017 № 3642 и счет-фактура от 18.04.2017 № 2780.

Услуги приняты Компанией, однако оплачены Компанией частично на сумму 240 985 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2017 № 1085, от 27.03.2017 № 1094, 07.04.2017 № 1322 и от 05.05.2017 № 1857.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес Компании претензию от 06.06.2017 исх. № 134 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 154 883 руб. 99 коп. и уплате неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора

Компания, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате суммы в размере 154 883 руб. 99 коп., оставила требование Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 154 883 руб. 99 коп. задолженности и 142 493 руб. 27 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2.1.11 Договора предусмотрено, что экспедитор обязан организовать доставку вверенного ему груза в сохранности в пункт назначения, указанный в поручении и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). В случае дополнительного письменного указания клиента, данного при выдаче поручения, экспедитор обязан обеспечить возврат находящейся во владении и пользовании клиента порожней грузовой тары в согласованный сторонами пункт.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения Договора, истцом в целях организации перевозки груза было привлечено - ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» - агент линии CMA CGM, при транспортировке груза на участке Санкт-Петербург – г. Новокузнецк был использован контейнер ECMU.1993497, при этом указанная транспортировка груза была выполнена в соответствии с заявкой, высланной посредством электронной почты от 09.02.2017 сотрудником Компании, в которой местом передачи контейнера было определено - ж/д станция в г. Новокузнецк.

Связанные с указанной перевозкой расходы были оплачены экспедитором (Обществом) на основании счета/INVOICE от 24.04.2017, акта сдачи-приемки работ № RUIM1228183-0027748, размер которых составил 154 883 руб. 99 коп.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, согласно счету/INVOICE от 24.04.2017 контейнер № ECMU1993497 был передан Обществу 02.03.2017, после чего был направлен истцом в согласованное сторонами место передачи и прибыл в пункт назначения в пределах установленного свободного периода использования контейнера (период свободного использования контейнеров морской линии СМА CGM RUS – 12 дней), следовательно, истец при исполнении взятых на себя обязательств по договору по транспортно-экспедиционному обслуживанию действовал разумно и добросовестно, при этом Компанией сдача порожнего контейнера была произведена только 13.04.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что простой контейнера на ж/д станции в г. Новокузнецке произошел по вине истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в связи с чем правомерно признал подлежащими удовлетворению требования Общества в части взыскания суммы задолженности в размере 154 883 руб. 99 коп.

Вместе с тем, поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, Общество правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела подтверждается факт направления и получения ответчиком счета № 3094 от 18.04.2017 посредством электронной связи 10.05.2017 (л.д. 69), который с учетом пунктов 3.2, 3.4, 3.7 Договора подлежал оплате ответчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно расчету истца за период с 18.05.2017 по 26.10.2017 сумма неустойки составила 125 456 руб. 03 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Заявлений о снижении неустойки с обоснованием несоразмерности неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, требования Общества в части взыскания неустойки с учетом отказа Общества от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 17 037 руб. 24 коп., принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 125 456 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению не по основаниям, предусмотренным нормами статьи 270 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с выдачей исполнительного отклоняются до истечения срока обжалования судебного акта, на основании которого он выдан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ), при этом арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8607 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 341 руб., с учетом отказа истца от части исковых требований, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета. В связи с изменением решения суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» от части исковых требований в сумме 17 037 руб. 24 коп неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-86479/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части взыскания 17 037 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ХИМПЭК» (место нахождения: 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, комната 5, ОГРН: 1157746554602) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корпус 1, ОГРН: 1077847119107) 154 883 руб. 99 коп. задолженности, 125 456 руб. 03 коп. неустойки, а также 8607 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корпус 1, ОГРН: 1077847119107) из федерального бюджета 341 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2017 № 11961.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корпус 1, ОГРН: 1077847119107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ХИМПЭК» (место нахождения: 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, комната 5, ОГРН: 1157746554602) 358 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина