Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А65-35377/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11АП-9247/2024

25 июля 2024 года Дело №А65-35377/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Сити Строй»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Скай Сити Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов и определении порядка рассмотрения требования после процедуры банкротства

в рамках дела №А65-35377/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй»(ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 Джигит Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Скай Сити Строй» (ИНН <***>) о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 1 479 640 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 определено рассмотреть требование общества с ограниченной ответственностью «Скай Сити Строй о включении в реестр требований кредиторов в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Скай Сити Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 по делу №А65-35377/2023 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением заместителя председателя суда от 23.07.2024 произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Серову Е.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Скай Сити Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов и определении порядка рассмотрения требования после процедуры банкротства в рамках дела №А65-35377/2023, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 Джигит Борисович.

Сведение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.03.2024, в ЕФРСБ – 19.03.2024.

В Арбитражный суд Республики Татарстан посредством электронного сервиса подачи документов «МойАрбитр.ру» 27.04.2024 (зарегистрировано судом 02.05.2024) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Скай Сити Строй» (ИНН <***>) о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 1 479 640 руб.

Поскольку требование кредитора предъявлено за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял заявление кредитора к производству и определил, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 113 АПК РФ, указывал на соблюдение 30-дневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, а возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «Скай Сити Строй» были предъявлены за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 названной статьи и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 29, правомерно и обоснованно принял заявление к производству, и уведомил кредитора о том, что его заявление будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

При этом правоприменительная практика в течение длительного периода времени выработала единый подход, закрепленный в вышеупомянутом пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93, что такой срок восстановлению не подлежит.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 392-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Петербургстрой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве, закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства. При этом пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 113 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям законодательства о банкротстве. Как указано выше, в тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни (абзац второй пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование кредитора поступило по истечении 30-дневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, правомерно признал требование подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 по делу №А65-35377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скай Сити Строй» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №628 от 22.05.2024 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова



Судьи Я.А. Львов


А.В. Машьянова