Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А63-2896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2896/2021
г. Ставрополь
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Северное», Ставропольский край, Александровский район, с. Северное, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, город Минеральные Воды, о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности в части налога на прибыль в размере 6 208 602 руб., соответствующих пеней и штрафов,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Северное» - ФИО2 (доверенность от 07.10.2021), директора ООО «Северное» ФИО3 по паспорту, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю - ФИО4 (доверенность от 06.09.2021), рассмотрев с использованием веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северное» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А63-2896/2021 отменены в части отказа в признании недействительным решения от 11.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. При этом указал суду на необходимость проверки правильности исчисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 6 208 602 рублей, а также пеней и штрафов; необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, что также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Также судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать возможность применения к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, «налоговой реконструкции» в условиях действия статьи 54.1 НК РФ с учетом установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Суд рассматривает дело с учетом обязательных к исполнению указаний суда кассационной инстанции, исследуя доводы и доказательства сторон, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При новом рассмотрении заявителем поддержаны требования о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сфера» в размере 6 208 602 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

По мнению заявителя, налоговым органом не опровергнуто наличие товара, не доказан факт исполнения обязательства лицом, отличным от лица, являющегося стороной договора, или выполнение обязательств проверяемым налогоплательщиком самостоятельно или, фактического приобретения товара у других конкретных поставщиков, наличия согласованных действий общества и контрагента. Заявитель настаивает, что при выборе контрагента им проявлена должная осмотрительность. Общество ссылается на наличие факта транзитной транспортировки товара, приобретенного у ООО «Сфера», напрямую от производителя зерна СПК «Колхоз им. 1 мая» к покупателю общества ООО «АПК «Союз», в связи с чем считает неправомерным исключение из состава расходов, учитываемых при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, суммы по сделке с ООО «Сфера» в полном объеме. Заявитель ссылается на реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Сфера», включающих как поставку зерна в адрес ООО «Северное», так и его оплату путем перечисления денежных средств от общества его контрагенту.

Налоговый орган с указанными требованиями не согласился, при этом сослался на то, что судами ранее установлена нереальность финансово-хозяйственных отношений общества с технической компанией ООО «Сфера», направленность их действий на получение бенефициаром ООО «Северное» необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов и расходов общества. Доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, убедительным образом свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Северное» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Межрайонной инспекцией вынесено решение от 01.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено налога, пени и штрафа в общей сумме 14 767 478,72 руб., в том числе: налоги в размере 9 367 260 руб., пени в размере 2 916 777,72 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) в размере 2 483 441 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 01.09.2020 № 14-12/634, заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 22.01.2021 № 08-19/001425@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ставропольского края считает требование общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного ученого документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 1 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 252 НК РФ и правовой позицией Пленума № 53 для учета расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыл, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными; 2) произведенными в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода; 3) произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3). Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.) изложен правовой подход, согласно которому налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в большем размере, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Таким образом, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд исследует представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с учетом установления истинной воли участников финансово-хозяйственной операции с целью определения действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, и возможности применения «налоговой реконструкции» при определении налогового бремени общества. Судом также предложено заявителю раскрыть информацию о поставщике товара, представить в арбитражный суд первичные документы, подтверждающие фактические расходы налогоплательщика, реальное движение товара от производителей (поставщиков) к налогоплательщику, а также представить в суд контррасчет доначисленного налога на прибыль.

Заявитель в своих пояснениях сослался на реальность финансово-хозяйственной операции общества и ООО «Сфера», указал на недоказанность налоговым органом того факта, что зерно напрямую, минуя ООО «Сфера» и ООО «Северное», отгружалось контрагенту АПК «Союз», а также указал на то, что необходимость применения «налоговой реконструкции» при определении налогового бремени общества отсутствует, поскольку им представлены все доказательства фактического движения товара и реальности финансово-хозяйственной операции с ООО «Сфера».

С учетом изложенного суд исследует представление доказательства и доводы в совокупности.

Как следует из материалов дела, общество ссылается на то, что оно (покупатель) и ООО «Сфера» (продавец) заключили договор от 24.11.2016 № 7/24-12, предметом которого является поставка продовольственной пшеницы 4-го класса в количестве 1100 тонн по цене 9476 рублей за 1 тонну, из которых 861 рубль 45 копеек НДС (без учета НДС цена за 1 тонну составляет 8614 рублей 55 копеек); общая сумма по договору составила 10 423 600 рублей, включая НДС (без учета НДС в размере 947 600 рублей - 9 476 тыс. рублей).

24 ноября 2016 года ООО «Сфера» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 8/24-12 на поставку продовольственной пшеницы 5-го класса в количестве 2789,38 тонны по цене 8505 рублей за 1 тонну, включая 773 рубля 18 копеек НДС (без учета НДС цена за 1 тонну составляет 7731 рубль 82 копейки); общая сумма по договору составила 23 723 676 рублей 09 копеек, включая НДС (без учета НДС в размере 2 129 701 рубля 04 копеек - 21 593 975 рублей 86 копеек).

В соответствии с пунктом 1.2 названных договоров базисом поставки является франко-ток, расположенный по адресу: с. Журавское Новоселицкого р-на. Поставка товара осуществляется посредством переоформления товара на току. Обязательства покупателя по оплате товара осуществляются в безналичной форме, 100% предоплатой в течение двух банковских дней с даты подписания контракта. Условия о том, что грузоотправителем является иная, отличная от продавца организация, в договорах № 7/24-12, 8/24-12 отсутствуют.

Общество произвело оплату платежными поручениями от 25.11.2016 № 354 на 10 423 600 рублей, из которых 947 600 рублей НДС (по контракту № 7/24-12); от 29.11.2016 № 356 на 9 805 тыс. рублей, из которых 891 363 рубля 64 копейки НДС, от 01.12.2016 № 364 на 9 795 тыс. рублей, из которых 890 454 рубля 55 копеек НДС, от 05.12.2016 № 373 на 4 123 711 рублей 34 копейки, из которых 374 882 рубля 85 копеек НДС, всего 23 723 711 рублей 34 копейки, из которых 2 156 701 рубль 03 копейки НДС (по контракту № 8/24-12). Всего по контрактам № 7/24-12 и 8/24-12 оплата за пшеницу 4-го и 5-го класса составила 34 147 311 рублей 34 копейки, из которых 3 104 301 рубль 03 копейки НДС (без НДС оплата за пшеницу 4-го и 5-го класса составила 31 043 010 рублей 03 копейки). Счета-фактуры продавцом ООО «Сфера» выставлены 25.11.2016.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что озимую пшеницу 4-го класса ООО «Сфера» приобрело у сельскохозяйственного товаропроизводителя СПК «Колхоз им. 1-го Мая», применяющего специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог, на основании договора от 25.11.2016 № 02/11/2016, предметом которого является поставка озимой пшеницы 4-го класса в количестве 1100 тонн по цене 9200 рублей за 1 тонну (всего 10 120 тыс. рублей) и 5-го класса в количестве 4700 тонн по цене 8250 рублей за 1 тонну (всего 38 775 тыс. рублей). Общая стоимость по договору - 48 895 тыс. рублей, НДС не предусмотрен.

По договору товар отгружается покупателю в установленные этим договором сроки до 25.12.2016; местом поставки товара является с. Журавское, СПК «Колхоз им. 1-го Мая» Новоселицкого р-на Ставропольского края; отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза; все дополнения и изменения к договору оформляются в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.6, 1.7, 3.3, 7.1 договора).

ООО «Сфера» произвело оплату за пшеницу СПК «Колхоз им. 1-го Мая» платежными поручениями от 28.11.2016 № 14 на 10 120 тыс. рублей (без НДС), от 29.11.2016 № 15 на 9 500 тыс. рублей (без НДС), от 01.12.2016 № 18 на 9 502 892 рубля (без НДС) и от 05.12.2016 № 19 на 4 млн рублей (без НДС); всего на сумму 33 122 892 рубля. Счета-фактуры № 356, 357 и товарные накладные № 283, 283 по договору от 25.11.2016 № 02/11/2016 датированы 22.12.2016. В товарных накладных № 283, 283 имеется отметка о получении груза ООО «Сфера» 22.12.2016 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получены пояснения у ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Сфера»), из которых следует, что в 2016 году ею создано ООО «Сфера» для осуществления коммерческой деятельности, связанной с оптовой торговлей трикотажем. В 2017 году учредитель ФИО5 вышла из состава учредителей и уволена с должности генерального директора. Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ФИО5 сообщила, что примерно в 2016 году к ней от имени должностных лиц общества обратился ее знакомый Михаил (точных данных которого она не помнит) с предложением принять на расчетный счет своей организации денежные средства, принадлежащие обществу, и перечислить их на расчетный счет СПК «Колхоз им. 1-го Мая» за вознаграждение. Общество 28.11.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Сфера» денежные средства в размере 10 423 600 рублей. 29 ноября 2016 года ФИО5 перечислила 10 120 тыс. рублей СПК «Колхоз им. 1-го Мая». Хозяйственно-финансовую документацию подписала лично. По вопросу поставки пшеницы в адрес общества ФИО5 пояснила, что фактически поставка не исполнена. Данная сделка была фиктивной в целях дальнейшего уклонения от уплаты налогов должностными лицами общества. ООО «Сфера» не имело ни транспортных средств, ни складских помещений, ни работников, которые позволяли бы осуществить сделку по купле-продаже зерна.

Налоговым органом установлено, что между обществом с СПК «Колхоз им. 1-го Мая» заключен прямой договор от 25.11.2016 № 03/11/2016 на поставку озимой пшеницы в количестве 1912 тонн по цене 8250 рублей за 1 тонну (НДС не облагается), всего цена договора составляет 15 774 тыс. рублей. В выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества отражены перечисления СПК «Колхоз им. 1-го Мая» 30.11.2016 перечислены денежные средства в размере 10 120 тыс. рублей (НДС не облагаются) и 23.12.2016 в размере 5 654 тыс. рублей (НДС не облагаются), всего 15 774 тыс. рублей (НДС не облагаются). В книге покупок общества указаны сведения о продавце СПК «Колхоз им. 1-го Мая», счет-фактура от 26.12.2016 № 361 на сумму 15 774 тыс. рублей.

Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Сфера» является строительство жилых и нежилых зданий, сделка по поставке пшеницы не является типичной для данного контрагента. С 27.05.2016 состоит на учете в МИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу и зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, лит. Б, пом. 2Н, учредителем и директором с 27.05.2016 по 11.03.2018 являлась ФИО5 В отношении ООО «Сфера» 27.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе данной организации, 03.02.2020 ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При открытии расчетного счета в Карачаево-Черкесском АО «Россельхозбанк» ООО «Сфера» представлены документы, согласно которым фактический адрес местонахождения ООО «Сфера»: <...>. В качестве доказательства нахождения обособленного подразделения представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный ООО «Сфера» и ФИО6 Из протокола допроса от 14.06.2018 № 904 свидетеля ФИО6 следует, что ни ООО «Сфера», ни его директор ей не знакомы, факт сдачи в аренду офисного помещения не подтвердила. В подтверждение нахождения юридического лица по адресу: <...>, лит. Б, пом. 2Н ООО «Сфера» представлен договор субаренды нежилого помещения, заключенный 27.05.2016 ООО «Слон» и ООО «Сфера». По информации МИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу от 18.06.2018 № 08/9940, ООО «Слон» документы по запросу не представило, 10.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, 25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе данной организации. Филиалов и обособленных подразделений, зарегистрированных в установленном порядке, ООО «Сфера» не имеет. Неисполнение ООО «Сфера» обязанности о сообщении в налоговый орган по месту своего нахождения о фактически созданном в г. Черкесске обособленном подразделении в совокупности с перечисленными обстоятельствами характеризует ООО «Сфера» как недобросовестного участника гражданского оборота. У ООО «Сфера» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, производственные активы. Сведения формы 2-НДФЛ за 2016 год в установленном законом порядке ООО «Сфера» не представлены. Из выписок по расчетным счетам за 2016 год следует, что расходы по оплате коммунальных платежей, аренды помещений, за пользование электроэнергией и иные необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности нужды у ООО «Сфера» отсутствуют.

Из представленных ООО «Сфера» налоговых деклараций следует, что процент вычетов по НДС составлял 99,54%, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. В целях уменьшения НДС к уплате в книге покупок ООО «Сфера» указало поставщика ООО «Питерспецмет» - 92,84% его вычетов.

Налоговым органом в результате оценки полученных документов сделан вывод о том, что ООО «Питерспецмет» является технической компанией, поскольку с 22.04.2015 в налоговую инспекцию представлены только декларации по НДС за III, IV кварталы 2015 года и IV квартал 2016 года, движение по счету в 2016 году не осуществлялось, сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы не представлялись. Руководитель и учредитель ФИО7 данного юридического лица является одновременно учредителем 6 и руководителем 7 организаций, доходов от которых не получает. Из протоколов допросов ФИО7 следует, что он не является учредителем и руководителем ООО «Питерспецмет», работая на стройках в г. Санкт-Петербурге, подписывал какие-то документы, паспорт у него забирали в связи с работой. ООО «Сфера» денежные средства на расчетный счет ООО «Питерспецмет» не перечисляло.

Налоговым органом установлено, что общество по счетам-фактурам от 12.10.2016 № 92, от 17.11.2016 № 99, от 28.11.2016 № 103 и от 19.12.2016 № 104 реализовало приобретенную пшеницу ООО «АПК «Союз».

В результате анализа первичных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что пшеница поставлялась напрямую от СПК «Колхоз им. 1-го Мая» в адрес ООО «АПК «Союз» минуя склады общества (установлено совпадение дат, данных о транспортных средствах и водителях). Товаросопроводительные документы по перевозке пшеницы также оформлены датами, предшествующими выставлению СПК «Колхоз им. 1-го Мая» счетов-фактур в адрес ООО «Сфера». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщика (СПК «Колхоз им. 1-го Мая») к покупателю (ООО «Сфера») и от ООО «Сфера» к обществу не представлены.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы, сопоставив даты заключения договоров, периоды осуществления платежей, отсутствие разумных объяснений по выбору в качестве контрагента ООО «Сфера», фактическое перемещение товара, учитывая возражения общества, при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что обществом не представлены иные документальные доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений с ООО «Сфера». Указанные выводы поддержаны как судом апелляционной, так и кассационной инстанции.

В части налога на прибыль налоговым органом установлено необоснованное завышение обществом налоговой базы за 2016 год на стоимость товаров, приобретенных у ООО «Сфера». В связи с несоблюдением положений статьи 54.1 НК РФ, сумма заниженного обществом налога на прибыль за 2016 год составила 6 208 602 рубля.

Из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно применена налоговая льгота в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму понесенных расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом, обладающим признаками недобросовестной организации ООО «Сфера» по поставке пшеницы 4 и 5 классов урожая 2016 года, реальность которой опровергнута мероприятиями налогового контроля.

В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

Одновременно, в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не сам по себе факт выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а выполнение работ, поставку ТМЦ именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку ТМЦ именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности данной финансово-хозяйственной операции или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда на новое рассмотрение в части налога на прибыль, указал на необходимость исследования судом вопроса установления налоговым органом действительного размера налогового обязательства налогоплательщика.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд предложил заявителю в опровержение доводов налогового органа представить доказательства совершения фактических финансово-хозяйственных операций по поставке зерна и несения соответствующих расходов, а налоговому органу предложено реконструировать налоговые обязательства с учетом фактически понесенных обществом расходов.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сфера» обществом представлены контракт № 7/24-12 от 24.11.2016, контракт № 8/24-12 от 24.11.2016, карточка счета 60.1 по контрагенту ООО «Сфера», счета фактуры от 25.11.2016 № № 15-18, товарные накладные, подтверждающие передачу зерна от ООО «Сфера» покупателю ООО «Северное» от 25.11.2016 с номерами № 15-18, товарно-транспортные накладные от 16.12.2016 - 21.12.2016, подтверждающие транспортировку и передачу зерна от ООО «Северное» его покупателю ООО АПК «Союз». В соответствии с указанными контрактами, условия которых являются идентичными по отношению друг к другу, ООО «Сфера» приняло на себя обязательство по поставке ООО «Северное» озимой пшеницы 4 класса в количестве 1 100 тонн по цене 9476 руб. за 1 тонну и 5 класса в количестве 2 789,38 тонн по цене 8 505руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС 10 %) на условиях франко-ток продавца, расположенный в с. Журавское Новоселицкого района. Поставка товара осуществляется посредством переоформления товара на току. На расчетный счет ООО «Сфера» поступают денежные средства с назначениями за стройматериалы, за услуги, за ПЭТ бутылку. Кроме того, через банкомат «Райфайзенбанк» по адресу <...>. 25, произведено снятие наличных денежных средств в сумме 2930 тыс. руб. Анализ денежных потоков ООО «Сфера» показал наличие 22 декабря 2016 года перечислений заработной платы в сумме 1 254 тыс. руб. на счета физических лиц, сведения по форме 2-НДФЛ на которых ООО «Сфера» в установленном законом порядке не представлены. В тоже время установлено, что все физические лица, которым ООО «Сфера» произведены выплаты в виде заработной платы, являются работниками ООО «МПК». Данные обстоятельства свидетельствуют об обналичивании денежных средств. Изложенное указывает на то, что расчетный счет ООО «Сфера» используется в качестве транзитного.

Из представленной в дело выписки банка о движении я денежных средств по расчетному счету ООО «Северное» за 2016 год следует, что расходы общества на возврат займов ФИО3 составляют 26 390 тыс. руб. от общих поступлений на расчетный счет. Выдача наличных денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции 28727 тыс. руб. от общих поступлений. Всего указанные расходы составили 55 117 тыс. руб.

По требованиям налогового органа ООО «Сфера» и СПК «Колхоз им. 1 мая» представлены идентичные пакеты документов. Представлен договор поставки № 02/11/2016 от 25.11.2016 на поставку озимой пшеницы 4 класса в количестве 1 100 тонн по цене 9200 руб. за 1 тонну и озимой пшеницы 5 класса в количестве 4 700 тонн по цене 8 250 руб. за 1 тонну. Местом поставки является с. Журавское, СПК «Колхоз им. 1 мая» Новоселицкого района Ставропольского края. Поставка пшеницы осуществляет на условиях 100 процентной предоплаты. В соответствии с условиями указанного договора доставка товара от продавца СПК «Колхоз им. 1 мая» до покупателя ООО «Сфера» осуществляется на условиях самовывоза.

В подтверждение соблюдения ООО «Сфера» согласованных сторонами условий договора поставки № 02/11/2016 от 25.11.2016 представлены платежные поручения от 29.1.2016 № 14, от 01.12.2016 №15 и № 18, от 05.12.2016 № 19 на общую сумму 33 122 892 руб.

Исследовав представленные сторонами в материалы настоящего судебного дела доказательства, суд пришел к выводу о формальности документов, представленных в обоснование правомерности примененных ООО «Северное» налоговых преференций по НДС и налогу на прибыль организаций.

Суд отклоняет довод общества о проявлении им необходимой коммерческой осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Сфера» по поставке пшеницы, поскольку в подтверждение указанного довода обществом представлены только сведения о государственной регистрации сомнительного контрагента. Сама по себе государственная регистрации хозяйствующего субъекта не является признаком, характеризующим организацию в качестве добросовестного участника экономических отношений и ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при разрешении вопроса о вступлении с ООО «Сфера» в финансово-хозяйственные отношения по поставке пшеницы общество не убедилось в наличии у контрагента пшеницы для ее реализации и фактической возможности для ее поставки. Кроме того, при условии отсутствия информации о наличии у контрагента деловой репутации на рынке оптовой торговли зерном, отсутствии каких либо деловых и личных связей с руководителем ООО «Сфера» общество приняло решение о возможности заключения контрактов на поставку пшеницы на условиях 100 процентной предоплаты на значительные суммы. Указанное исключается в нормальных деловых отношениях.

При наличии устойчивых деловых связей в проверяемом периоде с поставщиками-производителями пшеницы общество приобрело также пшеницу по завышенной стоимости у ООО «Сфера», не являющегося производителем зерна, зарегистрированным в другом регионе, поставщиком которой является прямой поставщик общества в проверяемом периоде СПК «Колхоз им. 1-го Мая». При этом общество одновременно приобретает пшеницу напрямую у СПК «Колхоз им. 1-го Мая» по стоимости ниже предложенной ООО «Сфера». Документы, подтверждающие поставку и доставку пшеницы от колхоза напрямую своим покупателям по реальным сделкам, представленные обществом не содержат пороков в оформлении и отражают все необходимые сведения.

Суд критически оценивает довод общества о том, что необходимость заключения сделки по покупке пшеницы у ООО «Сфера» вызвана тем, что зерно имеющееся в распоряжении колхоза-производителя зарезервировано ООО «Сфера», поскольку после спорной сделки с ООО «Сфера» общество в 4 квартале 2016 года продолжает финансово-хозяйственные взаимоотношения с СПК «Колхоз им. 1-го Мая» по покупке пшеницы. Одновременно из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету СПК «Колхоз им. 1-го Мая» не следует, что им производилась закупка пшеницы для последующей реализации ООО «Северное». Кроме того, у ООО «Северное» в проверяемом периоде имелись иные поставщики сельскохозяйственной продукции. Таким образом, обществом не представлено разумного обоснования приобретения пшеницы у ООО «Сфера».

Фактические обстоятельства дела опровергают реальность транзитной поставки пшеницы от ООО «Сфера» со склада производителя зерна СПК «Колхоз им. 1 мая» минуя ООО «Северное» напрямую покупателю ООО «Северное» - ООО «АПК «Союз».

Так, пунктом 1.2 контрактов от 24.11.2016 № 8/24-12 и № 7/24-12 предусмотрено условие поставки «франко-ток» продавца, которое означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте (например, на заводе, фабрике, складе, в магазине). Условие поставки EXW (франко-склад продавца) возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель же несет все расходы и риски, связанные с перевозкой товара от предприятия-продавца к месту назначения.

Налоговый орган требованием о представлении документов от 18.1.2018 № 431 запросил у ООО «Северное» товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) на доставку пшеницы от ООО «Сфера». Документы, подтверждающие осуществление перевозки силами и за счет средств ООО «Северное» по требованию налогового органа не представлены.

Представлены ТТН ООО «Сфера» от 16.12.2016 № 000867, № 000866, № 000870, № 000868, от 21.12.2016 № 000957, от 20.12.2016 № 000954, от 21.12.2016 № 000963, от 21.12.2016 № 001100, № 000984, № 000959, в которых заказчиком и плательщиком транспортных услуг определено ООО «Сфера», что противоречит условиям контрактов от 24.11.2016 № 8/24-12, № 7/24-12. При этом суд принимает во внимание, что ООО «Сфера» не имеет собственных и арендованных транспортных средств. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сфера» также не содержит сведений о перечислении денежных средств за аренду транспортных средств, услуги перевозки, экспедиционные услуги и лизинговые платежи. ООО «Сфера» также не отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о приобретении транспортных услуг и понесенных по ним расходам.

Представленные ТТН не содержат сведений о пунктах разгрузки, в качестве грузополучателя указано ООО «Сфера» г. Санкт-Петербург. Из ТТН также не следует, что зерно доставлено в ООО «Северное» или иной адрес разгрузки по месту нахождения склада ООО «Северное» или его покупателя ООО «АПК «Союз».

В ТТН на перевозку зерна ООО «Сфера» отсутствую сведения об организации-владельце транспортного средства в отличие от ТТН на перевозку зерна от ООО «Северное».

Из представленных ТТН, оформленных на перевозку зерна от ООО «Сфера», не усматривается, какого класса зерно перевозилось по каждой поездке, поскольку ТТН либо не содержат сведений о перевозимом грузе (№ 000866 от 16.12.2016, № 000959 от 21.12.2016), либо содержат сведения о перевозимой озимой пшенице, в отличие от ТТН, оформленных на перевозку зерна от ООО «Северное».

Кроме того, из ТТН ООО «Сфера» следует, что 16.12.2016 по ТТН №№ 000867, 000866, 000870, 000868 от грузоотправителя СПК «Колхоз им. 1 Мая» грузополучателем ООО «Сфера» г. Санкт-Петербург по неустановленному адресу перевезена озимая пшеница в количестве 34 040 кг; 20.12.2016 перевезено 36 800 кг озимой пшеницы; 21.12.2016 перевезено 204 900 кг пшеницы. Сведения о доставке пшеницы в ООО «Северное» и о лицах ее принявших в указанных ТТН отсутствуют.

Связать указанные ТТН со сделкой между ООО «Сфера» и СПК «Колхоз им. 1 Мая» не представляется возможным, поскольку передача пшеницы от колхоза спорному контрагенту состоялась согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным только 22.12.2016.

В рамках рассмотрения настоящего судебного дела обществом представлены полученные по адвокатскому запросу от СПК «Колхоз им. 1 Мая» копии ТТН на перевозку пшеницы за период с 06.12.2016 по 21.12.2016, в которых грузополучателем и заказчиком (плательщиком) по прежнему указано ООО «Сфера». При этом представленные ТТН не содержат сведений о пунктах разгрузки и организации-владельце автотранспорта. Таким образом, представленные ТТН не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства транспортировки спорной пшеницы, поскольку оформлены ненадлежащим образом – отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты.

Из указанных ТТН следует, что отпуск зерна ООО «Сфера» в декабре 2016 года осуществляет СПК «Колхоз им. 1 мая». При этом из представленной квитанции на приемку хлебопродуктов (форма № ЗПП-13) от 29.11.2016 следует, что ООО «Сфера» от СПК «Колхоз им. 1 мая» принята пшеница 4 класса в количестве 1100000 кг и сложена на складе СПК «Колхоз им. 1 мая». Однако из сведений выписки банка и книги покупок ООО «Сфера» не следует приобретение услуг по хранению зерна и их оплате. Указанная квитанция также содержит сведения о том, что зерно подлежит выдаче ООО «Северное», а из представленных ТТН следует, что зерно выдано ООО «Сфера». При этом из пункта 4.2 контрактов от 24.11.2016 № 8/24-12 и № 7/24-12 следует, что поставка товара осуществляется посредством переоформления товара на току, что исключает его транспортировку ООО «Сфера».

ТТН о перевозке пшеницы от ООО «Северное» покупателю ООО «АПК «Союз» содержат сведения о месте погрузки с адреса места нахождения общества, что исключается, поскольку общество не располагает возможностью для хранения 3 889,38 тонн.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра места нахождения ООО «Северное» установлено, что на территории по адресу Ставропольский край, Александровский район, с. Северное, Урочище долгое, расположено одноэтажное здание, выполненное из железо-бетонных плит и кирпича, покрытое шифером, площадью около 200 кв. м, используемое под склад.

Транзитная перевозка пшеницы в рамках спорной сделки обществом документально не подтверждена, представленные ТТН не содержат сведения о передвижении зерна от СПК «Колхоз им. 1 Мая», минуя ООО «Сфера» и ООО «Северное», с выгрузкой на складе ООО «АПК «Союз».

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 установлен порядок оформления счетов-фактур при транзитной торговле. При этом реквизиты заполняются аналогично показателям накладной по форме № ТОРГ-12. В счетах-фактурах, выставленных поставщиком в адрес торговой организации, по строкам 2 - 2б «Продавец» счета-фактуры в качестве продавца товаров должны быть указаны реквизиты поставщика, его адрес, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и код причины постановки на учет (КПП). По строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» также отражаются реквизиты поставщика-грузоотправителя. По строке 4 «Грузополучатель и его адрес» поставщик должен указать реквизиты конечного покупателя товара, а по строкам 6 - 6б в качестве покупателя - торговую организацию, ее адрес, ИНН и КПП. Выставляя счет-фактуру на имя конечного покупателя, торговая организация также должна отразить особенности, связанные с транзитной реализацией товара. В счетах-фактурах, которые торговая организация выставляет конечному покупателю, в строке «Продавец» следует указывать реквизиты торговой организации, в строках «Грузополучатель и его адрес» и «Покупатель» - реквизиты организации-покупателя. В строке «Грузоотправитель и его адрес» указываются реквизиты поставщика торговой организации.

Таким образом, в представленных обществом и его контрагентом документах содержатся множественные пороки и противоречия. Противоречия при рассмотрении дела в суде обществом не устранены. Наличие пороков также указывает на формальное составление документов, без намерения на реальное осуществление заявленных операций.

Кроме того, из контрактов от 24.11.2016 № 8/24-12 и № 7/24-12 следует, что право собственности на зерно переходит к ООО «Северное» с момента передачи товара продавцом и вручения товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Из представленных накладных ТОРГ-12 от 25.11.2016 за номерами № 15-18 усматривается, что ООО «Сфера» отпустило, а ООО «Северное» приняло пшеницу 4 и 5 классов. Из чего следует, что ООО «Северное» начиная с 25.11.2016 является собственником спорного зерна. Указанное исключает возможность получения 29.11.2016 ООО «Сфера» зерна у колхоза и его хранение на складе колхоза от имени ООО «Сфера», не являвшегося собственником этого зерна.

Договором поставки от 25.11.2016 № 02/11/2016, заключенным ООО «Сфера» с СПК «Колхоз им. 1 мая», на поставку пшеницы 4 и 5 классов, не предусмотрено условия о дате перехода права собственности. При таких обстоятельствах дата перехода права собственности подлежит определению в соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации – в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Из представленных товарных накладных и счетов-фактур следует, что пшеница получена ООО «Сфера» в полном объеме 22.12.2016 по товарным накладным № 283 и № 282, что противоречит сведениям ЗПП-13 о передаче зерна от колхоза ООО «Сфера». При этом из представленных транспортных накладных следует, что колхоз производит выдачу зерна ООО «Сфера» для последующей транспортировки 16.12.2016, 20.12.2016 и 21.12.2016, то есть в даты более поздние по отношению к дате перехода права собственности по сделке с обществом. Транзитная перевозка пшеницы от производителя к ООО «АПК «Союз» в рамках спорной сделки обществом документально не подтверждена, при том, что из условий контрактов от 24.11.2016 № 8/24-12 и № 7/24-12 следует, что именно общество является его перевозчиком.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Северное» инспекцией у СПК «Колхоз им. 1 мая» запрошены документы по сделке с ООО «Сфера». Представлен договор поставки от 25.11.2016 № 02/11/2016, в соответствии с условиями которого СПК «Колхоз им. 1 мая» взял на себя обязательства по поставке озимой пшеницы 4 класса в количестве 1100 т и озимой пшеницы 5 класса в количестве 4700 т на общую сумму 48 895 000 руб. Из представленных первичных документов следует, что пшеница 4 класса отгружена в количестве 1100 тонн 22.12.2016 (счет-фактура от 22.12.2016 № 00000356, товарная накладная от 22.12.2016 № 282), пшеница 5 класса отгружена 22.12.2016 в количестве 2 788,230 т (счет-фактура от 22.12.2016 № 00000357, товарная накладная от 22.12.2016 № 283). Оплата за поставленную пшеницу произведена ООО «Сфера» в сумме, соответствующей фактической отгрузке.

При этом из акта приема-передачи от 29.11.2016 № 8/24-12, подписанным со стороны ООО «Северное» ФИО3, а со стороны ООО «Сфера» ФИО5, следует, что подписанты удостоверяют своими подписями факт приема-передачи пшеницы 5 класса (за месяц до ее получения ООО «Сфера» от колхоза) в количестве 4700 т.

Установленные многочисленные пороки в документах, положенных ООО «Северное» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений, что в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ является безусловным основанием для отказа в применении налоговых преференций.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Предъявленные в целях уменьшения подлежащего уплате налога на прибыль организаций документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Так, организация может вести хозяйственную деятельность, фактически не отличающуюся от обычной, однако в целях незаконного уменьшения налогообложения, то есть получения большей прибыли и необоснованной налоговой выгоды может быть вовлечена в «схему», направленную на неуплату налога в бюджет посредством, в частности, использования порядка хозяйственной деятельности, затрудняющего налоговому органу проведение проверки, использования цепочки контрагентов, консолидации налоговых обязательств на «проблемных» налогоплательщиках и получение в итоге необоснованной налоговой выгоды при поддержании организацией позиции отсутствия вовлечения («интереса») в произведенной цепочке сделок, направленных на неуплату налога в бюджет.

Представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть, данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение произведенных расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать право на применение расходов.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 № Ф08-8869/2022 по делу № А15-4119/2021. При этом экономическое содержание такой сделки (услуги, поставка, подряд и пр.) не имеет самостоятельного правового значения, поскольку не имеет своей целью ее реальное исполнение, а направлена на создание искусственных условий, формально соответствующих критериям для применения налоговых преференций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В настоящем случае при проведении инспекцией контрольных мероприятий и в ходе обжалования вынесенного по их итогам решения общество не содействовало налоговому органу в установлении его реальных налоговых обязательств. В ходе повторного рассмотрения настоящего судебного дела общество продолжает настаивать на их реальности и не раскрывает реальных параметров сделок по поставке пшеницы ООО «СПК «Союз».

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Сфера» организован самим проверяемым налогоплательщиком ООО «Северное». Указанное подтверждается показаниями руководителя ООО «Сфера» ФИО5 (протокол опроса от 11.07.2018) о том, что все документы по сделке подписаны ею по просьбе представителя ООО «Северное» для целей осуществления транзитных финансовых операций.

Оценив представленное обществом в материалы настоящего дела заявление ФИО5, содержащее удостоверительную запись нотариуса г. Черкесска ФИО8 (запись в реестре от 08.09.2022 № 09/29-Н/09-2022-1-739), суд считает его недопустимым доказательством поскольку свидетель в соответствии с АПК РФ может быть опрошен только судом, рассматривающим дело, или иным судом в порядке исполнения отдельного поручения о допросе. При этом, свидетель ФИО5, вызванная судом определениями от 04.07.2022 и от 21.07.2022 для представления объяснений по настоящему делу не явилась. Общество явку указанного свидетеля не обеспечило.

Контракты на поставку пшеницы с ООО «Сфера» заключены обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Помимо примененных по сделке с ООО «Сфера» налоговых вычетов по НДС, в составе расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Северное» за 2016 год согласно данных счета 60, материальных отчетов и налоговых регистров, применяемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, отражены расходы по приобретению у ООО «Сфера» пшеницы в сумме 31 043 010,31 руб. В результате чего сумма заниженного налога на прибыль за 2016 год составила 6 208 602 руб.

Мероприятиями налогового контроля с достоверностью доказано фактическое отсутствие хозяйственных взаимоотношений общества и ООО «Сфера» по поставке пшеницы.

Движение денежных средств от ООО «АПК «Союз» через ООО «Северное» и ООО «Сфера» на расчетный счет СПК «Колхоз им. 1 мая» подтверждается выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам участников схемы. Вместе с тем из анализа движения денежных средств усматривается, что ни ООО «Северное», ни ООО «Сфера» в рамках данных хозяйственных взаимоотношений не обладают финансовой самостоятельностью. Так, ООО «Северное» производит перечисление денежных средств ООО «Сфера» только после их поступления от ООО «АПК Союз». ООО «Сфера», в свою очередь, перечисляет денежные средства на счет СПК «Колхоз им. 1 мая» только после их поступления от ООО «Северное». Таким образом, ООО «Северное» в рамках данной формальной сделки не только фактически не осуществляло поставку пшеницы в заявленном объеме 3 889,38 тонн от контрагентов ООО «Сфера», от СПК «Колхоза им. 1 мая», но и фактически не понесло никаких расходов по данной сделке. Денежные средства, перечисленные ООО «Сфера», зачислены на счет ООО «Северное» его контрагентом ООО «АПК Союз». Посредством создания формального документооборота с ООО «Сфера» общество создало искусственные условия для вывода денежных средств из оборота посредством имитации расчетов по формальной сделке и одновременно создало искусственные условия для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Северное» расходы по сделке с ООО «Сфера» не связаны с его реальной деятельностью и не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса.

Уменьшив налогооблагаемую базу по НДС на сумму налоговых вычетов по фиктивной сделке с ООО «Сфера», общество дополнительно включило в состав своих расходов сумму денежных средств, которые ему фактически не принадлежали, и за счет отражения в учете сторонних денежных средств незаконно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, получение от ООО «АПК «Союз» денежных средств и их дальнейшее перемещение через транзитера ООО «Сфера» на счет колхоза при одновременном условии доказанности фактического отсутствия поставки товара (пшеницы) от колхоза, как от ООО «Сфера», так и ООО «Северное» в адрес ООО «АПК Союз», не может быть квалифицировано в качестве выручки от сделки ООО «Северное».

При этом суд отклоняет ссылку общества на заключение специалиста лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» от 31.03.2021 № 70/1144 как на доказательство реальности сделки с ООО «Сфера» и правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по данной сделке на основании следующего.

Согласно положениям статей 55.1 и 87.1 АПК РФ специалист привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу в целях получения судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора.

При этом учету подлежит пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59, в котором отмечено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуются получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Поскольку в рамках настоящего дела суд не привлекал специалиста, заключение специалиста лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» от 31.03.2021 № 70/1144 не принимается в качестве допустимого доказательства по делу. Также суд учитывает, что указанное заключение специалиста носит оценочный характер, целью которого является предопределение позиции суда при рассмотрении дела. Заключение специалиста и экспертное заключение имеют принципиальные отличия: заключение эксперта - это выводы, сделанные экспертом (экспертной комиссией) по результатам проведенного научного исследования по поставленным вопросам, а заключение специалиста – суждение по поставленным перед специалистом вопросам.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 64 АПК РФ заключение специалиста в целом не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства в рассматриваемом случае, поскольку доказательства представляют собой сведения о фактах, то есть о фактах объективной реальности, к числу которых не могут быть отнесены так называемые профессиональные мнения.

Доводы налогового органа о том, что действия общества и его контрагента ООО «Сфера» направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль основаны на применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд исходит из направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись; у спорного контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (невозможность исполнения условий заключенных с обществом договоров); представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения к расходам затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия общества путем оформления операций с контрагентом ООО «Спектр» без их реального исполнения направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, законность и обоснованность доначисления 6 208 602 рублей налога на прибыль по сроку уплаты 28.07.2017 в связи с непринятием налоговым органом расходов общества по нереальным финансово-хозяйственным операциям по эпизоду с ООО «Сфера» подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем, расчет суммы налога исследован судом, возражения относительно правильности расчета налога от заявителя не представлены. На указанную сумму налога в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени в размере 1 903 432,01 руб. (расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, обществом не оспорен).

При направлении дела на новое рассмотрение кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость проверки правильности определения налоговым органом доначисленных сумм пеней и штрафа.

Проверив законность оспариваемого решения инспекции в части доначисления пеней и штрафов суд пришел к следующим выводам.

В силу положений подпунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Задолженность налогоплательщика по налогу на прибыль организаций в настоящем случае установлена решением инспекции о привлечении ООО «Северное» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки от 11.09.2020 № 14-12/634, проверенное судом на соответствие закону и признанное обоснованным. Таким образом, доначисление налоговым органом пени на сумму не уплаченного налога является правомерным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд также проверил обоснованность и правильность привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверив оспариваемое решение налогового органа на соответствие закону, судом принят довод налогового органа об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий, установленных нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. В связи с тем, что налоговое правонарушение носит умышленный характер, налоговым органом правомерно при расчете штрафных санкций применен пункт 3 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Доказательства наличия отягчающих (смягчающих) обстоятельств суду сторонами не представлены. Судом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за допущенные правонарушения.

Суд не принимает доводы заявителя о недоказанности умысла общества, поскольку процесс доказывания инспекцией состоял в выявлении и документальном закреплении обстоятельств как прямо, так и косвенно указывающих на то, что ООО «Северное» и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Общество не предприняло попыток сотрудничества с налоговым органом, не опровергло доводы о том, что являлось конечным бенефициаром при получении налоговой выгоды.

Суд считает обоснованными доводы инспекции о том, что об умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в данном случае является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности с подставными лицами.

Изложенное выше нашло отражение, как в оспариваемом решении налогового органа, так и подтверждено исследованными судом доказательствами. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайного происхождения.

Решением налогового органа в оспариваемой части по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сфера» общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 483 441,00 руб. Расчет штрафных санкций исследован судом и признан верным. Заявителем правильность представленного инспекцией расчета не оспорена.

При исследовании расчета судом учтено, что налоговым органом правильно применен подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение (по налогу на прибыль за 2015 год, по НДС за периоды 2014 - 2016 годов). Штрафные санкции за допущенные налоговые нарушения в периоды с истекшим сроков давности привлечения к налоговой ответственности за указанные периоды оспариваемым решением не начислены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает правомерным выводы налогового органа о совершении ООО «Северное» вменяемых ему налоговых правонарушениях. Расчет штрафных санкций исследован судом, признан правильным.

По совокупности норм пункта 1 статьи 285, пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса срок уплаты налога на прибыль организаций не позднее 28 марта следующего года.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушения. На основании указанной нормы лицо не может быть привлечено к ответственности если с момента истечения налогового периода в котором было совершено налоговое правонарушение истекло три года.

В рассматриваемом случае ООО «Северное» в результате допущенного нарушения налогового законодательства не уплатило налог на прибыль организаций за 2016 год до 28 марта 2017 года, что влечет за собой ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, срок давности применения которого истекает 31 декабря 2020 года. Таким образом, штрафные санкции отношении ООО «Северное» применены в пределах установленного налоговым законодательством срока.

С учетом изложенного выше судом принят довод налогового органа об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий, установленных нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. В связи с тем, что налоговое правонарушение носит умышленный характер, налоговым органом правомерно при расчете штрафных санкций применен пункт 3 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Доказательства наличия отягчающих (смягчающих) обстоятельств суду сторонами не представлены. Судом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за допущенные правонарушения.

Суд не принимает доводы заявителя о недоказанности умысла общества, поскольку процесс доказывания инспекцией состоял в выявлении и документальном закреплении обстоятельств как прямо, так и косвенно указывающих на то, что ООО «Северное» и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Общество не предприняло попыток сотрудничества с налоговым органом, не опровергло доводы о том, что являлось конечным бенефициаром при получении налоговой выгоды.

Суд считает обоснованными доводы инспекции о том, что об умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в данном случае является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности с подставными лицами.

Изложенное выше нашло отражение, как в оспариваемом решении налогового органа, так и подтверждено исследованными судом доказательствами. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайного происхождения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает правомерным выводы налогового органа о совершении ООО «Северное» вменяемых ему налоговых правонарушениях. Расчет штрафных санкций исследован судом, признан правильным.

Довод общества о допущенном налоговым органом процессуальным нарушении при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Иные доводы и доказательства, приведенные в заявлении и исследованные в суде, оценка которых не нашла отражения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 11.09.2020 № 14-12/634 в части эпизода по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сфера» в размере 6 208 602 руб., соответствующих сумм пеней в размере 1 903 432,01 руб. и штрафа в сумме 2 483 441,00 руб., соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, требование общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северное» о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 11.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сфера» в размере 6 208 602 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова