Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-70349/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70349/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:

от ООО «Орлис» - ФИО1 по доверенности от 19.09.2022

от ООО «Технопоиск» - ФИО2 по доверенности от 14.09.2022

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-70349/2023(судья Новик М.М.) о приостановлении производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск»



установил:

ООО «Орлис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Технопоиск» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 указанное заявление принято к производству.

Должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71351/2023.

Определением от 26.03.2024 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71351/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орлис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 26.03.2024. По доводам жалобы заявитель указал, что одним из оснований приостановке дела суд указал, что пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом №127-ФЗ случаях. Однако, в рассматриваемом деле отсутствует факт обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как обжалуемое определение является первым судебным актом по делу. Следовательно, вынося определение о приостановке производства по делу, Арбитражный суд применил норму права, не подлежащую применению и вынес незаконное решение. Исходя из толкования норм материального права о действительности сделок, а также норм о зачете требований, передача недействительного требования не допускается, так как недействительное обязательство не порождает правовых последствий. Следовательно, требование, действительность которого не признается стороной и не установлена вступившим в законную силу решением суда, зачету не подлежит. ООО «Орлис» обратилось в суд на основании решения суда, вступившего в законную силу. В соответствии с нормами ст. 318 АПК РФ, Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Таким образом, учитывая отсутствие у Должника вступившего в законную силу решения суда по заявляемому требованию и наличие возражений Кредитора в проведении зачета, требования Должника о зачете встречных однородных требований не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ООО «Технопоиск» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание от ФИО3 поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда от 26.03.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 29.05.2024 судом назначено к рассмотрению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, совместно с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Орлис».

В настоящем судебном заседании представители ФИО3 поддерживал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ООО «Орлис» возражал против удовлетворения ходатайства ФИО3

Резолютивной частью определения от 04.07.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Представитель ООО «Орлис» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Технопоиск» банкротом, ООО «Орлис» указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 46000000 руб. неосновательного обогащения, 200000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве закреплено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Применительно к банкротству такая защита может быть осуществлена должником путем представления возражений относительно заявленного кредитором требования.

Указывая на невозможность проверки обоснованности заявления ООО «Орлис» до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Инновационные решения» о взыскании с ООО «Орлис» 4023007937,18 руб. неосновательного обогащения по договору комиссии от 28.02.2018 №1128/2. Определением арбитражного суда по делу №А56-71351/2023 произведено процессуальное правопреемство в части требования в размере 113500000 руб. с ООО «Инновационные решения» на ООО «Технопоиск». Судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Инновационные решения» и ООО «Технопоиск» по делу №А56-71351/2023.

Между тем, должник указал, что 06.09.2023 от ООО «Инновационные решения» к ООО «Технопоиск» перешло право требования к ООО «Орлис» на сумму 113500000 руб. по договору комиссии от 28.02.2018 №1128/2. В связи с чем ООО «Технопоиск» в адрес ООО «Орлис» было направлено заявление о зачете встречных требований. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Орлис» к ООО «Технопоиск» составляет 67300000 руб. При таких обстоятельствах задолженность ООО «Технопоиск» перед ООО «Орлис» отсутствует.

Учитывая, что решение суда по делу №А56-71351/2023 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения обоснованности заявления в части установления признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции на положения статьи 52 Закона о банкротстве, является общей нормой указывающей на возможность приостановления производства по делу о банкротстве по основаниям предусмотренным АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-70349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова