Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А32-39837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39837/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению

истец: ОАО «АПФ «Фанагория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: администрация муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.06.2011 № 2829 и от 27.12.2011 № 3041…,

о взыскании суммы задолженности в размере 4 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 611 203,21 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агропромышленная фирма «Фанагория» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация, ответчик), в соответствии с которым просит:

- признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 22.06.2011 № 2829, от 27.12.2011 № 3041, заключенные между администрацией и обществом;

- взыскать с администрации в пользу общества 4 540 000 рублей неосновательное обогащение и 2 611 203,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- обязать общество возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0502006:132 и 23:30:0603002:128.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-15135/2012 спорные договоры квалифицированы в качестве недействительных сделок. Требования о возврате уплаченных денежных средств и возврате земельных участков основаны на положениях пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А32-39837/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала на то, что судебные инстанции не учли, что спорные участки находятся в границах памятников археологии федерального значения и не могут остаться во владении истца, а также характер и особенности настоящего спора в пределах заявленного иска, признание вступившим в законную силу решением недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 22.06.2011 № 2829 и от 27.12.2011 № 3041, судам следовало рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом положений статьи 10 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса). При таких обстоятельствах решение от 06.02.2019 и апелляционное постановление от 16.04.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, пояснил, что земельными участками фактически владеет истец.

Представитель ответчика требования не признал.

Изучив материалы дела, суд установил, что по результатам проведенных торгов, на основании распоряжений главы муниципального образования Темрюкский район ОАО «АПФ «Фанагория» были приобретены в собственность спорные земельные участки.

Между администрацией и ОАО «АПФ «Фанагория» были подписаны договоры купли-продажи в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 23:30:0502006:132 от 22.06.2011 № 2829;

- с кадастровым номером 23:30:0603002:128 от 27.12.2011 № 3041.

С целью регистрации указанных договоров общество обратилось в Темрюкский отдел Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки.

В государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отказано (письмо от 16.01.2012 № 44/042/2011-998 по земельному участку с кадастровым номером 23:30:0502006:132, письмо от 23.04.2012 № 44/029/2012-114 по земельному участку с кадастровым номером 23:30:0603002:128).

Не согласившись с данными отказами, администрация обжаловала их в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-15135/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 22.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд признал решения об отказе в государственной регистрации законными, указав, что спорные земельные участки находятся на территории памятников археологии федерального значения: археологического комплекса «Фанагория» гос. №№ 3410, 3411 и «Гермонасса-Тмутаракань», в силу чего на основании пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации они являются ограниченными в обороте.

Решением Темрюкского районного суда от 13.03.2015 по делу № 2-245/2015 удовлетворено заявление прокурора Темрюкского района о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в не расторжении договоров купли-продажи от 22.06.2011 № 2829 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502009:132, купли-продажи от 27.12.2011 № 2829 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603002:128.

Исполняя решение Темрюкского районного суда от 13.03.2015, администрация 19.10.2015 направила в адрес общества соглашения о расторжении спорных договоров купли – продажи.

Указанные соглашения ответчиком подписаны не были, в связи с чем, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении спорных договоров купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33018/2016 в расторжении спорных договоров отказано. Судебный акт мотивирован недействительностью спорных договоров купли-продажи, установленной в рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А32-15135/2012. В решении суд указал, что недействительность договоров купли - продажи исключает возможность их расторжения в судебном порядке.

06.04.2018 общество обратилось в администрацию о подписании актов сверок взаимных расчетов в период с 01.06.2011 по 28.12.2011 на сумму 4 540 000 рублей.

Письмом от 07.05.2018 № В-140/07-5331/18-26 администрация уведомила общество об отказе в подписании актов-сверок в связи с отсутствием между сторонами имущественного спора.

В ответ на письмо общества от 08.06.2018 администрация сообщила, что задолженность на балансе муниципального образования Темрюкский район по расчетам с обществом отсутствует, а заявлений на возврат денежных средств по спорным договорам купли-продажи в финансовое управление администрации не поступало.

Письмом от 23.08.2018 администрация также сообщила обществу в ответ на заявления о возврате денежных средств (исх. от 13.08.2018 № 3265, № 3266), что нормами бюджетного законодательства предусмотрена возможность взыскания средств бюджетов только на основании решения суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 № 2-П) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ при разрешении спора суд исходит из обстоятельств, ранее установленных арбитражными судами при разрешении споров по делам №А32-15135/2012, № А32-33018/2016 (с участием общества и администрации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, недействительность спорных договоров купли-продажи установлена в рамках рассмотрения дел № А32-33018/2016 и № А32-15135/2012.

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании их недействительными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции 1999 года) установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 26.07.2005, редакция данной нормы изменена. В соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию также начиналось со дня, когда началось исполнение сделки. При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется и к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает как санкция за злоупотребление правом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно закрепленного в статье 200 Гражданского кодекса положения о начале исчисления срока исковой давности, указанная норма права наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1227-О-О).

Вопрос о сроках исковой давности, безусловно, должен решаться судом с учетом особенностей спорных правоотношений и исходя из обстоятельств каждого конкретного дела

Как указано выше, кассационная инстанция указала на то, что судебные инстанции не учли, что спорные участки находятся в границах памятников археологии федерального значения и не могут остаться во владении истца, а также характер и особенности настоящего спора в пределах заявленного иска, признание вступившим в законную силу решением недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 22.06.2011 № 2829 и от 27.12.2011 № 3041, судам следовало рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса).

В судебном заседании 06.11.2019 представитель истца пояснил, что злоупотребление правом со стороны ответчика заключается в том, что он заявил об истечении исковой давности, однако предоставил в собственность земельный участок, не подлежавший приватизации, кроме того, участками фактически владеет истец, ответчик не пытается возвратить себе владение участками, истец следит за фактическим состоянием участка.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд квалифицирует как злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем, отклоняет данное заявление.

Поскольку недействительность спорных договоров купли-продажи установлена в рамках рассмотрения дел № А32-33018/2016 и № А32-15135/2012.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 22.06.2011 № 2829, от 27.12.2011 № 3041, заключенных между администрацией и обществом подлежат удовлетворению.

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка путем возврата администрации земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0502006:132 и 23:30:0603002:128.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации 12.02.2019 (№ регистрации 23:30:0603002:128-23/044/2019-1) права постоянного (бессрочного) пользования за Таманским сельским поселением Темрюкского района на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603002:128 не имеет значения для настоящего спора.

Также общество просит взыскать с администрации в пользу общества 4 540 000 рублей неосновательное обогащение и 2 611 203,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договоры купли-продажи от 22.06.2011 № 2829, от 27.12.2011 № 3041 судом признаны недействительными (ничтожными сделками) и применены последствия их недействительности в виде возврата спорных земельных участков, то администрация фактически неосновательно обогатилась на сумму 4 540 000 руб.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также проверил расчет процентов и признал его верным.

Контрасчет ответчиком не представлен.

На основании выше изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 70 756 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 22.06.2011 № 2829 земельного участка кадастровый номер 23:30:0502006:132, договор купли-продажи от 27.12.2011 № 3041 земельного участка кадастровый номер 23:30:0603002:128, заключенные между администрацией муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>) и ОАО «АПФ «Фанагория» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок путем обязания ОАО «АПФ «Фанагория» (ИНН <***>) возвратить администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>) земельные участки кадастровый номер 23:30:0502006:132 и кадастровый номер 23:30:0603002:128, а также взыскания с администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>) в пользу ОАО «АПФ «Фанагория» (ИНН <***>) 4540000 руб. неосновательного обогащения, 2611203,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>) в пользу ОАО «АПФ «Фанагория» (ИНН <***>) 70756 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин