Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А07-6513/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП- 10724/2022
г. Челябинск
29 сентября 2022 года
Дело № А07-6513/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. по делу № А07-6513/2021


Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 4 642 500 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 99-100).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021, от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром нефтехим Салават», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (т.2, л.д. 45-47, т.3, л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы 4 642 500 руб. штрафа, 46 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 жалоба ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.09.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом, между ООО «Газпромтранс» (экспедитор) и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на доставку грузов от 24.12.2012 №1200231/698 (т.1, л.д.17-24), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов ((светлых, темных (в том числе вязких) нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов и иных грузов по согласованию сторон)) со станций Российских железных дорог (далее по тексту - перевозчик) в адрес клиента в собственном или привлеченном подвижном составе.

По условиям договора клиент обязуется принять доставленный экспедитором в адрес клиента груз, возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, уплатить экспедитору плату за пользование вагонами экспедитора и выплатить ему вознаграждение за оказанные услуги, обеспечить надлежащее проведение приемосдаточных операций с вагонами в определенном договором между перевозчиком и клиентом месте, с обязательной проверкой вагонов в техническом и коммерческом отношении.

В случае обнаружения при приеме вагонов от перевозчика их повреждения, технических и (или) коммерческих неисправностей, потребовать от перевозчика составления акта установленной Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом формы (ВУ-25, ГУ-23, ГУ-106, пр.) и уведомить экспедитора о факте письменно (пункты 1.2, 2.3.3 договора).

При обнаружении коммерческой непригодности вагона после приема его от перевозчика (в том числе неисправность сливного устройства) клиент обязан немедленно письменно уведомить об этом экспедитора. Экспедитор, получив уведомление клиента, обязан выслать к клиенту своего представителя. Стороны должны составить соответствующий акт (готовится клиентом). Отказ экспедитора от участия в составлении акта не допускается, свое несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, экспедитор выражает путем направления клиенту письменного возражения. В случае неявки представителя экспедитора для составления акта, составленный клиентом с участием независимой сторону (не аффилированной с клиентом) акт имеет силу для сторон при приложении клиентом к акту копии направленного экспедитору письменного уведомления о прибытии непригодного вагона.

В силу пункта 2.3.6. договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 38 (т.1, л.д.49), ответчику предоставлено неоплачиваемое время для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у клиента), которое составляет 60 часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к клиенту до момента отправления клиентом порожних вагонов.

Моментом прибытия вагона принимается время открытия памятки приемосдатчика формы ГУ-45 перевозчика, моментом отправления порожних вагонов принимается время приема перевозчиком вагонов от клиента по памятке приемосдатчика формы ГУ-45.

Согласно пункту 2.3.6 (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения № 13/9-1 от 01.04.2013) в случае превышения времени ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов в размере 1 800 руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа. Время, менее 12 часов в расчет не принимается, более 12 часов принимается за полные сутки.

Вагоны в количестве 8 единиц находились под выгрузкой на станции Аллагуват с превышением установленного срока, что подтверждается сведениями, содержащимися в памятках приемосдатчика формы ГУ-45 (Приложение № 2).

В связи с чем, ответчику начислены штрафные санкции в размере 151 200 руб. и выставлены претензионные требования № 11/09-03- 112020/43467 от 18.12.2020 (т.1, л.д.80-81).

Таким образом, сумма штрафа за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой на основании памяток приемосдатчика составила 151 200 руб.

При отправлении вагонов с грузом со станции Сургут Свердловской ж.д. на станции Биклянь Куйбышевской ж.д. в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 65 (действует с 01.01.2020) к договору транспортной экспедиции на доставку грузов от 24.12.2012 № 1200231/698, ответчик, либо указанный ответчиком грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение 5 суток, учтенных в стоимости прибытия груженых вагонов к момента отправления порожних вагонов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 37 к договору, в случае нарушения времени, установленного пунктом 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 500 руб., за каждый вагон и сутки.

При исполнении указанного договора, обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн с февраля по октябрь 2020 года на станциях назначения ответчиком нарушены, в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» установлена сверхнормативная задержка (3095 суток) при возврате 914 цистерн.

В связи с чем, в адрес ответчика выставлены претензионные требования №№ 11/09-03-042020/41296 от 18.08.2020, 11/09-03- 032020/41167 от 18.08.2020, 11/09-03-052020/41636 от 18.08.2020, 11/09-03-042020/41446 от 18.08.2020, 11/09-03-112020/43644 от 24.12.2020 на сумму 4 642 500 руб. (т.1, л.д. 87-125).

В связи с изложенным, сумма требований о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой у грузополучателя составляет 4 642 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 37 к договору, в случае несогласия с размером выставленного штрафа, ответчик предоставляет истцу надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати ответчика, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

До настоящего времени ответчик не представил копии документов, подтверждающих отсутствие простоя вагона на станциях назначения. Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ОАО «РЖД» на основании заявления о присоединении № 304/ЦФТО от 17.07.2018 к соглашению ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг от 18.12.2017 № 2633/р (Приложение № 2) предоставляет ООО «Газпромтранс» информацию из собственной базы данных о датах прибытия вагонов на станции назначения и отправления вагонов со станций назначения (т.1, л.д. 86).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 37 к договору, в случае нарушения времени, установленного пунктом 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 500 руб., за каждый вагон и сутки.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ по спорным вагонам, штрафные санкции начислены на общую сумму 4 642 500 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе основания для начисления неустойки и арифметическая правильность расчета неустойки подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 4 642 500 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорный договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка заявителя на судебную практику, подтверждающую доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. по делу № А07-6513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова