Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А51-1784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1784/2020
г. Владивосток
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРИСОВГАЗ" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК ЛОТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

и встречного искового заявления о взыскании убытков, неустойки

при участии 

от истца (посредством онлайн-конференции):  представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2024,  удостоверение адвоката,

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель  ФИО2, доверенность от 04.12.2023, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (ответчик) о взыскании 24 737 382,55 руб. основного долга и 902 904 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 19.12.2018 № 18/1-ТК1.

Определением от 03.09.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Лотос» об уменьшении стоимости товаров, поставленных ООО «Агрисовгаз», по пункту 2.1. договора №18/1-ТК1 от 19.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 на 19 336 989 рублей с 29 4747 644 рубля 94 копеек до 27 5410 655,94 рублей, взыскании пени за просрочку поставки конструкции, оборудования и материалов для промышленной теплицы за период с 27.5.2019 до 09.09.2019 в размере 5 673 892 рубля 17 копеек, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков поставленного товара за период с 10.09.2019 до 20.07.2021 в размере 2 410 677 рублей 96 копеек.

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 24 737 382,55 рублей основного долга, неустойки в размере 825 404 рублей и 149 689 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 269 876,68 руб. неустойки, 1 902 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 21 000 руб. по оплате услуг экспертной организации.

В результате зачета с ООО «НК Лотос» в пользу ООО «Агрисовгаз» взыскано 24 737 382,55 руб. основного долга и 564 527,32 руб. неустойки, а также 126 787 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022 № Ф03-2062/2022 решение от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А51-1784/2020 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель первоначального истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства по оплате. По встречному иску требование оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Истец указал, что ООО «НК ЛОТОС» осуществил строительство тепличного комплекса с привлечением третьих лиц, в распоряжении которых находились комплектующие, оборудование и материалы, закупленные у ООО «Агрисовгаз». По мнению истца, работники ООО «НК ЛОТОС» длительное время осуществляли хранение оборудования, его перемещение и использование в строительстве. При этих условиях за недостатки в виде повреждений, вызванных неправильным хранением и транспортировкой, полностью несет ответственность  ООО «НК ЛОТОС», так как все недостатки, которые имелись до передачи ему товара были описаны в дефектном акте №1 и устранены.

Что касается недостатков, выявленных экспертом при проведении экспертизы (заключение эксперта № 238/10 от 22 июня 2021г.), то их нельзя отнести к существенным, влияющим на возможность использовать данные товары по назначению. После устранения недостатков у ООО «НК ЛОТОС» нет права дополнительно требовать уменьшения покупной цены. ООО «Агрисовгаз» обращает внимание на то, что резюмирующим документом по устранению недостатков является дефектный акт № 1, по которому все замечания устранены; в пределах действия договора никаких иных требований и замечаний не поступало.  Представитель истца отмечает, что объект из спорных металлоконструкций смонтирован, введен в эксплуатацию и используется по назначению. Настаивает на то, что требование об уменьшении покупной стоимости товара заявлено ООО «НК Лотос» по истечении двухлетнего срока с момента обнаружения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ООО «НК Лотос» права предъявления требований к ООО «Агрисовгаз».

ООО «НК Лотос» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит уменьшить стоимость товаров, поставленных ООО «Агрисовгаз», по пункту 2.1. договора №18/1-ТК1 от 19.12.2018 в редакции дополнительного соглашения  № 2 на  сумму 19 675 290 руб. с 294747644,94 руб. до 275072354,94 руб., о взыскании с ООО «Агрисовгаз» пени за просрочку поставки конструкции, оборудования и материалов для промышленной теплицы за период с 27 мая 2019 года до 09 сентября 2019 года в размере 7 678 176, 13 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков поставленного товара за период с 10 сентября 2019 года до 20 июля 2021 года в размере 2 327 586,81 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, указав, что истец нарушил свои обязательства в части срока передачи товара, а также сослался на недостатки полученного товара по качеству и комплектности со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО ЭТС «Строй-ЭКСП» и рекламационные акты, составленные при приемке товара. Встречные требования поддержал, указав, что в полном объеме и в согласованные сроки выполнил свои обязательства по авансовым оплатам в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору в редакции приложения № 2.1. к дополнительному соглашению от 02 мая). При этом металлоконструкции, изготовленные подрядчиком, не отвечали требованиям качества и имели недостатки, которые в полном объеме не устранены. Также в обоснование доводов ссылается на допущенные ООО «Агрисовгаз» нарушения своих обязательств в части срока, качества и комплектности переданного товара, пояснив, что без замечаний при приемке (приемка проходила с 27.06.2019 по 14.08.2019) принята только часть оборудования, конструкций согласно универсальным передаточным актам (далее – УПД), а также товар, принятый по УПД, переданный 09.09.2019; остальная часть комплекта имела недостатки, которые не были устранены, в том числе недостатки конструкций, установленные рекламационными актами и заключением досудебной экспертизы, не были устранены. Указывает на то, что в заключении строительно-технической экспертизы при приемке товара от 11.07.2019 зафиксированы те же недостатки товара, что и в рекламационных актах, дата подписания которых и передача УПД с замечаниями от ООО «НК Лотос» к ООО «Агрисовгаз» - 14 августа 2019. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» появление коррозии цинкового антикоррозийного покрытия, нанесенного на металлоконструкции, является производственным недостатком.

Считает, что требование, связанное с недостатками товара, предъявлено не за пределами установленного законом и договором от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 срока, поскольку согласно дополнительному соглашению № 2 к договору Приложение 2.1 поставка всех товаров, оборудования и конструкций представляют собой единый комплект, согласно условий договора оплата по поставке подлежит в полном объеме после принятия всего товара надлежащего качества (пункт 6.12 договора), при этом последняя поставка товара произведена в сентябре 2019, недостатки товара не устранены до настоящего времени. Указывает на то, что с целью восстановления нарушенного права заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать уменьшения покупной стоимости товара, возместить стоимость затрат на устранение недостатков. Указывает на то, что ООО «Агрисовгаз» самостоятельно организовывало доставку строительных конструкций на объект, равно как и их складирование на территории строительного городка, установленного ООО «Агрисовгаз». Ссылается на порядок организации хранения, урегулированного пунктом 5.20 СТО 00244676028-2013, а также на то, что согласно пункту 5.14 указанного документа обеспечение конструкций надлежащей упаковкой для сохранения конструкций в неповрежденном виде входило в обязанности ООО «Агрисовгаз». Представлена сличительная таблица устранения ООО «Агрисовгаз» выявленных дефектов, согласно которой не все недостатки поставленного товара устранены. Полагает, что расчет пени возможен только за период с 13.12.2019 (дата, когда ООО «Агрисовгаз» последний раз устраняло недостатки) по 07.02.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.05.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 16.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «Агрисовгаз» и ООО «НК Лотос» привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения. Ответчик заявил о зачете встречных требований, которые квалифицированы представителем как убытки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агрисовгаз» и ООО «НК Лотос» заключен договор от 19.12.2018 № 18/1-ТК1, в соответствии с которым и условиями дополнительных соглашений от 01.03.2019 № 1 и от 02.03.2019 № 2 ООО «Агрисовгаз» обязалось изготовить конструкции, оборудование и материалы для промышленной теплицы пролетом 8,0 м шагом колонн 4,5 м, высотой колонн 6 м, общей площадью 11,7 га, поставить их до 27.05.2019, а также произвести строительно-монтажные работы по монтажу конструкций и механизмов теплицы, а ООО «НК Лотос» - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные монтажные работы.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 02.03.2019 № 2 к договору от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 стоимость поставляемых ответчику стальных оцинкованных алюминиевых конструкций и оборудования для промышленной теплицы определена сторонами в размере 294 747 644,94 руб., стоимость строительно-монтажных работ по их монтажу на объекте - 17 914 331,17 руб., всего - 312 661 976,11 руб.

Дополнительное соглашение № 2 к договору от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 предусматривает два этапа исполнения договора: поставка всех товаров, оборудования и конструкций, которые представляют собой единый комплект; монтаж после поставки всего товара.

По универсальным передаточным документам ООО «Агрисовгаз» во исполнение своих обязательств по договору отгрузило в адрес ООО «НК Лотос»: - до 18.04.2019 товар по накладным: № УП-7672 от 18.04.2019, № УП-7624 от 17.04.2019, № УП-7560 от 17.04.2019, № УП-7510 от 16.04.2019, № УП-4600 от 27.03.2019, № УП-4328 от 21.03.2019, № УП-5028 от 02.04.2019, № УП4794 от 29.03.2019, № УП-4677 от 27.03.2019, № УП-4404 от 22.03.2019, № УП-4657 от 27.03.2019, № УП-4629 от 27.03.2019, № УП5067 от 02.04.2019, № УП-4179 от 19.03.2019, № УП-4181 от 19.03.2019, № УП-4135 от 20.03.2019, № УП-4241 от 20.03.2019, № УП4444 от 25.03.2019, № УП-4309 от 21.03.2019, № УП-4446 от 25.03.2019, № ЦУП-4448 от 25.03.2019, № УП-4526 от 26.03.2019, № УП-4527 от 26.03.2019, № УП-4625 от 01.04.2019, № УП-5171 от 03.04.2019, № УП-5236 от 04.04.2019, № УП-5255 от 04.04.2019, № УП7506 от 16.04.2019, № УП-7023 от 08.04.2019, № УП-7257 от 11.04.2019, № УП-4134 от 18.03.2019, № УП-4528 от 26.03.2019, № УП4122 от 18.03.2019, № УП-7226 от 11.04.2019, № УП-7223 от 11.04.2019, № УП-6963 от 08.04.2019, № УП-6962 от 08.04.2019, № УП5105 от 03.04.2019, № УП-7671 от 18.04.2019, № УП-7531 от 16.04.2019, № УП-7279 от 11.04.2019, № УП-7282 от 11.04.2019, № УП 6984 от 08.04.2019, № УП-5155 от 03.04.2019, № УП-5099 от 03.04.2019, № УП-4792 от 29.03.2019, № УП-4792 от 29.03.2019, № УП4790 от 28.03.2019; - до 15.05.2019 отгружен товар по накладным (УПД) № УП-9936 от 08.05.2019, № УП-9811 от 07.05.2019, № УП-9394 от 30.04.2019, № УП-9865 от 07.05.2019, № УП-9747 от 07.05.2019, № УП-9666 от 06.05.2019; - до 27.05.2019 поставлен товар по накладным (УПД) № УП-22.05.2019, № УП-11381 от 27.05.2019, № УП10521 от 16.05.2019; № УПД-22970 от 05.09.2019, № УП-11543 от 28.05.2019, № УП-12524 от 14.06.2019, № УП-13715 от 18.06.2019; - до 09.09.2016 поставлен товар по накладной № УП-22970 от 05.09.2019.

Согласно Приложению № 2.1 к дополнительному соглашению от 02.03.2019 № 2 к договору от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 стоимость изготовления и поставки оборудования должна оплачиваться путем перечисления от ООО «НК Лотос» авансового платежа: в срок до 29.12.2018 - в размере 100 000 000 руб., в срок до 25.02.2019 - в размере 60 000 000 руб., в срок до 15.03.2019 - в размере 60 000 000 руб., в срок до 26.04.2019 - в размере 30 000 000 руб., в срок до 14.05.2019 - в размере 20 010 262,94 руб., в срок до 27.05.2019 - в размере 24 737 382 руб., но не ранее передачи последней партии товара.

При этом общая сумма произведенных ООО «НК Лотос» оплат составила 270 010 262, 94 руб., в т.ч. по платежному поручению № 199 от 24.12.2018 в размере 100 000 000 руб., по платежному поручению № 28 от 14.02.2019 в размере 60 000 000 руб., по платежному поручению № 117 от 20.03.2019 в размере 60 000 000 руб., по платежному поручению № 176 от 26.04.2019 в размере 30 000 000 руб., по платежному поручению № 200 от 14.05.2019 в размере 20 010 262,94 руб.

ООО «Агрисовгаз» направило в адрес ООО «НК Лотос» претензию от 23.12.2019 № 10-10-2/2782 о необходимости представления технической документации и материалов для монтажа тепличного комплекса, которая оставлена контрагентом без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ООО «НК Лотос» без ответа, письмом от 05.02.2020 № 10-10-2/233 ООО «Агрисовгаз» в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ уведомило ответчика об отказе от исполнения договора от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 в части выполнения строительно-монтажных работ по монтажу конструкций и механизмов теплицы на объекте «Тепличный комбинат «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края.

Сумма задолженности ООО «НК Лотос» перед ООО «Агрисовгаз» за поставленные конструкции, оборудование и материалы составила по расчету истца по первоначальному иску 24 737 382,55 руб., которая по существу не оспорена.  

Претензия ООО «Агрисовгаз» от 23.12.2019 № 10-10-2/2781 о необходимости погашения суммы задолженности по договору от 19.12.2018 № 18/1-ТК1, направленная в адрес ООО «НК Лотос», оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 со стороны ООО «НК Лотос» по оплате поставленного товара до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, ООО «Агрисовгаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь в связи с отказом от рассмотрения вопроса по добровольному уменьшению покупной стоимости товара по договору от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 и ввиду его ненадлежащего качества, ООО «НК Лотос» обратилось со встречным иском об уменьшении цены договора до 275 410 655,94 руб. на сумму 19 336 989 руб., взыскании неустойки за просрочку поставки товара и неустойки за просрочку устранения недостатков товара.

В обоснование встречных требований ООО «НК Лотос» заявлены возражения в части качества поставленного товара, не соответствующего требованиям пункта 1.3, пункта 2.4 таблицы 1 ГОСТ 9.301-86, недостатки которого являются производственным дефектом, при этом указано, что коррозия на металлоконструкциях выявлена при осмотре товара главным инженером ООО «НК Лотос», что зафиксировано в служебной записке от 09.07.2019, рекламационных актах и заключении специалиста от 11.07.2019 Экспертностроительная группа ООО «Строй-ЭКСПО», на специалиста которого была возложена обязанность проведения строительно-технической экспертизы при приемки товара, подтверждающие, что коррозия, сколы и повреждения отмечены при приемке товара, что не является причиной возникновения недостатков ненадлежащего хранения конструкций, начиная с момента их приемки и до начала монтажа, а также на наличие замечаний при приемке товара и после его принятия.

Уклонение поставщика от исполнения требования об уменьшении стоимости товара, послужило основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Стороны в силу части 3 статьи 421 ГК РФ могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как указано в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора, сочетающего в себе элементы договора поставки (в части передачи товара в собственность за денежную сумму) и договора подряда (в части выполнения строительно-монтажных работ). При этом в части выполнения работ обязательства прекращены в связи с отказом от исполнения по основанию, предусмотренному статьей 719 ГК РФ. С учетом установленных обстоятельств суд признал, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. Как следует из материалов дела, факт передачи товара и его объем подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным обеими сторонами без замечаний и скрепленным печатями юридических лиц, и ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в полном объеме, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательство по поставке товара по договору на сумму 24 737 382 рубля 55 копеек выполнены и по существу ответчиком не оспариваются, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В тоже время истцом при определении окончательного размера оснвоной задолженности не принято во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик  вправе  направить  истцу заявление  о  зачете  и указать  в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Общество с ограниченной ответственностью "НК ЛОТОС" в рамках рассмотрения настоящего дела заявил о проведении   зачета встречного требования в виде убытков, ранее заявленного в качестве суммы соразмерного уменьшения.

В процессе рассмотрения первоначальных и встречных требований судом в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения качества поставленного товара назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 14.11.2023 №300/10, в результате проведенного исследования установлено:

По первому вопросу: «Что является причиной образования сколов, коррозии покрытия, коррозии металла, потускнения, побежалости наружных поверхностей и иных повреждений металлоконструкций промышленной теплицы»?

Исследованием, проведенным в рамках выполнения судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта №238/10 от 22 июня 2021г., появление коррозии на цинковом покрытии и поверхности металла металлоконструкций промышленной теплицы обусловлено низким качеством защитного покрытия, плохими условиями транспортировки и хранения оцинкованных конструкций каркаса теплиц.

Таким образом, несвоевременное появление коррозии цинкового антикоррозийного покрытия, нанесенного на металлоконструкции, поставленные ООО «Агрисовгаз» по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018 года, а также металла спорных металлоконструкций, является производственным недостатком, в том числе в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 2.4, табл. 1 ГОСТ 9.301-86, табл. 1, табл. 2 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам», табл. Ж1 ГОСТ 31937-2011.

Кроме того, на спорных металлоконструкциях, поставленных ООО «Агрисовгаз» по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018 года, имеются многочисленные повреждения цинкового покрытия с нарушением его целостности и сплошности, причины образования которых определить затруднительно ввиду многообразия характеристик (разное местоположение на конструкциях, отличные протяженность, очертания, глубина разрушения и т.д.).

Также разнятся и коррозийные разрушения - от воздействия «белой» атмосферной коррозии, образованной ввиду прямого контакта воды и поверхностей металлоконструкций, с образованием солевых продуктов, до коррозийного растрескивания, наличия контактных пятен, изменения цвета цинкового покрытия в местах коррозийных участков, что обусловлено низким качеством подготовки поверхности металлоконструкций перед процедурой горячего цинкования заводского исполнения и нарушает требования п. 1.2.5., и. 2.1.1., н. 2.1.2. ГОСТ 9.307-89, п. 1.3, п. 2.4, табл. 1 ГОСТ 9.301-86, п. 8.9 «Рекомендаций по проектированию защиты от коррозии строительных металлических конструкций».

Кроме того, на спорных металлоконструкциях, поставленных ООО «Агрисовгаз» по спорному договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, Местами имеются частицы окалины, шлама, мусора под цинковым покрытием, в том числе со следами повреждения целостности цинкового покрытия;   наблюдаются   крупные  частицы  гартцинка,  единичные отслоения цинкового покрытия и деформации металлоконструкций, что не допускает их эксплуатации в соответствии с требованиями п. 1.2.5., п. 2.1.1., п. 2.1.2. ГОСТ 9.307-89, п. 1.3, п. 2.4, табл. 1 ГОСТ 9.301-86, п. 8.9 «Рекомендаций по проектированию защиты от коррозии строительных металлических конструкций», п. 4.2.1, п. 4.2.2 СП 70.13330.2017.

Однако, учитывая исследования эксперта-товароведа (исследование по вопросу №2 настоящего заключения экспертов) с применением требуемых методик, следует уточнить причины образования различных дефектов металлоконструкций промышленной теплицы, в том числе указанных в поставленных судом вопросах; уточнения сведены в сводную таблицу.

По второму вопросу: «Каков период (в период производства, в период транспортировки до передачи по универсальным передаточным актам, во время монтажа) образования сколов, коррозии покрытия, коррозии металла, потускнения, побежалости наружных поверхностей и иных повреждений металлоконструкций промышленной теплицы»: Исследование показало, что выявленные дефекты металлоконструкций разделяются на 3 типа: дефекты цинкового покрытия; дефекты изготовления металлоконструкций; механические повреждения металлоконструкций. 

По третьему вопросу: «Какова стоимость устранения выявленных повреждений металлоконструкций промышленной теплицы отдельно по периодам (за период производства, за период транспортировки до передачи по универсальным передаточным актам, за период хранения после передачи по универсальным передаточным актам, во время монтажа)»?

По результатам товароведческого исследования установлено, что дефекты металлоконструкций промышленной теплицы, в том числе отраженные в материалах дела (рекламационных актах, дефектных актах, заключении строительно-технической экспертизы от 11.06.2019 ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП», заключении эксперта №238/10 от 22 июня 2021), фигурирующие в поставленных судом вопросах, образовались во все периоды строительства объекта, в том числе в производственный период нанесения цинкового покрытия на заводе, определить стоимость устранения выявленных повреждений металлоконструкций промышленной теплицы отдельно по периодам (за период производства, за период транспортировки до передачи по универсальным передаточным актам, за период хранения после передачи по универсальным передаточным актам, во время монтажа) не представляется возможным.

Кроме того, определить стоимость устранения выявленных повреждений металлоконструкций промышленной теплицы отдельно по периодам (за период производства, за период транспортировки до передачи по универсальным передаточным актам, за период хранения после передачи по универсальным передаточным актам, во время монтажа) затруднительно еще и вследствие наличия дефектов, образованных в разные (перечисленные) периоды, локализованные на одних и тех же конструкциях.

Также, по результатам товароведческого исследования и формирования таблицы №2, экспертом товароведом анализировались все дефекты, отраженные в материалах дела, тогда как на момент производства судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта №238/10 от 22 июня 2021г., часть дефектов не была зафиксирована вследствие устранения.

Ввиду разделения товароведческим исследованием дефектов, в том числе установленных на момент производства судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта №238/10 от 22 июня 2021г. и фиксируемых собственноручно экспертом-строителем, на два основных периода их возникновения - период от начала упаковки на предприятии до окончания монтажа конструкции (коррозия цинкового покрытия) и период транспортировки и хранения до начала монтажа теплицы (деформации и коррозия металла металлоконструкций), стоимости устранения выявленных повреждений металлоконструкций промышленной теплицы определены за указанные периоды.

Стоимость устранения коррозии цинкового покрытия металлоконструкций промышленной теплицы, рассчитанная ресурсным методом, на основании таблицы №2 настоящего заключения, объемов повреждений, определенных судебной экспертизой №238/10 от 22 июня 2021г., и локального сметного расчета №1 (приложение №2 к настоящему заключению экспертов), с использованием государственных элементных сметных норм, составляет 19 509 384 (девятнадцать миллионов пятьсот девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Стоимость устранения дефектов деформаций металлоконструкций промышленной теплицы рассчитанная ресурсным методом, на основании таблицы №2 настоящего заключения, объемов повреждений, определенных судебной экспертизой №238/10 от 22 июня 2021г., и локального сметного расчета №2 (приложение №2 к настоящему заключению экспертов), с использованием государственных элементных сметных норм, составляет 165 906 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот шесть) рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Представленное экспертное заключение отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства. Доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам  обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд предлагал поставщику представить сведения о гарантийных обязательствах либо срока годности в отношении переданного товара, однако первоначальный истец уклонился от предоставления в суд сведений и документов, раскрывающие период гарантийных обязательств. Учитывая изложенное суд считает, что уклоняясь от предоставления документов при отсутствии убедительных аргументов об их отсутствии, продавец  скрывает необходимые сведения, подтверждая обоснованность доводов покупателя.

Письмом № 10-10-2/223 от 05.02.2020 подрядчик отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору, в связи с чем устранение недостатков металлоконструкций и монтаж теплицы им не производились.

Согласно положениям  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно  пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 475 ГК РФ, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая изложенное, положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ требования о компенсации расходов на устранение в виде убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку обязательство по возмещению убытков возникает у продавца после фактической передачи товара, то встречные обязательства по возмещению вреда появляется непосредственно после получения покупателем товарно-материальных ценностей, то задолженность составляет сумму 5 062 092 рубля 55 копеек (разница между стоимостью товара и установленными убытками).

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 6.8 договора подлежит начислению неустойка за период с 29.12.2018 по 07.02.2020 исходя из суммы задолженности в размере 5 062 092 рубля 55 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным в сумме 428 168 рублей 66 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций  в виде неустойки суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств размер неустойки составляет 1/300 от ключевой ставки, действующей на дату оплаты, установленной ЦБ РФ от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Между тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Стороны условиями Договора не предусмотрели иного, в связи с чем стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, и, следовательно,  действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ.

Поскольку размер убытков, взыскиваемых истцом по встречному иску,  превышает размер неустойки, то штрафные санкции взысканию не подлежат.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично в сумме 24 737 382 рубля 55 копеек основного долга, 428 168 рублей 66 копеек неустойки и 148 401 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 19 675 290 рублей убытков, 49 998 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 563 465  рублей судебных издержек по оплате услуг экспертных  организаций, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В результате зачета.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК ЛОТОС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРИСОВГАЗ" 5 062 092 рубля 50 копеек основного долга и 428 168 рублей 66 копеек неустойки, а также 98 403 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРИСОВГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК ЛОТОС" 563 465 рублей судебных издержек по оплате экспертных исследований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРИСОВГАЗ" в доход федерального бюджета 67 604 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК ЛОТОС"  в доход федерального бюджета 53 803  рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции     

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Овчинников В.В.