Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-1968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-1968/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 № Д-240-278), от общества с ограниченной ответственностью «Портэнерго» ФИО2 (доверенность от 15.03.2024), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 1/ПЭ),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-1968/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Портэнерго», адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, с.п. Усть-Луга, тер. Морской торговый порт Усть-Луга, Южный р-н, КСУГ № 4.3, кВ-л, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Портэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ростехнадзор, Управление) от 16.11.2022 № 11-ПР-240-608-о-765/ПР.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены: оспариваемые пункты предписания Ростехнадзора от 16.11.2022 № 11-ПР-240-608-о-765/ПР признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы настаивает на том, что необходимость отступлений от требований промышленной безопасности может быть установлена только на стадии разработки проектной документации на строительство и реконструкцию, а не при его эксплуатации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и разъяснениях от 15.03.2024, поступивших в суд после отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082 «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Портэнерго» (осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадка комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов» рег. № А20-06747-0001, дата регистрации - 27.01.2014, класс опасности - 1, свидетельство о регистрации № А20-06747 от 03.08.2022; далее по тексту – ОПО, Объект) проведены контрольные (надзорные) мероприятия в рамках осуществления постоянного государственного надзора.

По итогам проведенного контроля Управлением в отношении Общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 16.11.2022 № 11-ПР-240-608-о-765/ПР, пунктами № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 которого Обществу вменено нарушение требований пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон).

Посчитав предписание Управления Ростехнадзора в части пунктов № 3-9 незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указав на наличие у Управления Ростехнадзора в данном случае значимых контрольных полномочий, пришел к выводу об отсутствие правовых и фактических оснований для выдачи предписания в оспариваемой Обществом части.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Поддерживая доводы Общества, суды учли, что правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом № 116-ФЗ. Положения названного Закона направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности лиц, организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Исходя из смысла абзаца 7 статьи 1 Закона № 116-ФЗ обоснование безопасности опасного производственного объекта это документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обоснование безопасности опасного производственного объекта. Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Применительно к проверке законности выданного предписания, с 01.01.2021 вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» (далее - Правила № 532) и Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (далее - Правила № 529).

Оспариваемыми пунктами предписания Обществу вменено отступление от требований промышленной безопасности, а именно, пунктов 31, 35, 141, 143, 218 Правил № 532, а также пункта 30 Правил № 529.

Управление настаивает на том, что необходимость отступлений от требований промышленной безопасности может быть установлена только на стадии разработки проектной документации на строительство и реконструкцию.

Суды при толковании пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, пришли к обоснованному выводу, что действующее законодательство допускает возможность подготовки документации по отступлению от требований промышленной безопасности, в том числе для объектов, находящихся в стадии эксплуатации.

Такая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения дел № А55-25956/2022, № А55-14563/2022 имеющие схожие обстоятельства (определение от 13.07.2023 № 306-ЭС23-11605, определение от 16.10.2023 № 306-ЭС23-19613).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ установлен единственный случай, при котором применение обоснования не допускается, а именно: применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования.

Однако, в материалы дела Общество представило обоснование безопасности опасного производственного объекта, прошедшее экспертизу и получившее положительно заключение.

Так, для проведения аудита промышленной безопасности Объекта, Общество привлекло специализированную организацию ООО «Техносферные Технологии Безопасности». По итогам аудита было разработано Изменение № 1 в обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов ООО «Портэнерго» регистрационный № А20-06747-0001, заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 04-ОБ-26627-2022 (далее - Изменение № 1 в ОБ ОПО рег. № ОБ.2-615.08.22).

При этом, при проведении оценки рисков отступления от требований Приказа № 532 и Приказа № 529, с учетом ранее разработанной проектной документации на ОПО, ООО «Техносферные Технологии Безопасности» сделало выводы о достаточности разработанных ранее проектных решений и об отсутствии необходимости в разработке документации на строительство, реконструкцию ОПО.

В свою очередь, в отношении упомянутого Изменения № 1 в ОБ ОПО рег. № ОБ.2-615.08.22 специализированной организацией АО «МЭЦ» проведена экспертиза промышленной безопасности, положительное заключение по которой внесено в реестр заключений с присвоением регистрационного номера 04-ОБ-26627-2022, что подтверждается уведомлением Ростехнадзора от 20.09.2022 № ОБ.УВ.04.500313.22.

Законность положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, выданное специализированной организацией и внесенное в реестр заключений с присвоением регистрационного номера 04-ОБ-26627-2022 является действующим и Управлением не оспорено.

Как правильно указали суды, для разработки обоснования безопасности привлекаются специализированные организации, имеющие компетенции в области подготовки проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта.

В ходе экспертной оценки специализированная организация анализирует, в том числе проектную документацию, технические и прочие решения в отношении объекта контроля.

В настоящем деле, со стороны специализированной организации при подготовке Изменений № 1 в ОБ ОПО рег. № ОБ.2-615.08.22 не было выдано замечаний о необходимости проведения каких-либо работ, осуществление которых потребовало бы разработку проектной документации, в отношении Изменения № 1 в ОБ ОПО рег. № ОБ.2-615.08.22 специализированной организацией проведена экспертиза промышленной безопасности, имеющая положительное заключение.

Более того, в соответствии с пунктом 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.07.2013 № 306 (далее - ФНиП № 306) разработке обоснования безопасности должно предшествовать определение принципиальных технических решений, а также анализ имеющейся нормативной базы в отношении конкретного опасного производственного объекта, который служит основой для разработки отступлений от требований промышленной безопасности, а также для разработки недостающих или отсутствующих требований промышленной безопасности.

Обоснование безопасности должно содержать применительно к конкретному опасному производственному объекту или его составляющей технические и организационные требования, в дополнение к установленным или отсутствующие в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности и отражающие особенности эксплуатации, капитального ремонта, консервации или ликвидации объекта промышленной безопасности (пункт 14 ФНиП № 306).

При этом технические требования в составе обоснования безопасности должны быть конкретными и допускать возможность проверки их соблюдения (пункт 18 ФНиП № 306).

Таким образом, поскольку Общество в целях обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в полной мере соблюдает установленные нормы и требования промышленной безопасности, что подтверждается: обоснованием безопасности, подготовленным в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ, ФНиП № 306; заключением экспертизы промышленной безопасности такого обоснования, его регистрацией в уполномоченном органе, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали недействительными пункты № 3-9 оспариваемого предписания, тогда как Ростехнадзор в данном случае в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемых пунктов не обосновал.

Оспариваемое предписание (по фактическому содержанию и правовому обоснованию) получило детальную судебную оценку; законность, обоснованность и исполнимость оспариваемых пунктов предписания Управления проверены судами в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-1968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова