Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А17-8432/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8432/2021
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2022,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.05.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПрофи»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2024 по делу № А17-8432/2021

по иску акционерного общества «Кранбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87 590 987 рублей 09 копеек задолженности, 31 977 060 рублей 28 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки (пени) до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2022,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Профи»

к акционерному обществу «Кранбанк»

о признании договора цессии (уступки права требования) от 14.12.2017 расторгнутым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПК Кедр», конкурсный управляющий ООО «ПК Кедр» ФИО5, конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

акционерное общество «Кранбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Профи» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 119 568 047 рублей 37 копеек, в том числе: 87 590 987 рублей 09 копеек задолженности, 31 977 060 рублей 28 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки (пени) до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2022

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку о признании договора цессии (уступки права требования) от 14.12.2017, заключенного между Банком и Обществом, расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПК Кедр», конкурсный управляющий ООО «ПК Кедр» ФИО5, конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2024 исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8432/2021 от 19.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований

По мнению заявителя жалобы, истец по делу, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с нормами банковского регулирования обязан был проводить проверку залогового имущества и осуществлять оценку ссудной задолженности своих заемщиков, в том числе ООО «ПК Кедр» и ФИО4 М-С.А.. Ответчик настаивает, что ему как цессионарию были переданы несуществующие права требования залогодержателя, права залогодержателя в момент заключения договора цессии являлись несуществующими в связи с отсутствием самих предметов залога. Заявитель указывает, что неоднократно ходатайствовал перед судом об истребовании у истца актов проверки залогового имущества и профессиональных суждений в отношении должников за периоды, предшествующие заключению договора цессии; вместе с тем, истец документов, подтверждающих факт наличия предметов залога в 2017 году, суду так и не предоставил. Общество пояснило, что на момент заключения спорного договора цессии оба заемщика были признаны банкротами и в отношении них были введены соответствующие банкротные процедуры, при этом бремя контроля наличия предметов залога в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве в момент заключения договора цессии уже лежало на соответствующем административном управляющем. В отношении дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору цессии ответчик отмечает, что в дело представлены пояснения лиц, указанных в качестве подписантов данного дополнительного соглашения, ФИО12 и ФИО7, не оставляющих сомнений в том, что уполномоченные должностные лица сторон договора в действительности подписали данное дополнительное соглашение; истец не заявлял о фальсификации дополнительного соглашения и не ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы; вопрос о принадлежности электронных адресов с доменным именем kranbank.ivanovo.ru судом перед сторонами как обстоятельство, подлежащее доказыванию, не ставился и Банком не опровергался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу от 19.03.2024 № А17-8432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что права требования по любому из кредитных договоров были обеспечены на сумму в несколько раз превышающую сумму задолженности, в том числе поручительством на сумму, равную или превышающую задолженность. Истец ссылается на пропуск срока исковой давности для признания договора цессии расторгнутым, поскольку последний платеж должен был быть оплачен до 31.12.2020, то есть срок действия договора был установлен до 31.12.2020 (дата полного исполнения обязательств). Банк обращает внимание, что с 07.03.2018 цессионарий знал о фактическом объеме залогового имущества ООО ПК «Кедр», однако заявил о расторжении договора цессии по причине отсутствия части имущества, находящегося в залоге встречным исковым заявлением от 25.08.2022 (более чем через 4 года), что никак нельзя признать добросовестным. Истец настаивает, что все залоговое имущество находилось у залогодателей, и Банк никак не мог повлиять на его сохранность после заключения договора цессии и все претензии о наличии и состоянии залогового имущества и его объеме могли быть заявлены только залогодателям. По утверждению Банка, дополнительное соглашение от 14.12.2017 не заключалось, оригинал соглашения отсутствует и не был передан истцу по встречному иску.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «ПК Кедр» заключены следующие кредитные договоры (в редакции дополнительных соглашений):

1) от 27.12.2013 № 261-13 с кредитным лимитом 15 458 000 рублей с 27.12.2013, 34 530 000 руб. с 01.04.2014, 48 000 000 руб. с 01.07.2014, 54 000 000 руб. с 01.09.2014;

2) от 20.03.2015 № 39-15 с кредитным лимитом в размере 31 000 000 руб. сроком до 06.12.2019 включительно (т. 5 л.д. 30-40);

3) от 13.07.2016 № 110-16 с кредитным лимитом в размере 500 000 руб. сроком до 10.05.2017 (т. 5 л.д. 27-29);

4) от 05.09.2016 № 135-16 с кредитным лимитом в размере 55 135 000 руб. сроком до 04.09.2018 (т. 5 л.д. 24-26);

5) 18.10.2016 № 159-16 с кредитным лимитом в размере 8 000 000 руб. сроком до 16.10.2018.

Между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Предприниматель) заключен кредитный договор от 16.02.2015 № 21-15 с кредитным лимитом в размере 5 000 000 руб. сроком до 12.12.2019 (в ред. доп. соглашения от 05.09.2016).

Исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам обеспечивалось следующими образом:

- договором залога недвижимого имущества от 23.12.2010 № 300-10/И-1 (в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2016 год), заключенным между Банком и ИП ФИО4-С.А. В целом стоимость предмета залога (здание котельной, дымовая труба, газоход, земельный участок) оценены сторонами в размере 9 014 400 руб.;

- договором залога недвижимого имущества от 23.12.2010 № 300-10/И-2, заключенным меду Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4. В целом залоговая стоимость предметов залога (два помещения и право аренды земельного участка) определена сторонами в размере 16 302 540 руб. (т. 5 л.д. 81-82);

- договором залога имущества (оборудования) от 26.12.2016 № 135-16/З-1, заключенным между Банком и ИП ФИО4 М-С.А. Общая залоговая стоимость переданного оборудования (162 наименования) определена в размере 15 905 380 руб.;

- договором залога недвижимого имущества от 02.08.2011 № 49-11/И-3, заключенным между Банком и ИП ФИО4-С.А. Залоговая стоимость предметов залога (склад, части трех нежилых зданий и право аренды земельного участка) определена сторонами в размере 27 131 260 руб. (т. 5 л.д. 60-62);

- договором залога имущества (транспортных средств) от 13.07.2016 № 110-16/З-1 заключенным между Банком и ИП ФИО4-С.А. Залоговая стоимость предмета (транспортное средство VOLVO S40) определена в размере 245 000 руб. (т. 5 л.д. 71об.-73);

- договором залога товаров в обороте от 18.04.2013 № 68-13/З-1, заключенным между Банком и ООО «ПК КЕДР». Залоговая стоимость предметов залога (склад, части двух нежилого помещений и право аренды земельного участка) определена сторонами в размере 27 558 513 руб. 61 коп. (т. 5 л.д. 67-69);

- договором залога недвижимого имущества от 18.10.2016 № 159-16/И-1, заключенным между Банком и ФИО13. Залоговая стоимость предметов залога (столовая, земельный участок) определена в размере 10 240 000 руб. (т. 5 л.д. 50-51);

- договором залога недвижимого имущества от 30.01.2012 № 258-11/И-2, заключенным между Банком и ФИО14. Залоговая стоимость предметов залога (столовая, земельный участок) определена сторонами в размере 11 779 080 руб. (т. 5 л.д. 76-77).;

Залоговая стоимость имущества, обеспечивающего требования к ООО «ПК Кедр» и ФИО4-С.А., составила 118 144 673 рублей 61 копейка.

Также исполнение указанных выше кредитных договоров обеспечивается поручительством:

- по кредитному договору от 27.12.2013 № 261-13 - договорами поручительства от 27.12.2013 № 261-13/П-1, от 27.12.2013 № 261-13/П-2 заключенными между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ФИО4 (т. 5 л.д. 54-55, 56-57);

- по кредитному договору от 20.03.2015 № 39-15 - договором поручительства от 20.03.2015 № 39-15/П-1 заключенным между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ФИО4 М-С.А. (т. 5 л.д. 42-);

- по кредитному договору от 13.07.2016 № 110-16 - договором поручительства от 13.07.2016 № 110-16/П-1, заключенным между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ФИО4 М-С.А. (т. 5 л.д. 45-46);

- по кредитному договору от 05.09.2016 № 135-16 - договором поручительства от 05.09.2016 № 135-16/П-1, заключенным между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ФИО4 М-С.А. (т. 5 л.д. 47-48);

- по кредитному договору от 18 октября 2016 года № 159-16 - договором поручительства от 18.10.2016 № 159-16/П-1, заключенным между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ФИО4 М-С.А. (т. 5 л.д. 52);

14.12.2017 Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требований) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования по следующим кредитным договорам, заключенным с ООО «ПК Кедр»:

- от 27.12.2013 № 261-13 в размере 28 442 746 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 24 573 600 руб., просроченные проценты в размере 3 869 146 руб. 47 коп.;

- от 20.03.2015 № 39-15 в размере 18 643 747 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 16 517 780 руб., просроченные проценты в размере 2 125 967 руб. 4 коп.;

- от 13.07.2016 № 110-16 в размере 5 702 182 руб. 01 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 5 000 000 руб., просроченные проценты в размере 702 182 руб. 01 коп.;

- от 05.09.2016 № 135-16 в размере 39 845 509 руб. 52 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 34 803 967 руб., просроченные проценты в размере 5 035 972 руб. 37 коп.;

- от 18.10.2016 № 159-16 в размере 9 168 422 руб. 97 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 8 000 000 руб., просроченные проценты в размере 1 168 422 руб. 97 коп.;

а также по кредитному договору от 16.02.2015 № 21-15 (заключенному Банком с Предпринимателем) в размере 5 468 287 руб. 87 коп.: в том числе 5 000 000 руб. основной долг, 468 287 руб. 87 коп. просроченные проценты (т. 1 л.д 14-16).

Общая сумма уступаемых требований к должнику по кредитным договорам по состоянию на 14.12.2017 составила 107 270 895 руб. 88 коп. (пункт 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемые права требования Общество обязалось выплатить Банку в срок до 31.12.2020 денежные средства в сумме 100 000 000 руб. в соответствии с графиком: до 31.12.2017 – 1 500 000 руб., далее ежемесячно с 01.01.2018 по 31.10.2020 в сумме 300 000 руб., далее в срок до 30.11.2020 – 44 150 000 руб., до 31.12.2020 – 44 150 000 руб. (пункт 2.1).

По условиям пункта 2.2 договора обязанности цессионария считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты денежных средств в сумме 100 000 000 руб. и поступления их на счет цедента.

Согласно пункту 3.3. договора цедент сообщил цессионарию сведения, имеющие значение для реализации цессионарием прав требования, переданных ему цедентом по договору, в момент подписания договора. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность преданных ему прав требования, но не отвечает за неисполнение данных требований должником.

Пунктом 3.5 договора цедент подтвердил существование уступаемого права в момент уступки, правомочие на совершение уступки, а также то, что уступаемое право не было уступлено цедентом другому лицу.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты цессионарий обязан на основании соответствующего письменного заявления цедента выплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Уступка прав требований по договорам залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора цессионарий вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от цедента возврата уплаченных по договору денежных средств в случае несоответствия действительности гарантий цедента, указанных в пунктах 3.3 и 3.5 договора.

01.02.2018 договор зарегистрирован Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (номер регистрации 37:24:040928:882-37/001/2018-1).

Актом приема-передачи от 14.12.2017 (приложение № 1 к договору) Банк передал Обществу копии 6 кредитных договоров (от 16.02.2015 № 21-15, от 27.12.2013 № 261-13, от 20.03.2015 № 39-15, от 13.07.2016 № 110-16, от 05.09.2016 № 135-16, от 18.10.2016 № 159-16), 8 договоров залога имущества (от 23.12.2010 № 300-10/И-1, от 02.08.2011 № 49-11/И-3, от 23.12.2010 № 300-10/И-2, от 30.01.2012 № 258-11/И-2, от 18.10.2016 № 159-16/И-1, от 18.04.2013 № 68-13/З-1, от 26.12.2016 № 135-16/З-1, от 13.07.2016 № 110-16/З-1) и 7 договоров поручительства (от 27.12.2013 № 262-13/П-1, от 27.12.2013 № 261-13/П-2, от 20.03.2015 № 39-15/П-1, от 13.07.2016 № 110-16/П-1, от 05.09.2016 № 135-16/П-1, от 18.10.2016 № 159-16/П-1, от 16.02.2015 № 21-15/П-1) (т. 1 л.д. 32).

В счет оплаты приобретенных прав по договору цессии Общество перечислило Банку 12 409 012 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 3-45)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-11085/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) (т. 1 л.д. 55-64).

Письмом от 28.06.2021 № 57к/141612 Банк потребовал от Общества оплатить задолженность по договору цессии в течение 10 дней с момента получения обращения (т. 1 л.д. 46-48, 122-133).

Требование оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Непогашенная часть задолженности составила 87 590 987 руб. 09 коп. За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истец начислил неустойку в сумме 31 977 060 руб. 28 коп.

Уведомлением от 05.07.2022 Общество уведомило Банк об одностороннем отказе от договора цессии со ссылкой на пункт 1 дополнительного соглашения к договору цессии от 14.12.2017 (т. 3 л.д. 35).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Указанное следует из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующие между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Факт заключения договора цессии сторонами не оспаривается, равно как и факт неполной оплаты цессионарием приобретенных по договору прав.

Общество в апелляционной жалобе настаивает, что ему были переданы несуществующие права требования залогодержателя, права залогодержателя в момент заключения договора цессии являлись несуществующими в связи с отсутствием самих предметов залога.

Указанные доводы ответчика были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

На момент заключения договора цессии ООО «ПК «Кедр» решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу № А41-54900/2017 признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. 2 л.д. 142-145).

В отношении Предпринимателя была введена процедура банкротства-реструктуризация долгов определением Арбитражного суда Республики Ингушетии от 25.07.2017 по делу № А18-510/2017 (т. 2 л.д. 12-19).

Таким образом, факт нахождения Предпринимателя и ООО «ПК «Кедр» в процедурах банкротства, отраженный как в ЕФРСБ, так и в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, безусловно был известен ответчику.

Отсутствие части предметов заложенного оборудования (10 предметов из 162) было выявлено в ходе проведения процедуры банкротства Предпринимателя после заключения договора уступки.

Из пояснений ответчика (т. 2 л.д. 4) следует, что в процедуре банкротства Предпринимателя не было выявлено следующее залоговое имущество: станок кромкообрезной «EIMA» мод. D 7443 (22) стоимостью 160000 руб.; станок многопрофильный мод. ЦДК 5-4 стоимостью 48000 руб.; станок продольно фрезерный многошпиндельный стоимостью 520000 руб.; пила дисковая «Интерскол» ДП-210/1900М N 2 стоимостью 3 850 руб.; пила дисковая «Интерскол» ДП-235/2000М N 1 стоимостью 3 850 руб.; пила дисковая «Интерскол» ДП-235/2000М N 2 стоимостью 3 850 руб.; пила дисковая (самодельная) стоимостью 7 000 руб.; станок шипорезный мод. ШД 10-8 стоимостью 76 000 руб.; вайма ручная № 3 стоимостью 10500 руб.; ручной пресс для заготовок стоимостью 56000 руб., итого оборудование на сумму 889 050 рублей.

При этом в соответствии с актом проверки предмета залога (оборудования) от 21.11.2017, то есть актом, составленным за 3,5 недели до заключения договора цессии, все выше перечисленные объекты имелись в наличии; данный акт составлен Банком с участием представителя залогодателя (т. 8 л.д. 29-31); иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предметов залога на момент заключения договора цессии, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действительность уступленных ответчику прав требования, в том числе их обеспеченность залогом, проверена в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя и ООО «ПК Кедр» (определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2018 в рамках дела № А18-510/2017 о несостоятельности ИП ФИО4-С.А. требование Общества в общей сумме 108 080 831 рубль 89 копеек было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в размере 102 466 110 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 10-135); определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А41-54900/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Кедр» требование Общества в размере 105 829 746 рублей 61 копейки включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 27 558 513 рублей 61 копейку (т. 2 л.д. 136-139)).

При этом выявленный факт отсутствия 10 предметов залога на общую сумму 889 050 рублей не послужил основанием для отказа в реализации прав залогового кредитора в деле о банкротстве Предпринимателя.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны Банка проверок залогового имущества, оценки ссудной задолженности заемщиков, опровергается вышеуказанным актом проверки предмета залога (оборудования) от 21.11.2017 (т. 8 л.д. 29-31); из пояснений третьих лиц (т. 8 л.д. 3-19) следует, что ссудная задолженность ООО «ПК «Кедр» и Предпринимателя была обеспечена залогом, рыночная стоимость предметов залога составляла 153 186 755,16 руб., залоговая – 118 144 673,61 руб., задолженность ООО «ПК «Кедр» и Предпринимателя являлась для Банка ликвидной, но относилась к категории проблемных ввиду того, что оба должника находились в процедуре банкротства, что предполагало длительных процесс взыскания с них задолженности в рамках банкротных процедур.

Общество при наличии необходимости могло получить дополнительные сведения, касающиеся должников и приобретаемых прав требования, и запросить дополнительные документы у цедента, однако не приняло соответствующих мер к получению информации, соответственно, считая полученные документы и сведения достаточными для реализации прав кредитора.

Реализация залогового имущества по итогу процедур банкротства ООО «ПК «Кедр» и Предпринимателя по цене меньшей, чем установлено в договорах залога, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что Обществу были переданы несуществующие права требования залогодержателя.

Таким образом, обстоятельства нахождения должников в процедуре банкротства были известны и учитывались ответчиком при заключении договора цессии, при этом Общество, реализуя свои права в ходе процедур банкротства ООО «ПК Кедр» и Предпринимателя, исполняло свои обязательства по оплате уступленных прав по договору цессии, производя оплаты до 26.02.2021.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно заключаемой сделки, оценить качество и объем приобретаемых активов/прав/имущества.

Ответчик, как участник гражданских правоотношений, понимал правовые последствия совершаемой сделки (договора цессии), мог оценить риск ее совершения для осуществляемой им деятельности, до заключения договора имел возможность проверить основания возникновения задолженности, а также запросить любую иную имеющую значения для совершения сделки информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не отвечает перед Обществом за исполнение должниками уступленных прав; ответчик, став правообладателем требований к Предпринимателю и ООО «ПК «Кедр», несет риск невозможности исполнения таких требований должниками.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску и необоснованности первоначального, также ссылается на заключение сторонами 14.12.2017 дополнительного соглашения к договору цессии от 14.12.2017, по условиям пункта 1 которого любая из сторон имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 146).

Банк заключение дополнительного соглашения от 14.12.2017 не признает.

Судом первой инстанции с учетом представления в материалы дела только копии дополнительного соглашения к договору цессии, факт подписания которого Банк оспаривает, не принята представленная Обществом копия в качестве доказательства заключения дополнительного соглашения, и соответственно, не признано наличие у Общества права на односторонний отказ от договора цессии по пункту 1 такого дополнительного соглашения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в признании заключенным дополнительного соглашения к договору цессии от 14.12.2017 у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нетождественные копии дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют; из пояснений ответчика следует, что электронный образ данного документа был отправлен от имени истца с адреса электронной почты его сотрудников: ФИО11 (начальника юридического управления Банка в период с 01.01.2016 по 26.05.2020) - "mukhortov@kranbank.ivanovo.ru" - в адрес руководителя Общества в спорный период ФИО16 и сотрудника бухгалтерии Банка ФИО15 (начальника отдела хозяйственных операций налогообложения с 09.02.2015 по 26.05.2020) - "kazarina@kranbank.ivanovo.ru" (т. 4 л.д. 45).

Протоколом осмотра доказательства от 01.09.2022 подтверждается, что файл во вложении указанного письма содержал три документа: договор цессии, акт приема-передачи и дополнительное соглашение; документы содержали подписи, печати сторон, отображающиеся на экране монитора в оттенках сине-голубого цвета (т. 4 л.д. 61-93).

Вопреки мнению Банка, представление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на запрос суда только договора цессии от 14.12.2017 с актом приема-передачи (т. 4 л.д.108-114), факт отсутствия дополнительного соглашения не подтверждает.

Более того, в судебной практике сформирована правовая позиция, исходя из которой отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога не свидетельствует о том, что такое дополнительное соглашение не связывает подписавшие его стороны (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 308-ЭС22-648 по делу N А15-4646/2020).

Из пояснений ФИО16, занимавшей в 2017 году должность директора Общества и подписавшей спорное дополнительное соглашение следует, что все документы по сделке, включая договор, дополнительное соглашение, акт приема-передачи документов, были подписаны ей лично, свою подпись ФИО16 скрепила оттиском печати, со стороны Банка в ее присутствии – ФИО7, занимавшей в то время должность ВРИО Председателя Правления Банка. Все три документа были подписаны в трех идентичных экземплярах. После подписания документов все экземпляры сотрудник Банка унес в иное помещение для проставления на них оттиска печати Банка и передачи в бухгалтерию для отражения во внутреннем учете Банка. Экземпляры Общества должны были быть переданы в организацию после регистрации договора в Управлении Росреестра. Позже после совершения регистрационных действий ФИО16 обнаружила, что дополнительное соглашение в документах Общества отсутствует (т. 8 л.д. 2).

Представитель ФИО7 в рамках дела № А17-11085/2019 в дополнительных письменных возражениях также сослалась на возможность Банка отказаться от договора цессии согласно условиям дополнительного соглашения от 14.12.2017 (т. 8 л.д. 18).

Истец о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашение от 14.12.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанций отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющейся в материалах дела копии документа и факте его подписания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правомерным одностороннего отказа Общества от договора путем направления уведомления о расторжении договора от 05.07.2022 (т. 3 л.д. 35).

В силу пунктов 1, 4 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору регулируется положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, первоначально ответчиком в рамках настоящего дела был заявлен встречный иск о внесении изменений в договор цессии в пункт 2.1 в части установления стоимости уступленного права в размере 15 000 000 рублей (т. 2 л.д. 164-167).

В последующем уже в ходе рассмотрения дела Обществом направлено уведомление от 05.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из уточнения встречного иска следует, что требования о расторжении договора мотивированы недобросовестным поведением Банка при заключении договора цессии – залоговая стоимость предметов залога, по мнению Общества, была многократно завышена истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик занял место Банка в процедурах банкротства ООО «ПК Кедр» и Предпринимателя непосредственно после заключения договора цессии: определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-54900/2017 произведена замена кредитора (Банка) на его правопреемника (Общество) по требованиям о включении в реестр требований кредитора ООО «ПК Кедр» (т. 4 л.д. 54); определением Арбитражного суда Республики Ингушетии от 27.02.2018 по делу № А18-510/2017 произведена замена кредитора (Банка) на нового кредитора (Общество) по требованиям о включении в реестр требований кредитора ИП ФИО4-С.А.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «ПК «Кедр» при участии представителей Общества была завершена 07.03.2018 (протокол заседания инвентаризационной комиссии, т. 4 л.д. 155-164).

Инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности Предпринимателя, являющихся предметом залога Общества, составлена 04.03.2019 (т. 2 л.д. 65-67).

С учетом изложенного, сведения о фактическом объеме залогового имущества были известны ответчику еще в 2018 и 2019 годах, вместе с тем, об одностороннем отказе от договора Общество заявило только в июле 2022 года после завершения процедуры банкротства Предпринимателя (определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.01.2021 по делу № А18-510/2017) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Кедр» (определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-54900/2017).

Фактически Общество в полном объеме воспользовалось полученными от Банка активами (правами требования), участвуя в качестве кредитора в процедуре банкротства Предпринимателя на протяжении 3 лет, в процедуре банкротства Общества – на протяжении 4 лет; действиями по одностороннему отказу от исполнения договора цессии спустя более 4,5 лет после его заключения ответчик имеет намерения переложить риск своей предпринимательской деятельности в указанный период на Банк, что с очевидностью не является добросовестным и квалифицируется судом как действие по реализации права с нарушением его пределов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции квалифицирует уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора цессии как ничтожную сделку, с учетом чего основания для признания правомерными заявленных Обществом встреченных исковых требований о признании договора цессии (уступки права требования) от 14.12.2017 расторгнутым отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2024 по делу № А17-8432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПрофи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО17

ФИО1