Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А43-30848/2021

Дело № А43-30848/2021
09 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н, Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Уголь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу № А43-30848/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта № 12-2021г. на поставку каменного угля ИКЗ 212526101337052610100100280020510244, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Уголь» - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 23.05.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Уголь» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее - Учреждение) о расторжении государственного контракта № 12-2021г. на поставку каменного угля ИКЗ 212526101337052610100100280020510244.

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что исполнение контракта без изменения цены товара повлечет для Общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишиться того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта. Пояснил, что за время, прошедшее с момента торгов и заключения контракта до периода его исполнения, произошло существенное изменение условий (значительное увеличение стоимости товара), из которых истец исходил при заключении контракта. Отметил, что истец действовал разумно и осмотрительно, исходя из своего многолетнего опыта поставок угля, однако не мог предвидеть резкого скачка закупочной цены на уголь, который был вызван причинами объективного характера. Полагает возможным применение к спорным отношениям по аналогии положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска направлено на уклонение от исполнения обязательств по договору. Указал на то, что как только истцу стало известно о существенном изменении цены на уголь, он стал предпринимать попытки с целью найти конструктивный выход из сложившейся проблемы, встречался с учредителем ответчика, вел переговоры с ответчиком, направлял ему письма, однако ответчик отказывался от всех предложений.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 02.06.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 28.06.2021 № 12-2021г. на поставку каменного угля ИКЗ 212526101337052610100100280020510244 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить уголь каменный сортовой марки «Д» (далее – товар) заказчику на условиях и в сроки, установленные государственным контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта количество, качественные характеристики, цена товара указаны в спецификации (приложение 1), техническом задании (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 317 504 руб., в том числе НДС – 20%.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Исходя из пункта 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара и все расходы поставщика, связанные с доставкой товара до места поставки на условиях доставки франко-вагон станции назначения, а также уплату налогов, сборов, страхования и других платежей, которые являются обязательными в силу закона и связаны с исполнением контракта.

Расчеты за поставленный товар производятся заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически принятый товар при наличии счета-фактуры и оригиналов или заверенных производителем копий удостоверений (сертификатов) качества на отгруженные партии товара. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта срок и периодичность поставки товара: с даты заключения контракта по 30.09.2021 включительно в соответствии с графиком поставки (приложение 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Поставляемый товар должен соответствовать качественным характеристикам, указанным в спецификации (приложение 1) и техническом задании (приложение 2), являющихся неотъемлемыми частями контракта, а также требованиям ГОСТ 32464-2013, ГОСТ 25543-2013 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта государственный контракт заключен после предоставления поставщиком заказчику обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Обеспечение исполнения контракта предоставлено на весь срок действия контракта.

Обеспечение исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта или 38 720 руб. (указывается сумма обеспечения исполнения контракта), предоставлено заказчику не позднее срока, установленного для подписания контракта (пункт 8.2 контракта).

Между Банком «РЕСО Кредит» (АО) (гарант), Обществом (принципал) и Учреждением (бенефициар) заключена банковская гарантия от 21.06.2021 № РКБ-009986/21 на сумму 38 720 руб.

Стороны согласовали в спецификации и техническом задании поставку товара - уголь каменный сортовой марки «Д», цена которого составляет 3968 руб. 80 коп. за тонну, фракцией в пределах диапазона от 25 до 200 мм.

В соответствии с графиком поставки товара поставка осуществляется в сентябре 2021 года объемом 80 тонн.

Ввиду роста цен на угольную продукцию в период с июня по август 2021 года и возникшими в этой связи невыгодными условиями работы для Общества, истец направил в адрес ответчика письмо от 02.08.2021 с предложением увеличить цену договора на 40% либо расторгнуть государственный контракт.

Ответчик в письме от 23.08.2021 № 179 указал, что Учреждение является казенным учреждением, в связи с чем не имеет возможности увеличить лимит бюджетных средств, расторжение контракта не представляется возможным.

Истец повторно 14.09.2021 направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта.

Поскольку соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В пункте 10.2 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения оформляется в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о расторжении контракта, истец указал, что после заключения контракта отпускная цена угля существенно возросла, в связи с чем Общество не имеет возможности исполнить контракт без негативных для себя последствий.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html начальная максимальная цена контракта составляла 387 200 руб., а истцом предложена цена контракта в размере 317 504 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями контракта не предусмотрено увеличение цены, при этом при участии в аукционе на заключение контракта истцу была известна его максимальная цена и условия, вместе с тем истцом предложена цена меньше установленной, что стало решающим фактором для заключения договора именно с данным поставщиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент заключения контракта Общество, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было учитывать возможность изменения цен на подлежащий поставке товар, а потому такое изменение обстоятельств (увеличение цен, в том числе значительное) по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для расторжения контракта.

Истец как юридическое лицо осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изменение цен на рынке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств по поставке товара. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 301-ЭС19-14575 по делу № А82-16636/2018).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта у суда первой инстанции не имелось и в иске Обществу отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении контракта отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения по аналогии положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается ввиду ее необоснованности.

Более того, как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и исходя из этого истец, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъекта предпринимательской деятельности, должен был предвидеть все риски, связанные с поставкой товара ответчику, в том числе возможность изменения закупочной цены на подлежащий поставке товар.

В рассматриваемом случае наличия исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость расторжения контракта по решению суда по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу № А43-30848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Уголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова