Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А09-12365/2020

223/2023-29362(6)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12365/2020
город Брянск
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023. В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Соколовой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру», с.Супонево Брянского района Брянской области (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Агро», с.Тербуны Тербунского района Липецкой области (ИНН <***>), о взыскании 2 783 041 руб. 68 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро», с.Тербуны Тербунского района Липецкой области (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру», с.Супонево Брянского района Брянской области (ИНН <***>), о взыскании 829 854 руб. 15 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», Брянская область, Брянский район, с.п.Добрунское, д.Добрунь; общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест», Курская область, Медвенский район, с.Чермошное; общество с ограниченной ответственностью «Абрис», г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АвтоВыбор.ру»: до перерыва ФИО2 по доверенности № 099 от 12.12.2022; после перерыва не явились, извещены,

от ООО «Вест Агро» в режиме вэб-конференции: до и после перерыва ФИО3 по доверенности б/н от 07.08.2022,

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру», с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Агро», с.Тербуны Тербунского района Липецкой области, о взыскании 2 162 715 руб. 04 коп., в том числе 1 794 145 руб.


85 коп. убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС, и 368 569 руб. 19 коп. убытков в виде процентов по кредитному договору от 16.10.2019 № 02GY1V, заключенному между акционерным обществом «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк») и ООО «АвтоВыбор.ру».

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 25.08.2021 и от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», Брянская область, Брянский район, с.п. Добрунское, д.Добрунь; общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест», Курская область, Медвенский район, с.Чермошное; общество с ограниченной ответственностью «Абрис», г.Брянск (т.3, л.д.103-106, т.6, л.д.34-38).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 674 196 руб. 53 коп., в том числе 1 305 627 руб. 34 коп. убытков в связи с расторжением договора, а также 368 569 руб. 19 коп. убытков, процентов по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (т.2, л.д.58-59), удовлетворенное определением суда от 22.04.2021 (т.2, л.д.72-73).

Определением от 16.06.2021 принят к производству встречный иск ООО «Вест Агро» к ООО «АвтоВыбор.ру» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2, л.д.93-96).

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 767 955 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, удовлетворенное определением суда от 28.07.2021 (т.3, л.д.37, 47-49).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленных ООО «АвтоВыбор.ру» доказательств: акт от 29.07.2020 диагностики полуприцепа; заказ-наряд № ПВФЗ010477 от 05.10.2020; акт взаимозачета № БП-10 от 31.12.2020, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признаков фальсификации спорных доказательств судом не установлено, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, о чем отражено в протоколе заседания суда от 23 сентября 2021.

Определением от 01.12.2021 по ходатайству ООО «Вест Агро» назначена судебная экспертиза, которая была поручена судебному эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО4 по вопросу: «Какова рыночная стоимость полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (<***>) по состоянию на 08.10.2020 (дата заключения договора купли-продажи от 08.10.2020).

В случае, если произведенная предпродажная подготовка полуприцепа повлияет на ответ на поставленный вопрос, учесть произведенные работы по предпродажной подготовке (ремонтные работы, произведенные ООО «Спецтехника» по заказу ООО «АвтоВыбор.ру» согласно представленным документам) при определении рыночной стоимости полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (<***>) по состоянию на 08.10.2020, указав рыночную стоимость как без учета, так и с учетом предпродажной подготовки» (т.4, л.д.135-143).

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы.


26.01.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 68/36 от 18.01.2022 (т.5, л.д.9-26).

Определением от 02.02.2022 производство по делу возобновлено (т.5, л.д.28-29).

В судебном заседании 20.04.2022 заслушаны пояснения эксперта ФИО4 (т.5, л.д.80).

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 829 854 руб. 15 коп., удовлетворенное определением суда от 26.05.2022 (т.5, л.д.103, 121).

Учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, а также то, что изложенные в заключение эксперта № 68/36 от 18.01.2022 выводы и результаты исследований вызывают сомнения в его полноте, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 02.08.2022 по делу № А09-12365/2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» ФИО5 по вопросу, поставленному на разрешение первоначальной судебной экспертизы (т.6, л.д.34-38).

В связи с назначением повторной экспертизы производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения повторной экспертизы.

26.10.2022 в суд поступило заключение эксперта № 420-10/22Э (т.6, л.д.94-125).

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать 2 783 041 руб. 68 коп., в том числе 2 414 472 руб. 49 коп. убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС, и 368 569 руб. 19 коп. убытков в виде процентов по кредитному договору от 16.10.2019 № 02GY1V (т.7, л.д.12-14, 99).

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.7, л.д.80-81), сославшись на рецензию № 30/77 от 21.11.2022, подготовленную ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

В судебном заседании 13.12.2022 опрошен эксперт ФИО5 (т.7, л.д.111-112).

Определением от 31.01.2023 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (т.7, л.д.159-160).

Ответчик иск не признал, указав, что в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде разницы между стоимостью нового полуприцепа и рыночной стоимостью, определенной на момент возврата транспортного средства. Спорный полуприцеп был продан 08.10.2020. С учетом изложенного, ответчик полагал, что кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки.

Стоимость скотовоза при продаже уже была завышена, так как продавалась в рассрочку, что по своей природе подразумевает условия финансовой аренды. Стоимость при единовременной выплате была определена 8 732 080 руб., а при рассрочке на 5 лет 10 645 000 руб., т.е. удорожание составило 22%. Ответчик полагал, что в настоящем случае сторонами заключен не договор купли-продажи, а договор финансовой аренды (лизинга).

Ответчик указал, что представленные истцом акт от 29.07.2020 диагностики полуприцепа, а также заказ-наряд № ПВФЗ010477 от 05.10.2020 и акт взаимозачета № БП- 10 от 31.12.2020 не могут являться доказательствами по делу, так как ООО «Спецтехника» и ООО «Автовыбор.ру» являются аффилированными лицами. В рассматриваемом случае,


следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, истец предположил наличие признаков злоупотребления правом, заключение сделки не являлось обязательным условием последующей продажи спорного полуприцепа. Более того, факт осуществления расчетов реальными денежными средствами не подтвержден, реальность сделки не доказана.

Заявленные истцом пробег спорного транспортного средства противоречит представленным в материалы дела доказательствам (договор поставки № 234/20-КРК-К от 08.10.2020, в пункте 2.1.2 которого указано, что пробег 0 км, акт приема-передачи от 16.10.2020 – пробег 0 км). Действуя добросовестно, истец мог установить реальный пробег при подписании акта приема-передачи с ответчиком. По мнению ответчика, подача иска направлена не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли с целью искусственного увеличения убытков.

Также ответчик отметил, что ввиду того, что по делу № А09-5427/2020 в рамках заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи скотовоза была взыскана неустойка в размере 64 742 руб. 40 коп., то заявленные к взысканию убытки должны быть уменьшены на указанную сумму на основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, исходя из стоимости спорного имущества и стоимости замещающей сделки, с учетом взысканной неустойки, у истца отсутствуют убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Для разрешения требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитные деньги истцом были получены только для исполнения спорного контракта. Уплата процентов по кредитному договору и плата за его обслуживание не могут считаться для истца убытками, так как указанные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки, в которой ответчик не участвовал, и обусловлены оказанной банковской услугой (т.1, л.д.120-122, т.2, л.д.51-53).

В отзыве на встречный иск истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований ввиду того, что между сторонами был заключен договор купли- продажи, в связи с чем к нему не могут приняться положения о договоре финансовой аренды (лизинга) (т.3, л.д.45).

Третье лицо, ООО «Агро Инвест» в отзыве сообщило, что спорное транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи и по настоящее время используется для перевозки скота, с октября 2020 года производятся ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком (т.3, л.д.136-137).

Третье лицо, ООО «Спецтехника» в отзыве указало, что им была проведена расширенная предпродажная подготовка спорного транспортного средства, о чем был оформлен заказ-наряд № ПВФЗ010477 от 05.10.2020, оплата произведена путем взаимозачета на основании акта взаимозачета № БП-10 от 31.12.2020 (т.3, л.д.165-166).

В судебном заседании 06.03.2023 истец поддержал первоначальные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 783 041 руб. 68 коп. убытков, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в ходе рассмотрения дела, поддержал встречные исковые требования в сумме 829 854 руб. 15 коп.

В судебном заседании 06.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.03.2023 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2023.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва не явились.


Истец после перерыва в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных пояснений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в суд не направил.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и третьих лиц, поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.11.2019 между ООО «АвтоВыбор.ру» (продавец) и ООО «ВестАгро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 14/11/19ПТС (т.1, л.д.17-20), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять автотранспортное средство (далее по тексту договора – товар) – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN <***> – и оплатить за него денежные средства в сумме 10 645 000 руб., в том числе НДС 20%; указанная сумма в размере 10 645 000 руб. составляет сумму договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара в размере 10 645 000 руб. равными частями на протяжении 48-ми месяцев (по 221 770 руб. 83 коп. ежемесячно) с момента подписания акта приема-передачи товара. Первый платеж – не позднее 01.01.2020, последующие платежи – ежемесячно не позднее 1-го числа каждого платежного месяца (пункт 2.3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора купли-продажи продавец (истец) по акту приема-передачи от 25.11.2019 передал, а покупатель (ответчик) принял товар – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN <***>, а также документы на товар – паспорт транспортного средства серии ПТС 77 УО № 532887.

После принятия товара подлежащие внесению ежемесячные платежи за приобретенный товар покупатель (ответчик) перечислял продавцу (истцу) с нарушением установленных спорным договором купли-продажи сроков (платежные поручения № 254 от 08.05.2020 на сумму 221 770 руб. 83 коп., № 423 от 29.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 446 от 02.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 448 от 03.07.2020 на сумму 21 770 руб. 83 коп., № 196 от 15.04.2020 на сумму 221 770 руб. 83 коп., № 131 от 17.03.2020 на сумму 41 770 руб. 83 коп., № 128 от 16.03.2020 на сумму 180 000 руб., № 29 от 24.01.2020 на сумму 221 770 руб. 83 коп., т.2, л.д.26-33).

28.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору купли- продажи № 14/11/19ПТС от 14.11.2019 (т.1, л.д.21) о расторжении данного договора в связи с утратой покупателем возможности соблюдать график погашения задолженности по настоящему договору (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения покупатель обязуется произвести возврат продавцу транспортного средства – полуприцепа марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN <***>, – по акту приема-передачи не позднее 28.07.2020; вместе с транспортным средством покупатель обязуется вернуть паспорт транспортного средства, а также всю имеющуюся документацию, связанную с его эксплуатацией и обслуживанием.

Покупатель утрачивает, а продавец приобретает право собственности на указанное транспортное средство с момента его передачи и подписания сторонами акта приема-передачи. Соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами (пункт 3 дополнительного соглашения).


По акту приема-передачи от 28.07.2020 (т.1, л.д.95) покупатель (ответчик) передал, а продавец (истец) принял без замечаний транспортное средство – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN <***>.

В акте приема-передачи от 28.07.2020 указано, что на транспортное средство находится в технически исправном состоянии с учетом естественного износа, без видимых механических повреждений.

За нарушение ООО «Вест Агро» сроков внесения ежемесячных платежей по спорному договору купли-продажи ООО «АвтоВыбор.ру» предъявило требование о взыскании 65 422 руб. 40 коп. пени (договорной неустойки) на основании пункта 5.1 договора, согласно которому за несвоевременную оплату товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу № А095427/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ВестАгро» в пользу общества «АвтоВыбор.ру» взыскано 64 742 руб. 40 коп. неустойки.

Для последующей продажи спорного транспортного средства по заказу ООО «АвтоВыбор.ру» была выполнена предпродажная подготовка данного транспортного средства, в подтверждение чего представлен заказ-наряд № ПВФР0101477 от 05.10.2020 (т.2, л.д.69-70), согласно которому ООО «Спецтехника» выполнило работы на сумму 1 019 472 руб. 49 коп.

Оплата произведена путем зачета встречных требований, о чем представлен акт взаимозачета № БП-10 от 31.12.2020 и акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2020 года (т.2, л.д.84-85).

08.10.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро Инвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 234/20-КРК от 08.10.2020 (т.1, л.д.140- 148), по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность транспортное средство полуприцеп Pezzaioli SBA63, скотовоз, 2019 года выпуска, VIN <***>, у ООО «Автовыбор.ру» (поставщик); предоставить лизингополучателю на срок 35 месяцев права временного владения и пользования имуществом (пункты 1.1, раздел 2 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору лизинга № 234/20-КРК от 08.10.2020 установлен график лизинговых платежей. Всего подлежали уплате лизинговые платежи в общей сумме 10 586 458 руб., в том числе НДС 1 764 409 руб. 67 коп.

08.10.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «АвтоВыбор.ру» (поставщик) и ООО «Агро Инвест» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 234/20-КРК-К (т.1, л.д.149-164).

Цена товара определена в сумме 9 250 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 541 666 руб. 67 коп. (пункты 2.2.3 – 2.2.6 договора).

Вместе с тем, 29.07.2020 на территории обособленного подразделения ООО «Спецтехника» произведена диагностика полуприцепа марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN <***>. Диагностика осуществлена путем подключения компьютера (сканера) к электронному блоку полуприцепа и считыванию показаний технического характера с помощью сертифицированного программного обеспечения «ТЕХА», предоставленного заводом-изготовителем. Согласно полученных данных по состоянию на 29.07.2020 пробег полуприцепа составил 93 897,8 км (т.1, л.д.68).

Согласно отчету № 20-ТС-10271-09-3086 от 05.10.2020, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи», итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 28.07.2020 полуприцепа марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN <***> составляет (с учетом НДС) 7 742 000 руб.


Также ООО «АвтоВыбор.ру» указало, что для приобретения полуприцепа заемные денежные средства, предоставленные АО «Альфа Банк» по соглашению о кредитовании № 02GY1V от 16.10.2019.

Кредитные средства на покупку полуприцепа марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN <***> выдавались траншами на сумму 543 534 руб. 80 коп. 17.10.2019, на сумму 4 901 555 руб. 43 коп. 01.11.2019.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи у него возникли убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору с АО «Альфа Банк», за пользование денежными средствами, израсходованными на приобретение спорного полуприцепа.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 14/11/19 ПТС от 14.11.2019 возникли убытки в виде стоимости износа имущества, ООО «АвтоВыбор.ру» направило обществу «Вест Агро» претензию исх. № 050 от 10.11.2020 с требованием оплатить 1 795 145 руб. 85 коп. убытков и 368 569 руб. 19 коп. убытков в виде процентов по кредитному договору (т.1, л.д.11-14).

ООО «Вест Агро», в свою очередь, полагало, что имеет право на получение разницы между произведенными платежами по договору купли-продажи (1 108 854 руб. 15 коп.) и разницей между суммой договора купли-продажи и рыночной стоимостью скотовоза на момент его возврата истцу (340 899 руб., убытки ООО «АвтоВыбор.ру») в сумме 765 955 руб. 15 коп.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на отчет об оценке № 3552/21 от 31.05.2021 величины рыночной стоимости полуприцепа, подготовленный ООО «Консалт Черноземья» (т.2, л.д.104-169), которым установлено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.07.2020 с учетом НДС и рассрочки на 5 лет составляет 10 304 101 руб.

Ссылаясь на то, что заключенный договор от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС подлежит регулированию нормами гражданского законодательства о финансовой аренде (лизинге), ООО «Вест Агро» полагало, что после расторжения договора у ООО «АвтоВыбор.ру» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем предъявило встречный иск на сумму 829 854 руб. 15 коп (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальный иск ООО «АвтоВыбор.ру» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки товаров, поставки товаров для государственных нужд, контрактации, энергоснабжения, продажи недвижимости, продажи предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Заключенный между сторонами договор от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС, по своей правовой природе, является договором купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию общими положениями о купле- продаже, установленными нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим


законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из положений спорного договора купли-продажи следует, что условие об оплате товара являлось для сторон определенным и понятным: рассрочка оплаты товара составляла 48 месяцев, оплата подлежала перечислению ежемесячно, размер ежемесячной платы был рассчитан путем деления суммы стоимости имущества на количество месяцев рассрочки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после заключения спорного договора и подписания акта приема-передачи автомобиля ответчик (покупатель) производил истцу (продавцу) платежи за товар с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения продавца к покупателю с предложением о расторжении договора и возврате техники.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено выше, спорный договор купли-продажи расторгнут сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 28.07.2020 № 1 к данному договору.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Обстоятельства расторжения спорного договора и возврата имущества продавцу сторонами не оспариваются.


Полагая, что за время нахождения у ответчика стоимость спорного спецавтомобиля в результате его эксплуатации существенно уменьшилась, истец ООО «АвтоВыбор.ру» обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных


неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд установил, и это не отрицалось ответчиком, что им неоднократно допускалась просрочка внесения платы по договору, в связи с чем истец обращался за судебной защитой с иском о взыскании задолженности (дело № А095427/2020).

Наличие оснований для расторжения договора купли-продажи судом и сторонами не поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела.

В этой связи суд критически относится к позиции ответчика ООО «Вест Агро» о том, что между контрагентами заключен не договор купли-продажи товара с рассрочкой, а договор финансовой аренды.

Действительно, договор купли-продажи с рассрочкой платежа имеет экономическое сходство с договором аренды, предусматривающим выкуп арендованного имущества путем перечисления определенной суммы арендных платежей. Конечная экономическая цель обоих договоров заключается в передаче права собственности на условиях поэтапного внесения выкупной цены. Однако достигается эта цель различными способами, каждый из которых обусловливает специфику регулирования. Договор купли-продажи предусматривает основную обязанность собственника передать имущество в собственность другому лицу; порядок и условия оплаты имеют вторичное значение. Согласно договору аренды, напротив, основной обязанностью собственника считается предоставление имущества во временное владение и пользование арендатору. Наличие в арендном правоотношении элемента купли-продажи, предусматривающего выкуп имущества путем внесения арендной платы, не меняет основной правовой природы договора аренды. Условие о выкупе начинает действовать, когда общая сумма выплаченной арендной платы становится равной сумме выкупа, до этого момента обязательство подчиняется нормам об аренде.

В настоящем случае между сторонами действовал договор купли-продажи в рассрочку, условия которого сторонами согласованы и приняты к исполнению. Разночтений в трактовках условий договора заявлено не было и из материалов дела такового не следует. Спорная сделка на предмет наличия/отсутствия мнимости или притворности в установленном законом порядке не проверялась, недействительной/ничтожной не признавалась.

Кроме того, до момента подачи настоящего иска и рассмотрения его судом, расхождений по характеру правоотношений между сторонами не усматривалось, что также следует из судебного дела № А09-5427/2020.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на иную квалификацию заключенной сделки, судом не принимается во внимание как обоснованная и документально подтвержденная.

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном указанной статьей, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом


добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В п. 22 постановления N 7 также разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества определением от 01.12.2021 по ходатайству ООО «Вест Агро» назначена судебная экспертиза, которая была поручена судебному эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО4 по вопросу: «Какова рыночная стоимость полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (<***>) по состоянию на 08.10.2020 (дата заключения договора купли-продажи от 08.10.2020).

В случае, если произведенная предпродажная подготовка полуприцепа повлияет на ответ на поставленный вопрос, учесть произведенные работы по предпродажной подготовке (ремонтные работы, произведенные ООО «Спецтехника» по заказу ООО «АвтоВыбор.ру» согласно представленным документам) при определении рыночной стоимости полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (<***>) по состоянию на 08.10.2020, указав рыночную стоимость как без учета, так и с учетом предпродажной подготовки».

В результате проведенных исследований, эксперт по поставленному на разрешение судом вопросу пришел выводу, что рыночная стоимость полуприцепа Pezzaioli, модели SВА 63, (<***>) составляет 10 366 000 руб., произведенная предпродажная подготовка полуприцепа не повлияет на ответ на поставленный вопрос, так как согласно акту приема-передачи, на 25.11.2019, ТС на момент передачи находилось в хорошем, исправном техническом состоянии, комплектность проверена, без видимых повреждений.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 829 854 руб. 15 коп., удовлетворенное определением суда от 26.05.2022.

Истец по основному иску (ответчик по встречному) представил возражения на экспертное заключение, указывая на несоответствующую квалификацию эксперта, проведшего экспертизу и возникновение вопросов к эксперту по заключению. Истцом по основному иску также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Суд счел необходимым заслушать пояснения судебного эксперта, в связи с чем соответствующее ходатайство было удовлетворено.

Судебный эксперт ФИО4, явившаяся в судебное заседание, дала устные пояснения по экспертизе, а также представила пояснительные записки к экспертному заключению, которые приобщены в материалы дела.

Представленное в суд экспертное заключение изучено судом, включено в число доказательств по делу.

Истец по основному иску, указывая на недостатки произведенной экспертом ФИО4 экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что в заключение эксперта имеется ряд неточностей и противоречий.

В обоснование своей позиции истец по основному иску представил письменную консультацию (рецензию) ООО «АРБИС», выполненную специалистом ФИО6, в которой указано на необъективность проведения исследования, несоответствие его требованиям полноты и всесторонности.


С учетом возникших разногласий, истец по основному иску указал, что устранение выявленных в экспертном заключении недостатков возможно путем проведения повторной экспертизы, другим экспертом.

Из экспертного заключению усматривается, что объекты аналоги, использованные в нем, были выставлены на продажу позднее даты определения стоимости. Истец по основному иску полагает, что необходимо провести анализ динамики цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события. Однако данный анализ в заключение эксперта отсутствует. В связи с чем, возник вопрос, почему используются объекты аналоги, выставленные на продажу позднее даты определения стоимости, и как эксперт без необходимого расчета определил указанную стоимость.

Пояснения эксперта и пояснительная записка к экспертному заключению не позволили разрешить поставленный истцом по основному иску вопрос.

Определением от 02.08.2022 по делу № А09-12365/2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» ФИО5 по вопросу, поставленному на разрешение первоначальной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы № 420-10/22Э от 21.10.2022 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 08.10.2020 округленно составляет 9 204 000 руб. в технически исправном состоянии с учетом ремонтных работ, выполненных ООО «Спецтехника»; без учета ремонтных работ рыночная стоимость составляет – 8 229 968 руб.

Пояснения судебного эксперта ФИО5 по представленным замечаниям заслушаны в судебном заседании 13.12.2022, экспертом представлен письменный отзыв на заключение специалиста.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать 2 783 041 руб. 68 коп., в том числе 2 414 472 руб. 49 коп. убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС, и 368 569 руб. 19 коп. убытков в виде процентов по кредитному договору от 16.10.2019 № 02GY1V (т.7, л.д.12-14, 99).

Расчет убытков по договору купли продажи истца следующий: 10 645 000 руб. (стоимость по договору с ответчиком) – 8 230 527 руб. 51 коп. (из которых 9 250 000 руб. сумма по замещающей сделке – 1 019 472 руб. 49 коп. стоимость предпродажной подготовки) = 2 414 472 руб. 49 коп.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на рецензию № 30/77 от 21.11.2022, подготовленную ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

При этом ответчик указал, что в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде разницы между стоимостью нового полуприцепа и рыночной стоимостью, определенной на момент возврата транспортного средства. Спорный полуприцеп был продан 08.10.2020. С учетом изложенного, ответчик полагает, что кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5


статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение повторной экспертизы, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства не имеется.

Суд не установил факт нарушения экспертом стандартов оценки, и пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиками не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), в связи с чем заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство о проведении повторной (третьей) судебной экспертизы судом отклонено, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертизы или противоречия в ее выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Суд также принимает во внимание, что первая экспертиза проведена по ходатайству ответчика, выводы данного заключения ООО «Вест Агро» не оспаривались, в связи с чем назначение третьей экспертизы по делу, по мнению суда, не устранит имеющиеся противоречия.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При этом, оценив представленные в дело два экспертных заключения в совокупности с иными материалами по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает, что представленный истцом уточненный расчет убытка в связи с расторжением договора с ответчиком является обоснованным и мотивированным.

Цена спорного имущества по договору купли-продажи, заключенному истцом с ответчиком, составила 10 645 000 руб., стоимость замещающей сделки составила 9 250 000 руб. Указанные значения сопоставимы с выводами двух судебных экспертов (10 366 000 руб. по первой экспертизе, 9 204 000 руб. по второй экспертизе). Сумма замещающего договора находится в пределах достоверных значений стоимости спорного имущества, определенной судебными экспертами, при чем в меньшую сторону, что не может нарушать права ответчика. Стоимость предпродажной подготовки (1 019 472 руб. 49 коп.) исключена истцом из расчета заявленных к возмещению убытков.


Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, по какой стоимости само общество «АвтоВыбор.ру» приобретало спорное имущество, не представлены данные по аналогичным сделкам предыдущих периодов (с акцентом на то, что истец является единственным и профессиональным участником рынка продажи спорного вида спецтехники – скотовозов) судом не принимается как обоснованная, поскольку не влияет как на право продавца требовать возмещения убытков в размере непокрытой расторжением договора разницы в цене двух сделок (первой и замещающей), так и на сам расчет стоимости имущества с учетом его проведения на дату продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных ООО «АвтоВыбор.ру» доказательств в обоснование предпродажной подготовки: акт от 29.07.2020 диагностики полуприцепа; заказ-наряд № ПВФЗ010477 от 05.10.2020; акт взаимозачета № БП-10 от 31.12.2020, ссылаясь на аффилированность лиц, изготовивших данные документы (истца и ООО «Спецтехника»).

При проверке заявление о фальсификации суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этого процессуального действия при достаточности представленных доказательств. По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу. При этом правовой смысл назначения экспертизы будет только в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места.

При этом суд отмечает, что стоимость предпродажной подготовки истцом к возмещению ответчиком в качестве убытков не заявлена, напротив, расчет скорректирован на указанную сумму в части уменьшений размера убытков.

При этом, факт аффилированности не может служить основанием для вывода о том, что истец преследовал такую цель как увеличение размера убытков, предполагаемых к возмещению иным лицом (ответчиком по иску), а не для удовлетворения своей потребности в приведении имущества в надлежащее техническое состояние в целях последующей, наиболее выгодной по цене, продажи.

Суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии необходимости и целесообразности проведения предпродажной подготовки спорного движимого имущества ввиду специфики последнего и его технических свойств и характеристик.

В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признаков фальсификации спорных доказательств судом не установлено, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, о чем отражено в протоколе заседания суда от 23 сентября 2021 года.

При анализе уточненной позиции истца ответчиком заявлено о применении при оценке поведения ООО «АвтоВыбор.ру» с учетом его непоследовательности, противоречивости, принципа эстоппель и статьи 10 ГК РФ с точки зрения признаков недобросовестности.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу второму пункта 2 той же статьи Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.


При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ обусловлен, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее сделанного ею же заявления об обратном в ущерб противоположной стороне, полагавшейся на заверения своего контрагента. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Указанные разъяснения Постановления N 25 закрепляют положения принципа эстоппель, который должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действительно, при рассмотрении дела позиция истца корректировалась, расчет требований и их размер неоднократно уточнялись.

Между тем, в данном случае из материалов дела не следует и судом не установлено, что истцом, вступившим в правоотношения с ответчиком, допущены приведенные в Постановлении N 25 случаи непоследовательного, непредсказуемого поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб контрагенту по договору, что соответственно, исключает применение принципа эстоппель в настоящем гражданско-правовом споре.

Оснований для применения указанного принципа в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) у суда также не имеется, поскольку истец при рассмотрении спора занимал активную процессуальную позицию, направленную на доказывание обстоятельств своих требований, что не противоречит положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Корректировка материально-правовой позиции по иску с учетом поступивших в дело новых доказательств, сама по себе не свидетельствует о недобросовестном осуществлении


гражданских прав по отношению к обществу ответчика по настоящему гражданско-правовому спору.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, экспертные заключения), суд установил, что стоимость спорного имущества была уменьшена в период его эксплуатации ответчиком, что является основанием для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью имущества по состоянию на дату передачи техники ответчику (10 645 000 руб.) и на дату заключения замещающей сделки (9 250 000 руб.), за вычетом расходов по предпродажной подготовке (1 019 472 руб. 49 коп.).

С учетом этого, суд полагает обоснованным приведенный истцом расчет убытков по данному эпизоду на сумму 2 414 472 руб. 49 коп.

Позиция ответчика о том, что стоимость спорного имущества изначально была завышена истцом при заключении договора, судом не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку стороны обоюдно согласовали существенные условия договора на момент его заключения, в том числе и стоимость передаваемого имущества, приступили к его исполнению, каких-либо замечаний, корректировок стоимости договора в дополнительных соглашениях не производилось.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

По общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5427/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение спорного договора в размере 64 742 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд полагает правомерной позицию ответчика о том, что указанную сумму неустойки следует исключить из размера заявленных убытков.

Таким образом, общий размер заявленных убытков в виде разницы в стоимости имущества на даты двух продаж составит 2 349 730 руб. 09 коп. (2 414 472 руб. 49 коп.64 742 руб. 40 коп.), который подлежит взысканию с ответчика.

Заявленные истцом убытки в размере 368 569 руб. 19 коп. в виде процентов по кредитному договору, не являются обоснованными и взысканию с ответчика не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или


повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец заявил требование о взыскании убытков с ответчика в виде процентов по кредитному договору от 16.10.2019 № 02GY1V с АО «Альфа-Банк», заключенному для приобретения спорной спецтехники. По мнению истца, в случае надлежащего исполнения договора ответчиком, издержки по кредитам, в частности по оплате процентов, были бы покрыты рентабельностью по сделке, а сумма кредита была бы погашена из сумм оплаты по договору.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение истцом кредита связано с договором купли-продажи № 14/11/19ПТС от 14.11.2019. Уплата процентов по кредитному договору не может считаться убытками, так как данные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой. Отсутствие у истца денежных средств само по себе не может являться основанием для предъявления таких требований в качестве убытков и вменения отсутствия средств в вину ответчику.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику убытки в виде суммы уплаченных банку процентов в случае, если поставщик приобрел поставляемый покупателю товар на денежные средства, взятые по кредитному договору.

Исходя из изложенного, ответчик не должен нести ответственность за возникшие у истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по заключенному им в самостоятельном порядке кредитному договору.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 368 569 руб. 19 коп., ввиду чего в этой части иска следует отказать.


При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат убытки в размере 2 349 730 руб. 09 коп.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Общество «Вест Агро» в обоснование встреченного иска полагает, что имеет право на получение разницы между произведенными платежами по договору купли-продажи (1 108 854 руб. 15 коп.) и разницей между суммой договора купли-продажи и рыночной стоимостью скотовоза на момент его возврата истцу.

В обоснование встречных требований встречный истец сослался на отчет об оценке № 355-2/21 от 31.05.2021 величины рыночной стоимости полуприцепа, подготовленный ООО «Консалт Черноземья», которым установлено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.07.2020 с учетом НДС и рассрочки на 5 лет составляет 10 304 101 руб.

Ссылаясь на то, что заключенный договор от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС подлежит регулированию нормами гражданского законодательства о финансовой аренде (лизинге), встречный истец считает, что после расторжения договора у ООО «АвтоВыбор.ру» возникло неосновательное обогащение на сумму 829 854 руб. 15 коп (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики


Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае спорные платежи встречным истцом вносились встречному ответчику в соответствии с условиями заключенного договора. Неисполнение обществом «Вест Агро» своих обязательств послужило основанием для расторжения договора купли-продажи. Несвоевременность внесения платежей установлена судебными актами по делу № А09-5427/2020. Размер платы установлен сторонами по договору и участниками сделки не оспаривался при ее исполнении.

При таких обстоятельствах, сам факт неосновательного обогащения отсутствует, что является основанием для отказа во встречном иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов на оплату экспертиз распределяются между сторонами первоначального и встречного иска по правилам ст.110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Истцом по первоначальному иску в доход федерального бюджета уплачено 33 814 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 686 от 21.12.2020).

С учетом итоговых уточнений размер госпошлины по первоначальному иску составил 36 915 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 31 167 руб. государственной пошлины в пропорциональном выражении. Также с истца следует довзыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 101 руб. с учетом отказа в иске в части.

За первую экспертизу по делу ООО «Вест Агро» оплачено на депозит суда 16 500 руб. платежным поручением № 439 от 18.11.2021.

За повторную экспертизу ООО «АвтоВыбор.ру» оплачено на депозит суда 25 000 руб. (платежные поручения № 306 от 25.05.2022 и № 621 от 05.10.2022).

Стоимость судебных экспертиз выплачена экспертным организациям с депозитного счета суда соответствующими определениями.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска обществу «Вест Агро» следует компенсировать обществу «АвтоВыбор.ру» стоимость повторной экспертизы в размере 21 107 руб.

В свою очередь с общества «АвтоВыбор.ру» подлежат взысканию в пользу общества «Вест Агро» судебные издержки по оплате первой экспертизы в размере 2 570 руб.

С учетом отказа во встречном иске в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на встречного истца.

При подаче встречного иска ООО «Вест Агро» в доход федерального бюджета уплачено 4 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 50 от 29.01.2021).

С учетом увеличения размера встречных требований, сумма государственной пошлины составила 19 597 руб.

Следовательно, со встречного истца в федеральный бюджет подлежит довзысканию недостающая сумма госпошлины – 15 597 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» убытки в размере 2 349 730 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 167 руб. и на оплату экспертизы в размере 21 107 руб.


В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 101 руб. по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 2 570 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 854 руб. 15 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 597 руб. по встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.