Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А43-19144/2021

г. Владимир

«02» декабря 2021 года Дело № А43-19144/2021


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 (резолютивная часть) по делу № А43-19144/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ИНН 1657219256, ОГРН 1161690065790) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панина Андрея Николаевича, Аглетдинова Альберта Фиркатовича, о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 322 699 руб. 30 коп. компенсационной выплаты, неустойки по ставке 1% от суммы 322 699 руб. 30 коп. с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич, Аглетдинов Альберт Фиркатович.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 31.08.2021 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что у акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; считает, что суд предвзято отнесся к доводам ответчика, отказав в удовлетворении его ходатайств, отмечает, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, что следует расценивать как злоупотребление правом и отказать в иске; обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим прекращены в полном объеме, в связи с исполнением; истец не имеет права на получение компенсационной выплаты, которое не может быть передано по договору уступки права требования (цессии); полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившее в том, что ООО «Авто-Советник» ввело суд в заблуждение относительно досудебного урегулирования спора, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям; заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 в г. Набережные Челны в Республике Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo, государственный регистрационный знак 16ММ8690, под управлением водителя ФИО1, и Богдан 2110, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее - потерпевший).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2015 виновным в данном ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713422869.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак 16ММ8690, ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706823072.

20.08.2015 потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СГ «АСКО» в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, страховщик ООО СГ «АСКО» платежным поручением от 03.09.2015 № 42877 возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 31 631 руб. 74 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал независимую оценку в ООО «Спутник», вызвав страховую компанию на осмотр и составление экспертного заключения, уведомив страховщика.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2016 № 054/16 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 300 900 руб., величина УТС составила 53 431 руб. 04 коп., расходы на экспертизу – 35 000 руб.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.08.2016 № 198, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Богдан 2110, г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 30.07.2015, имеющий страховой полис серии ЕЕЕ № 0713422869, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований по данному факту и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное.

15.02.2017 ФИО3 с учетом результатов независимой экспертизы обратился в ООО СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.03.2018 ФИО3 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО «Спутник».

Претензия ФИО3 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.11.2018 № А-198, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Богдан 2110, г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 30.07.2015.

Передаваемые права требования принадлежат цеденту на основании договора № 198 уступки права требования, заключенного ФИО2 и ФИО3.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страхования, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, 21.11.2020 направив пакет документов.

Однако требование истца о компенсационной выплате исполнено не было.

22.01.2021 истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату в сумме 322 699 руб. 30 коп.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, неисполнение ответчиком своей обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 382, 384, 929, 931, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1, 19, 20, 24, 25, 26.1Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –
Постановление № 58) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

В пункте 69 Постановления № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2015.

Размер подлежащей выплате компенсации правомерно определен судом на основании экспертного заключения от 14.09.2016 № 054/16, которое ответчик не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих установленный в указанном документе размер ущерба, не предоставлено.

У страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права обратиться к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 322 699 руб. 30 коп. компенсационной выплаты.

Заявив требование о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, истец представил экспертное заключение от 14.09.2016 № 054/16, договор на оказание услуг оценки от 14.09.2016 № 054/16, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.09.2016 № 303 на сумму 35 000 руб.

Оценив данные доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 99, 100, 101 Постановления № 58, суд обосновано квалифицировал указанные расходы как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оценку правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Требование истца о взыскании 920 руб. 36 коп. почтовых расходов, несение которых подтверждено квитанциями от 22.01.2021 на сумму 201 руб. 04 коп., от 21.11.2021 на сумму 199 руб. 24 коп., квитанциями от 28.05.2021 на сумму 402 руб., 08 коп., квитанциями от 28.05.2021 на сумму 118 руб., также правомерно удовлетворено судом частично, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка истцом представлены заявление о компенсационной выплате (по страховому случаю ФИО2), квитанция АО «Почта России» с описью вложения от 21.11.2020, претензия с требованием о компенсационной выплате (по страховому случаю ФИО2), квитанция АО «Почта России» с описью вложения от 22.01.2021.

В описях с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО «Авто-Советник» (по страховому случаю ФИО2).

В этой связи довод ответчика о неотносимости представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу не нашел своего подтверждения. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, ответчик не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать не соблюденным заявительный и претензионный порядок рассмотрения спора.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом ответчиком в дело также не представлено.

Ссылка на отсутствие у истца права на взыскание неустойки не может быть принята во внимание, поскольку с учетом заявления об уменьшении исковых требований требование о взыскании неустойки истцом не заявлено и судом не рассматривалось.

Довод РСА об отсутствии у него обязанности осуществлять компенсационные выплаты цессионариям основан на неверном толковании норм материального права в сфере осуществления компенсационных выплат.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 (резолютивная часть) по делу № А43-19144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Назарова