Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А27-3928/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А27-3928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Смеречинской Я.А.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» (№ 07АП-3263/2024 (1, 2)) на решение от 12.03.2024 и дополнительное решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3928/2022 (судья Душинский А.В.)   

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаст», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 324 992 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаст», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 019 904,13 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МКУ «СЗ ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаст» (далее - ООО «Алмаст», ответчик, апеллянт) с иском о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 845-ЮР от 06.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <...>, в размере 324 992 руб., из которых 216 485 руб. стоимости проведения ремонтных работ, 67 508,40 руб. стоимости приобретения платформы Gigabyte brix, 40 999 руб. стоимости приобретения телевизора Sumsung.

Организуя защиту против требований истца, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с МКУ «СЗ ЖКХ» в пользу ООО «Алмаст» неосновательного обогащения в размере 3 019 904,13 руб., возникшего в результате расторжения муниципального контракта № 845-ЮР от 06.07.2020.

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Алмаст» в пользу МКУ «СЗ ЖКХ» 216 485 руб. 00 коп. убытков, в удовлетворении встречных требований отказано.

Дополнительным решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «Алмаст» в пользу МКУ «СЗ ЖКХ» взыскано 47 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алмаст» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме. Также апеллянт просит отменить дополнительное решение.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что эксперт при проведении соответствующего исследования избрал методику, не обеспечивающую достоверность итоговых выводов. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, их стоимости, а также стоимости устранения недостатков, допущенных подрядчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

МКУ «СЗ ЖКХ» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Более того, до дня настоящего судебного заседания от апеллянта не поступили документы, свидетельствующие о внесении на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы. В этой связи, апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у апеллянта финансовой возможности внести денежные средства для проведения повторной экспертизы на депозит апелляционного суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, учитывая, что у стороны имелось достаточно времени для внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, апеллянт не привел обстоятельств, дающих основания полагать, что денежные средства на проведение повторной экспертизы появятся у него в последующем, а, кроме того, с учетом отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 между МКУ «СЗ ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Алмаст» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 845-ЮР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. контракта виды и объемы работы, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и локальной смете, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (Приложения №№ 1, 2).

Работы должны были выполняться подрядчиком своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания, проектно-сметной документации, графиком производства работ в сроки, указанные пунктом 1.5. Контракта (пункт 3.1.1. контракта).

01.09.2021 в составе комиссии из представителей МКУ «СЗ ЖКХ» был составлен акт обследования, которым установлено, что за время проведения работ по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу <...>, по контракту № 845-ЮР от 06.07.2020, произошло несколько подтоплений кабинетов, коридора, в связи с чем необходимо выполнить работы:

1. Кабинет директора:

- замена плитки армстронг – 4 шт.;

- водоэмульсионная окраска потолка – 13,46 м2;

- платформа GIGBYTE BRIX – 1 шт. (сгорела);

- телевизор LED 43 (108 см) Samsung UE43T5202AUXRU черный – 1 шт. (сгорел).

2. Приемная:

- водоэмульсионная окраска потолка - 8,2 м2;

- замена обоев - 44 м2.

3. Кабинет главного бухгалтера:

- водоэмульсионная окраска потолка -15,9 м2;

- замена обоев - 47,1 м2.

4. Коридор:

- замена плитки армстронг – 115 шт.

По расчетам истца, убытки составили 324 992 руб., из которых:

- 216 485 руб. стоимости проведения ремонтных работ,

- 67 508,40 руб. стоимости приобретения платформы Gigabyte brix,

- 40 999 руб. стоимости приобретения телевизора Sumsung.

От ответчика поступило гарантийное письмо, в котором ООО «Алмаст» гарантировало в срок до 31.12.2021 устранить причиненный вред.

В связи с тем, что в указанный срок подрядчик вред не возместил, 24.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 324 992 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Помимо прочего, положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют заказчика, пострадавшего от неисправности подрядчика, правом требовать компенсации убытков, находящихся в причинно-следственной связи с виновным поведением причинителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, неисправность подрядчика при выполнении ремонтных работ и соответствующая причинно-следственная связь.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз» г. Кемерово, экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания по адресу: <...> требованиям действующих СНиП и ГОСТов и условиям муниципального контракта № 845-ЮР?

2) Определить, какова стоимость выполненных работ в соответствии с условиями по ценообразованию, установленными муниципальным контрактом № 845- ЮР по капитальному ремонту крыши здания по адресу: <...>?

3) Имеет ли кровля здания по адресу: <...>, дефекты строительно-технического характера? Если да, то какова причина их образования (ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту либо ненадлежащее последующее содержание)?

4) При установлении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, определить их перечень, объем и локализацию, установить каким образом могут быть устранены выявленные недостатки с указанием перечня необходимых работ и их стоимости?

5) Определить причины затопления кабинетов директора, отдела кадров, главного бухгалтера, приемной, а также коридора, расположенных на втором (верхнем) этаже здания по адресу: <...>? Возможно ли такое затопление в связи с нарушением технологии работ по капитальному ремонту крыши? Имеется ли возможность (технологии) избежания затоплений верхних этажей зданий при проведении работ по капитальному ремонту крыши?

6) Определить, какова стоимость и объем восстановительных работ по ликвидации последствий затопления кабинетов директора, отдела кадров, главного бухгалтера, приемной, а также коридора, расположенных на втором (верхнем) этаже здания по адресу: <...>?

11.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 569-2023 от 07.07.2023.

Согласно выводам экспертов на вопрос № 1: Из выполненных работ ООО «Алмаст» при капитальном ремонте крыши здания по адресу: <...> по муниципальному контракту №845-ЮР от 06.07.2020г. к качественно выполненным работам, относятся только работы, отраженные в таблице №1 исследовательской части настоящего заключения, иные выполненные работы не соответствует строительно-техническим и противопожарным требованиям, в том числе изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 Б1123- ФЗ и условиям муниципального контракта №845-ЮР и проектной документации «Ремонт крыши здания МКУ «СЗ ЖКХ» по адресу: <...>» Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, шифр 37.05.19-КР, разработанной ООО «Институт «Сибстройпроект» (выявленные несоответствия подробно изложены в исследовательской части настоящего заключения).

Согласно выводам экспертов на вопрос № 2: Стоимость качественно выполненных работ ООО «Алмаст» при капитальном ремонте крыши здания по адресу: <...> по муниципальному контракту №845-ЮР от 06.07.2020, составляет 330 317,50 рублей.

Согласно выводам экспертов на вопрос № 3: На момент проведенной судебной экспертизы крыша здания, расположенного по адресу: <...> имеется следующие строительные дефекты. При этом, причиной выявленных строительных дефектов крыши здания, расположенного по адресу: <...> является ненадлежащие выполнение работ ООО «Алмаст» при капитальном ремонте крыши здания по адресу: <...> по муниципальному контракту №845-ЮР от 06.07.2020.

Согласно выводам экспертов на вопрос № 4: На момент проведенного судебной экспертизы крыша здания, расположенного по адресу: <...>, имеет следующие строительные дефекты:

• «узлы крепление стропильных ног к продольной балке не имеют жесткого крепления»;

• «узел крепления подкоса к стропильной ноге выполнен с отклонением от проектной документации»;

• «узел крепления стропильных ног между собой выполнен с отступлением от проектной документации»;

• «утеплитель чердачного перекрытия выполнен толщиной от 100 до 200мм, также отсутствует перехлест швов»;

• «узлы примыкания покрытия из профлиста к стенам парапетов не имеют герметичного соединения, а также выполнены с отступлением от проектной документации»;

• «узлы примыкания слуховых окон к покрытию покрытия из профлиста не имеют герметичного соединения»;

• «облицовка слуховых окон выполнена не полностью, имеются конструктивные элементы, не защищенные профлистом»;

• «на слуховых окнах отсутствуют ограждающие элементы (вход в чердачное пространство)»;

• «отсутствие крепежных элементов кровли на части кровли»;

• «нарушение технологии укладки кровельного покрытия из профлиста»;

• «отсутствует часть кровельного покрытия»;

• «отсутствует облицовка фронтона»;

• «отсутствие уплотнителя конька»;

• «отсутствует огнезащитная обработка деревянных элементов крыши»;

• «нарушение герметичности кровли, так как имеются многочисленные следы проникновения атмосферных осадков в чердачное пространство».

При этом, для устранения выявленных строительных дефектов крыши здания, расположенного по адресу: <...> необходимо фактически произвести разбор полностью исследуемой крыши (в отношении выполненных работ по контракту) с устройством новой крыши. В связи с чем, устранение выявленных строительных дефектов в выполненных по контракту работах является экономически не целесообразным, вследствие чего их устранение в отдельности не производится, а требуется полный демонтаж в отношении выполненных по контракту работ.

Согласно выводам экспертов на вопрос № 5: Причиной затопления кабинетов директора, отдела кадров, главного бухгалтера, приемной, а также коридора, расположенных на втором (верхнем) этаже здания по адресу: <...>, является ненадлежащие техническое состояние крыши указанного нежилого здания, вследствие чего произошло проникновение атмосферных осадков в чердачное пространство с последующим проникновением в указанные нежилые помещения. При этом причиной ненадлежащего технического состояния крыши указанного здания является ненадлежащее выполнение работ ООО «Алмаст» при капитальном ремонте крыши здания по адресу: <...> по муниципальному контракту №845-ЮР от 06.07.2020.

Согласно выводам экспертов на вопрос № 6: Стоимость восстановительного ремонта кабинетов: директора, отдела кадров, главного бухгалтера, приемной, а также коридора, расположенных на втором (верхнем) этаже здания по адресу: <...>, для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления, из вышерасположенного чердачного пространства, составляет 223 110,23 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз», экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость устранения недостатков путем полной замены кровли здания по адресу: <...>?

2) Возможно ли при выполнении работ по замене кровли здания по адресу: <...>, использование материалов повторно и в какой части?

3) В случае, если возможно использовать материалы повторно, установить стоимость по замене кровли с учетом использования части материалов, отраженной при ответе на вопрос № 2?

29.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 24-2024 от 26.01.2024.

Согласно выводам экспертов на вопрос № 1: Стоимость устранения недостатков крыши здания по адресу: <...>, которые образовались в результате несоблюдения технологического процесса при проведении работ по ее капитальному ремонту, составляет 6 238 056,58 руб.

Согласно выводам экспертов на вопрос № 2: При выполнении работ по устранению недостатков крыши здания по адресу: <...>, которые образовались в результате несоблюдения технологического процесса при проведении работ по ее капитальному ремонту, возможно использовать после демонтажа повторно строительные материалы, отраженные в таблице № 2 настоящего заключения.

Согласно выводам экспертов на вопрос № 3: Стоимость устранения недостатков крыши здания по адресу: <...>, которые образовались в результате несоблюдения технологического процесса при проведении работ по ее капитальному ремонту, с учетом использования после демонтажа повторно строительных материалов, отраженных в таблице № 2 настоящего заключения, составляет 5 238 723,64 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что притязания истца представляются правомерными. Тем не менее, не усмотрев из материалов дела доказательств утраты истцом в результате неисправности подрядчика телевизора LED 43 (108 см.) Sumsung UE 43Т5202AURU и платформы Gigabyte brix, исковые требования удовлетворены лишь в части возмещения расходов на проведение ремонтных работ.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы были выполнены качественно лишь в части проведения демонтажа старой кровли. Соответствующие выводы нашли свое отражение в экспертном заключении № 569-2023 от 07.07.2023. В то же время, учитывая, что устранение последствий неисправности подрядчика требует повторного демонтажа кровли здания, суд первой инстанции не усмотрел потребительской ценности в результате качественно выполненных ответчиком работ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об их оплате.

Коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что конструкция договора подряда в качестве показателя потребительской ценности результатов выполненных работ подразумевает их востребованность для заказчика, по крайней мере, на момент окончания исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 2 статьи 1, статья 421, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

В свою очередь, доводы апеллянта относительно проведения судебной экспертизы с применением неверной методологии, представляются не убедительными, поскольку выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении суд апелляционной инстанции не установил. Обстоятельств полагать, что избранная экспертом методика проведения исследования повлияла на итоговые выводы негативным образом, у суда также не имеется.

Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы установлено не было, апеллянт соответствующих доводов не заявил.

Ссылки подателя жалобы на перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815, не отменяет требований, установленных в СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.03.2024 и дополнительное решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      Я.А. Смеречинская


                                                                                                                          В.М. Сухотина