Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А28-11987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11987/2018
город Киров
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610030, Россия, <...>)

о расторжении договора аренды имущества от 17.09.2004 № 4979 и взыскании задолженности по арендной плате и пени на основании договора аренды от 17.09.2004 № 4979 в размере 14 042 рублей 33 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды имущества от 17.09.2004 № 4979 за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 в сумме 13 244 рубля 27 копеек, неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 31.07.2018, в сумме 798 рублей 06 копеек, расторжении договора аренды имущества от 17.09.2004 № 4979 и обязании ответчика передать истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 25.07.2018 № 4475-01-05ДМС и почтового уведомления с отметкой о получении ответчиком 30.07.2018. В претензии отражена заявленная сумма исковых требований, а также уведомление о возможном расторжении договора аренды.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды имущества от 17.09.2004 № 4979 (далее – договор аренды, договор), согласно которому арендодатель обязуется передать отраженное в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору) имущество, а арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Право на аренду имущества предоставлено на основании решения городской комиссии по использованию нежилых помещений от 08.07.2004 № 591.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.09.2004 арендатору передано следующее имущество: витрина холодильная BX1-01/4, морозильный ларь Dangar DS-270, микроволновая печь СВЧ, холодильник Стинол, микроволновая печь, сотовый телефон NOKIA.

Согласно акту на дату передачи имущества арендатору общая первоначальная стоимость составляет 46 836 рублей; остаточная стоимость – 46 836 рублей, сумма амортизационных отчислений в год – 4857 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1.3 срок действия договора определяется с 01.07.2004, то есть на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата с учетом НДС составляет 4857 рублей 32 копейки в год и определяется исходя из амортизационных отчислений.

Методика расчета арендной платы отражена в приложении № 2 к договору аренды.

Арендная плата для перечисления арендодателю составляет 4116 рублей 37 копеек (без НДС).

В силу пункта 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за имущество, утвержденной городской думой, а также при ежегодном изменении, производимой в соответствии с распоряжением главы администрации г. Кирова.

В результате переоценки основных средств казны муниципального образования «Город Киров» был изменен размер арендной платы, который с 01.01.2017 (с учетом коэффициента) составил 10 776 рублей 19 копеек в год (без НДС).

Уведомлением от 06.12.2016 истец известил ответчика (уведомление получено ответчиком 13.12.2016 согласно скриншоту отслеживания почтовых отправлений и копии реестра отправки) об изменении размера арендной платы и предложил подписать в течение 15 дней дополнительное соглашение к договору, что не было сделано ответчиком.

Размер арендной платы с 01.01.2018 (согласно уведомлению, полученному ответчиком согласно копии почтового уведомления 10.01.2018) составил 10 388 рублей 66 копеек в год (без НДС). Вместе с названным уведомлением ответчику было повторно направлено дополнительное соглашение к договору, которое также не было им подписано.

За нарушение установленных договором аренды сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев или нарушения других условий договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.

Претензионный порядок урегулирования спора договором аренды не предусмотрен.

Согласно пункту 6.4 договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном отзыве с предъявленными требованиями не согласен. В частности, указывает на то, что письмом от 14.12.2016 № 9 ответчик отказался в одностороннем порядке от договора аренды, в связи с чем, считает, что договор аренды расторгнут с 15.01.2017, при этом департамент не предпринял мер, чтобы забрать у общества спорное имущество. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для невнесения арендной платы.

Также ответчик не согласен с заявленным истцом размером арендной платы. По мнению общества, с 01.01.2017 департаментом рассчитан размер арендной платы исходя из размера, определенного по итогам независимой оценки, в то время как при заключении договора аренды размер арендной платы определялся исходя из уровня амортизационных отчислений. В связи с чем, ответчик полагает, что истец в одностороннем порядке изменил способ определения размера арендной платы.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договор аренды и акт приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.

Доказательств того, что в спорный период имущество находилось в неисправном состоянии, ответчиком не представлено. Сведения о нерабочем состоянии холодильника, морозильного ларя и холодильной витрины зафиксированы в акте проверки использования муниципального имущества со слов арендатора в отсутствие надлежащим образом оформленных доказательств. При этом представленные акты от 16.02.2017 не могут с достоверностью подтверждать данные обстоятельства, поскольку составлены лицами, не имеющими отношения к спорному договору, не являющимися экспертами, а также в отсутствие собственника данного имущества, то есть истца.

Таким образом, суд признает надлежащим образом исполненным обязательство арендодателя по предоставлению в аренду имущества в надлежащем состоянии, позволяющем использовать его по назначению, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судом оценены и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика об одностороннем отказе от договора аренды со стороны арендатора и предпринятых им попытках возвратить спорное имущество.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.12.2016 ответчик предложил истцу расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 31.12.2016 (направил проект соглашения о расторжении договора аренды), также в указанном письме общество предложило департаменту принять возвращаемое имущество по акту приема-передачи, либо предоставить решение о его списании для дальнейшей ликвидации данного имущества арендатором на основании оценки арендодателя.

В ответном письме от 27.12.2016 департамент предложил обществу провести за счет средств последнего независимую экспертную оценку в целях установления непригодности арендованного имущества к дальнейшему использованию, невозможности или нецелесообразности его восстановления. В случае представления арендатором арендодателю экспертного заключения с выводом о непригодности к использованию данного имущества, на основании постановления администрации города Кирова о списании имущества, а также доказательств ликвидации имущества в порядке пункта 2.1.2 договора, будут служить основанием для расторжения договора аренды.

При этом ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, уведомлений со стороны общества об одностороннем отказе от договора (в порядке статьи 450.1 ГК РФ). Содержащееся в письме от 14.12.2016 предложение расторгнуть договор по соглашению сторон и приложенный к нему проект соглашения о расторжении, свидетельствуют о необходимости волеизъявления обеих сторон на расторжение договора, интереса в чем истец не имел (на тот период времени).

Более того, ответчиком также не представлено доказательств того, что после декабря 2016 года им предпринимались попытки расторгнуть договор аренды в судебном порядке и возвратить департаменту спорное имущество; вызвать истца для приемки имущества; либо иным образом защитить свои права (в том числе, в судебном порядке).

Равным образом отсутствуют доказательства направления арендатором в дальнейшем в адрес арендодателя писем об отказе от договора в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды является действующим, в связи с чем на арендаторе лежит обязанность по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы в установленном договором аренды и действующим законодательством порядке.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Целью предъявления арендодателем настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3 договора аренды определено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за имущество, утвержденной городской Думой, а так же при ежегодном изменении, производимым в соответствии с распоряжением главы администрации города Кирова.

Таким образом, пунктом 3.3. договора аренды определены случаи и порядок одностороннего изменения размеров арендной платы арендодателем.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Кировской городской Думы № 29/15 от 25.08.2004 (далее – Методика № 29/15) (в редакции, действующей в спорный период), размер арендной платы за аренду имущества рассчитывается исходя из стоимости имущества, уровня амортизационных отчислений и действующей ключевой ставки Банка России.

Размер годовой арендной платы за движимое имущество определяется по формуле:

А = (Б x Н + 0,3 x С x Ц) x 1,3 + НДС,

где:

А - арендная плата за имущество, руб.;

Б - балансовая стоимость основных средств, руб.;

Н - норматив амортизационных отчислений, % (принимается равным 12,5% для всех видов имущества);

Ц - коэффициент, равный ключевой ставке Банка России, %;

С - остаточная стоимость, руб.

В данном случае, исходя из системного толкования условий договора и положений Методики № 29/15, одностороннее изменение размера арендной платы возможно в случае изменения (корректировки) существующих показателей в рамках способа определения размера арендной платы, согласованного сторонами, при этом основанием такой корректировки должны быть соответствующие изменения, внесенные в методику расчета, утвержденную Кировской городской Думой (пункт 3.3 договора).

Уведомлением от 06.12.2016 арендодатель известил арендатора о повышении размера арендной платы с 01.01.2017 до 10 776 рублей 19 копеек в год (без НДС). Данное уведомление получено ответчиком 13.12.2016 согласно скриншоту отслеживания почтовых отправлений и копии реестра отправки.

Как следует из материалов дела, изменение размера арендной платы, в том числе с 01.01.2017, произведено арендодателем в связи с проведенной переоценкой основных средств казны муниципального образования «Город Киров» на основании Приказа Минэкономразвития № 25, Минфина РФ № 6н, Минимущества РФ № 14, Госкомстата РФ № 7 от 25.01.2003 «Об утверждении Порядка проведения переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений».

Согласно пункту 5 названного приказа переоценка осуществляется путем индексации балансовой стоимости основных средств, приобретенного оборудования, предназначенного к установке, нематериальных активов, накопленной амортизации по основным средствам и нематериальным активам по состоянию на 1 января 2007 г. на коэффициенты, разработанные Росстатом на основе индексов цен производителей на фондообразующие товары и индексов цен производителей в строительстве (строительно-монтажные работы) и опубликованные в «Российской газете» до 1 ноября 2006 г.

Из изложенного следует, что изменение размера арендной платы в спорном договоре аренды с 01.01.2017 произошло не в связи с изменением методики расчета размера на определение арендной платы путем рыночной оценки (на что указывает ответчик), а в связи с изменением показателей формулы, согласованной еще на этапе заключения договора, а именно: показателей балансовой стоимости основных средств и остаточной стоимости, что в свою очередь не противоречит ни договору аренды, ни действующему законодательству (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Более того, действующей в спорный период Методикой расчета арендной платы вообще не предусмотрено определение размера арендной платы движимого имущества исходя из рыночной оценки.

Таким образом, возражения ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

Судом установлено, что примененные при расчете переоценки спорного имущества показатели соответствуют видам основных фондов, году выпуска имущества и коэффициентам, разработанным Росстатом. Справочный расчет размера годовой арендной платы (суммы годовых амортизационных отчислений) проверен судом и признан обоснованным. Ответчик контррасчета годового размера арендной платы не представил, арифметику расчета не оспорил.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.07.2018, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13 244 рубля 27 копеек, что подтверждается расчетом суммы долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства погашения задолженности или уклонения арендодателя от приемки спорного помещения ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 в сумме 13 244 рубля 27 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ и условий договора аренды.

Департамент также просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные по состоянию на 31.07.2018, в сумме 798 рублей 06 копеек за несвоевременное внесение арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, штраф), определенную договором или законом.

За нарушение установленных договором аренды сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований и контррасчета не представлено. Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, исчисленных на вышеуказанную задолженность по состоянию на 31.07.2018, в размере 798 рублей 06 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 4.1.1 договора аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В отношении доводов о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить спорное имущество истцу суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд установлен судом ранее, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № А28-7120/2017.

Доказательств наличия иного размера задолженности, нежели заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В рассматриваемом случае требование о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения было предъявлено одновременно с требованием о взыскании арендной платы и мотивировано наличием задолженности за 4 месяца, указанное предупреждение арендодателя осталось без ответа.

Суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей более двух месяцев подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении платежей по арендной плате, материалами дела подтверждено, доказательств уплаты задолженности и освобождения арендованного помещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд принимает во внимание то, что какие-либо достоверные доказательства утраты (уничтожения) спорного имущества на дату принятия решения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет аренды и передать его арендодателю в связи с расторжением договора аренды соответствует действующему законодательству, условиям договора аренды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уменьшенная судом в связи с тяжелым материальным положением ответчика, в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610030, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>) задолженности по арендной плате на основании договора аренды имущества от 17.09.2004 № 4979 за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 в сумме 13 244 (тринадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 27 копеек, а также неустойку, начисленную на указанную задолженность по состоянию на 31.07.2018, в сумме 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 06 копеек.

Расторгнуть договор аренды имущества от 17.09.2004 № 4979.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вятка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610030, Россия, <...>) передать департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>) по акту приема-передачи арендованное имущество в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610030, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова