Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А33-32954/2018

1371/2019-158073(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года Дело № А33-32954/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1

групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания

«Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне истца: - ФИО2, - ФИО3, - ФИО4, - ФИО5, - ФИО6, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 18.02.2019 (сроком

действия 2 года),

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 21.06.2018 (сроком

действия 2 года), в отсутствии третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 191 042 руб. стоимости устранения недостатков по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 08.04.2016, неустойки за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 3% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 191 042 руб.

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ФИО2,

Суздаль Алексей Владимирович, Суздаль Сергей Владимирович, Суздаль Екатерина Николаевна, Суздаль Елена Сергеевна.

Определением от 04.02.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.04.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО10, ФИО11, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в квартире по адресу: <...> Победы, д. 33, кв. 144, недостатки строительных, отделочных и иных работ, выполненных ООО «УК «Сибиряк» (застройщиком)?

2) При положительном ответе на первый вопрос определить, соответствуют ли выявленные недостатки в квартире по адресу: <...> Победы, д. 33, кв. 144, условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

3) Какова причина возникновения выявленных недостатков (могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа, неправильной эксплуатации, в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ, нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований)?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков)?

5) В случае выявления недостатков, которые могут быть устранены только заменой материалов (предметов) на новые, определить, какие материалы (предметы) подлежат замене и какова их стоимость?

6) Определить, являются ли выявленные недостатки в квартире по адресу: <...> Победы, д. 33, кв. 144, скрытыми, указать перечень скрытых недостатков и стоимость их устранения? Если нет, то могли ли они быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства?

31.05.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 27.05.2019 № 501- 05/19.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 89 659 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков и 89 659 руб. 20 коп. неустойки за период с 03.11.2018 по 06.12.2018.

Суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против результатов судебной экспертизы суду не представили.

Ответчик исковые требования не оспорил, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.10.2014 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (подрядчик) заключен

муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 1 в микрорайоне «Солнечный» в г. Красноярске» № 159.

08.04.2016 между муниципальным образованием город Красноярск и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому Администрация г. Красноярска передает, а граждане принимают в общую долевую собственность квартиру № 144 (кадастровый номер 24:50:0400022:1134), находящуюся по адресу: <...> Победы, д. 33. Квартира расположена на пятом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома и состоит из одной комнаты общей площадью 36,6 кв.м.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы, д. 33, кв. 144 зарегистрировано в следующих долях: Суздаль А.В. – ¼ (свидетельство от 20.04.2016), Суздаль В.В. – ¼ (свидетельство от 20.04.2016), Суздаль Е.Н. – ¼ (свидетельство от 20.04.2016), Суздаль С.В. – 1/8 (свидетельство от 20.04.2016), Суздаль Е.С. – 1/8 (свидетельство от 20.04.2016).

05.10.2018 между ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Групп» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 0510/1/2018 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в отношении ООО «УСК «СИБИРЯК» (ИНН <***> ОГРН <***>) (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству многоквартирного жилого дома (квартиры) по адресу: <...> Победы, д. 33, кв. 144, в части получения (взыскания) от должника убытков (стоимость устранения недостатков объекта недвижимости), неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов.

Согласно пункту 1.3. договора, право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания договора.

С даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким-либо причинам должник исполнит обязательства, указанные в пункте 1.1. договора непосредственно цеденту, то цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их цессионарию (пункт 1.4. договора).

В дополнительном соглашении от 05.10.2018 № 0510/1/2018 к договору, стороны установили, что в качестве оплаты за уступаемое право требования в соответствии с договором, цессионарий обязуется выплатить цеденту 43 % от полученной цессионарием от должника суммы за убытки (стоимость устранения недостатков объекта недвижимости по адресу: <...> Победы, д. 33, кв. 144) за минусом налога, который необходимо уплатить цессионарию за полученную сумму.

Стороны договора уведомили должника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о переходе прав требований.

В целях соблюдения претензионного порядка истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2018, в которой предложил выплатить сумму 230 542 руб., включающую в себя 191 042 руб. стоимость устранения недостатков качества квартиры, 39 500 руб. – стоимость услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 23.10.2018, согласно штампу с вх. № 11863.

В ответе от 01.11.2018 № 1038-У на претензию ответчик указал, что истец, не являясь потребителем по смыслу Закона № 2300-1, не может приобретать право требования стоимости недостатков объекта недвижимости фактически принадлежащего и используемого третьими физическими лицами, а также сопутствующих неустоек и расходов.

В целях определения размера стоимости устранения недостатков судом, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» Цвентарному Андрею Викторовичу, Зимеровой Ольге Алексеевне, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в квартире по адресу: <...> Победы, д. 33, кв. 144, недостатки строительных, отделочных и иных работ, выполненных ООО «УК «Сибиряк» (застройщиком)?

2) При положительном ответе на первый вопрос определить, соответствуют ли выявленные недостатки в квартире по адресу: <...> Победы, д. 33, кв. 144, условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

3) Какова причина возникновения выявленных недостатков (могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа, неправильной эксплуатации, в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ, нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований)?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков)?

5) В случае выявления недостатков, которые могут быть устранены только заменой материалов (предметов) на новые, определить, какие материалы (предметы) подлежат замене и какова их стоимость?

6) Определить, являются ли выявленные недостатки в квартире по адресу: <...> Победы, д. 33, кв. 144, скрытыми, указать перечень скрытых недостатков и стоимость их устранения? Если нет, то могли ли они быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства?

Согласно поступившему экспертному заключению от 27.05.2019 № 501-05/19, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО10, ФИО11 пришли к следующим выводам:

по вопросу № 1: Определить, имеются ли в квартире по адресу: <...> Победы, 33-144, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом стандарта предприятия ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, определить их стоимость.

ответ экспертов: да, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения СНиП, ГОСТ, СП, указанных в проектной документации, а также СТП 2.001-2010, имеются.

Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта предприятия ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 81 470 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % - 13 578 руб. 40 коп. и приведена в локальном сметном расчете № 1 заключения.

Стоимость устранения недостатков без учета стандарта предприятия ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 89 659 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % - 14 943 руб. 20 коп. и приведена в локальном сметном расчете № 2 заключения.

по вопросу № 2: Определить, являются ли установленные недостатки в квартире по адресу: <...> Победы, 33-144, скрытыми, указать перечень скрытых недостатков и стоимость их устранения? Если нет, то могли ли они быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства.

ответ экспертов: установленные недостатки скрытыми не являются. Нет, недостатки не могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, для обнаружения недостатков требуется наличие измерительного оборудования и специальные познания в области строительства.

по вопросу № 3: Определить стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 33-144, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации.

ответ: стоимость устранения недостатков, возникших при ненадлежащей эксплуатации составляет 44 719 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % - 7 453,2 рублей и приведена в локальном сметном расчете № 3 заключения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по оплате стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 1 в микрорайоне «Солнечный» в г. Красноярске» от 13.10.2014 № 159.

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 08.04.2016 Администрация города Красноярска передала, а Суздаль В.В., Суздаль А.В., Суздаль С.В., Суздаль Е.Н., Суздаль Е.С. приняли в общую долевую собственность квартиру № 144 (кадастровый номер 24:50:0400022:1134), находящуюся по адресу: <...> Победы, д. 33. Квартира расположена на пятом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома и состоит из одной комнаты общей площадью 36,6 кв.м.

05.10.2018 между ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Групп» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 0510/1/2018 (далее – договор),

по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в отношении ООО «УСК «СИБИРЯК» (ИНН 2466123241 ОГРН 1042402971544) (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству многоквартирного жилого дома (квартиры) по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 33, кв. 144, в части получения (взыскания) от должника убытков (стоимость устранения недостатков объекта недвижимости), неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов.

Согласно пункту 1.3. договора уступки, право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания договора.

В дополнительном соглашении от 05.10.2018 № 0510/1/2018 к договору, стороны установили, что в качестве оплаты за уступаемое право требования в соответствии с договором, цессионарий обязуется выплатить цеденту 43 % от полученной цессионарием от должника суммы за убытки (стоимость устранения недостатков объекта недвижимости по адресу: <...> Победы, д. 33, кв. 144) за минусом налога, который необходимо уплатить цессионарию за полученную сумму.

Истцом, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено о взыскании с ответчика 89 659 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, застройщиком дома № 33, расположенного по адресу: <...> Победы, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк».

Согласно пункту 7.2. муниципального контракта от 13.10.2014 № 159, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения размера стоимости устранения недостатков судом, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО10, ФИО11, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в квартире по адресу: <...> Победы, д. 33, кв. 144, недостатки строительных, отделочных и иных работ, выполненных ООО «УК «Сибиряк» (застройщиком)?

2) При положительном ответе на первый вопрос определить, соответствуют ли выявленные недостатки в квартире по адресу: <...> Победы, д. 33, кв. 144, условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

3) Какова причина возникновения выявленных недостатков (могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа, неправильной эксплуатации, в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ, нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований)?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков)?

5) В случае выявления недостатков, которые могут быть устранены только заменой материалов (предметов) на новые, определить, какие материалы (предметы) подлежат замене и какова их стоимость?

6) Определить, являются ли выявленные недостатки в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 33, кв. 144, скрытыми, указать перечень скрытых недостатков и стоимость их устранения? Если нет, то могли ли они быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства?

Согласно поступившему экспертному заключению от 27.05.2019 № 501-05/19, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО10, ФИО11 пришли к выводам о наличии недостатков при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения СНиП, ГОСТ, СП, указанных в проектной документации, а также СТП 2.001- 2010, стоимость устранения недостатков без учета стандарта предприятия ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 89 659 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % - 14 943 руб. 20 коп.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение от 27.05.2019 № 501-05/19 по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО10, ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика экспертное заключение от 27.05.2019 № 501-05/19 не оспорили, выразили согласие с выводами экспертов. Ответчик исковые требования в уточненном виде с учетом выводов эксперта не оспорил, пояснил, что при строительстве дома со спорной квартирой ответчиком не был применен стандарт предприятия ООО «УСК «Сибиряк».

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» является застройщиком дома № 33, расположенного по адресу: <...> Победы; принимая во внимание, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока; стоимость устранения недостатков установлена экспертным заключением от 27.05.2019 № 501-05/19 в рамках проведенной судебной строительно- технической экспертизы; ответчиком исковые требования не оспорены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 89 659 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2018 по 06.12.2018 в сумме 89 659 руб. 20 коп. неустойки (из расчета 3 % за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков в размере 89 659 руб. 20 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи

должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ответчик (застройщик) уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Требование об уплате неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, ответчиком (застройщиком) не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом проверен расчет неустойки в размере 89 659 руб. 20 коп. за период с 03.11.2018 по 06.12.2018, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик выполненный истцом расчет неустойки, период ее начисления не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к

получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной

несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и

осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотныхи средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку обязательство по оплате стоимости устранения недостатков до вынесения решения по настоящему делу не исполнено (доказательств обратного не представлено), требование истца о начислении неустойки в размере 89 659 руб. 20 коп. за период с 03.11.2018 по 06.12.2018 заявлено правомерно. Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза - до суммы 44 829 руб. 60 коп.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 44 829 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2018. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 488 руб. 80 коп., в том числе: 89 659 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков и 44 829 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2018, взыскать 6 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по КК № 8646 филиал № 64, дата 24.11.2018, операция 38.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:26:56

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна