Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А76-3161/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9102/2023, 18АП-9103/2023

Дело № А76-3161/2021
11 декабря 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтротранс» - ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-3161/2021 о частичном удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт; протокол № 18 от 01.08.2023 общего собрания участников ООО «Челябинскавтотранс»);

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО2 (паспорт; доверенность от 21.08.2023 сроком на 5 лет).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – ООО «Челябинскавтотранс», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в отношении ООО «Челябинскавтотранс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) в отношении ООО «Челябинскавтотранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ИП ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5, заявитель) 23.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 256 923,41 руб., в том числе 4 079 600 руб. – основной долг, 751 923,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 425 400 руб. – убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 заявление удовлетворено частично. Требование ИП ФИО5 в сумме 4 831 523,41 руб., в том числе 4 079 600 руб. – сумма основного долга, 751 923,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Челябинскавтотранс», с отдельным учетом требования в части процентов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО «Челябинскавтротранс» - ФИО2, ФИО3 (далее также – податели жалобы, апеллянты) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами ссылаясь на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что материалами дела подтверждается, что ООО «Челябинскавтотранс» неосновательно пользовалось денежными средствами, полученными по договору инвестирования от 01.06.2018 в части квартир № 24, № 35 в 10 - этажном многоквартирном жилом доме № 51 «Б» по ул. Сулимова г. Челябинска, в размере 4 079 600 руб., получило доход от использования денежных средств по признанной судом недействительной части сделки в размере 751 923, 41 руб., не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судом общей юрисдикции – решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2021 № 2-33/2022, а так и разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ№7 от 24.03.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства факта приобретения должником имущества -денежных средств относительно той части сделки, которая признана судом недействительной (оплаты за квартиры № 24, № 35 в доме № 51 «Б» ул. Сулимова г. Челябинска).

Также не согласны с произведенным судом расчетом неосновательного обогащения. Полагают, что признанная судом обоснованной сумма процентов также является незаконной.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указала на то, что кредитор не заявляла о недействительности условий п.п. 3.1, 3.2 договора инвестирования от 01.06.2018, в котором согласована сумма работ по проекту, а также о недействительности соглашения о расчетах от 05.11.2020, в котором согласована фактическая сумма инвестиций, что свидетельствует о согласии ИП ФИО5 с условиями относительно общей стоимости и об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего требования.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО2, к материалам дела приобщено дополнительное доказательство (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 по делу № 2-33/2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторовосуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласийотносительно этих требований между должником и лицами, имеющимиправо заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, ипредъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее – постановление Пленума № 35).

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ФИО5 и ООО «Челябинскавтотранс» заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений путем финансирования строительства 10 этажного жилого дома (стр.8) по ул. Сулимова 1 этап-1 блок секция, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Сулимова дом 51 Б (почтовый адрес).

После ввода дома в эксплуатацию Должник обязан был передать Инвестору (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 10.11.2019 к договору инвестирования) следующие жилые помещения (квартиры) в доме:

квартира № 1 (строительный), расположенная на 1 этаже дома, общей площадью 43,9 кв.м., включая площадь лоджии 2,4кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира № 2 (строительный), расположенная на 1 этаже дома, общей площадью 23,5 кв.м.;

квартира № 4 (строительный), расположенная на 1 этаже дома, общей площадью 26 кв.м., включая площадь лоджии 2,1кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира № 9 (строительный), расположенная на 2 этаже дома, общей площадью 26,1 кв.м., включая площадь лоджии 2,1кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира № 21 (строительный), расположенная на 5 этаже дома, включая площадь лоджии 2,4кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира № 22 (строительный), расположенная на 5 этаже дома, включая площадь лоджии 2,1кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира № 23 (строительный), расположенная на 5 этаже дома, включая площадь лоджии 2,1кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира № 24 (строительный), расположенная на 5 этаже дома, общей площадью 101,7кв.м., включая площадь лоджии 6,6 кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира № 33 (строительный), расположенная на 7 этаже дома, включая площадь лоджии 2,1кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира № 35 (строительный), расположенная на 8 этаже дома, включая площадь лоджии 2,4кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира № 39 (строительный), расположенная на 8 этаже дома, общей площадью 75,9кв.м., включая площадь лоджии 4,5кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира № 44 (строительный), расположенная на 9 этаже дома, общей площадью 75,6 кв.м., включая площадь лоджии 4,5кв.м. (с коэффициентом 0,5).

Сумма инвестиций по договору составила 15 500 000 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра жилого помещения в размере 28 000 руб.

Расчет по инвестиционному договору произведен инвестором путем внесения наличных денежных средств в период с 01.06.2018 по 30.01.2020 в кассу ООО «Челябинскавтотранс» в сумме 10 526 072, 93 руб., а также путем перечислений денежных средств на основании поручений застройщика в адрес третьих лиц, покупки материалов, оплат услуг, в подтверждение чего между сторонами подписано соглашение о расчетах от 05.11.2020, в соответствии с которым стороны подтвердили, что сумма инвестиций по договору составила 14 518 027,07 руб.

Инвестиционный договор исполнен, квартиры переданы инвестору.

В последующем инвестиционный договор оспорен в судебном порядке в части обязанности ООО «Челябинскавтотранс» передать ФИО5 квартиры № 24 и № 35 в 10 этажном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Сулимова дом 51 Б (далее – квартиры № 24 и № 35).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 по делу № 2-33/2022 признаны недействительными: договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 01.01.2018, заключенный между ООО «Челябинскавтотранс» и ИП ФИО5, дополнительное соглашение к нему от 10.11.2019, протокол распределения результатов инвестиционной деятельности от 20.08.2020 в части положений, предусматривающих возникновение у ИП ФИО5 прав на квартиры № 24, № 35 в многоквартирном доме по адресу: <...>; акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 05.11.2020 к указанному договору в части передачи в собственность ИП ФИО5 указанных квартир; договор купли-продажи от 03.03.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6, в отношении квартиры № 35 с кадастровым номером 74:36:0405007:1618.

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок и виде погашения регистрационных записей о государственной регистрации права собственности ФИО5, в том числе на квартиры № 24, № 35.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-12699/2022 от 27.10.2022 решение Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 по делу № 2-33/2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 решение Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 по делу № 2-33/2022, в том числе в части сделки между ФИО5 и ФИО6 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в части предшествующих сделок по квартирам № 24 и № 35, заключенным между ООО «Челябинскавтотранс» и ФИО5, которые признаны судом недействительными, решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, которыми сделки между должником и кредитором в отношении квартир № 24 и № 35 признаны недействительными, в связи с чем на стороне ООО «Челябинскавтотранс» возникло неосновательное обогащение в сумме переданных по данным квартирам денежных средств, кредитор обратился с настоящим требований в арбитражный суд.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разрешая заявленные требования, с учетом наличия установленных обстоятельств неуправомоченности должника и кредитора в отношении сделки со спорными квартирами № 24 и № 35, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «Челябинскавтотранс» обогащения в виде внесенных денежных средств на общую сумму 4 079 600 руб., на которую кредитором правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 751 923,41 руб., итого 4 831 523,41 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части подлежащего включению в реестр размера требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в заявлении.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.07.2023 решение Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи: от 04.03.2021, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6, в отношении квартиры № 35 расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>; заключенного между ИП ФИО7 и ФИО8, в отношении квартиры № 18, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>; применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде погашения регистрационных записей о государственной регистрации права собственности ФИО8 в отношении квартиры № 18; ФИО6 в отношении квартиры № 35; признании права собственности: за ФИО9 на квартиру № 35, за ФИО10 - на квартиру № 18; истребовании: из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО9 квартиры № 35, из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО10 квартиры № 18, принято новое решение, которым с ИП ФИО5 в пользу ФИО9 взыскано 3 400 000 руб.; с ИП ФИО7 в пользу ФИО10 взыскано 2 150 000 руб., в остальной части исковые требования ФИО9, ФИО10; апелляционные жалобы ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО5, внешнего управляющего ООО «Челябинскавтотранс» ФИО4, апелляционное представление прокурора Советского района г. Челябинска оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 по делу № 2-33/2022 указанное определение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела было предложено ФИО5 представить доказательства исполнения апелляционного определения Челябинского областного суда от 24.07.2023 № 11-6858/2023, однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от 04.03.2021 между ИП ФИО5 и ФИО6 в отношении квартиры № 35 расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> признан недействительным, однако, спорная квартира отчуждена ФИО5, которой получено соразмерное стоимости квартиры вознаграждение, от нового собственника квартира 35 не была истребована в пользу должника, а в качестве применения последствий недействительности сделки судом применено взыскание денежных средств, однако доказательств исполнения ИП ФИО5 указанного судебного акта суду апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств возникновения на стороне должника за счет кредитора неосновательного обогащения в отношении данного объекта недвижимости, не представлено.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения в отношении квартиры 24 суд апелляционной инстанции полагает, что размер неосновательного обогащения составляет 2 675 758,53 руб. согласно следующего. Размер внесенных ФИО5 денежных средств составляет 14 518 027, 07 руб., общая площадь переданных ФИО5 квартир составляет 551,8 кв.м. Соответственно стоимость 1 кв.м. составляет 26 310,31 руб. (14 518 027,07/551,8) Площадь квартиры 24 составляет 101,7 кв.м., соответственно размер неосновательного обогащения составляет 26 757 58,53 руб. (26 310,31*101,7). При этом, определенный в договоре между ФИО5 и должником размер стоимости одного квадратного метра 28 000 руб., не подлежит применению при определении размера неосновательного обогащения, поскольку в данном случае размер определяется исходя из фактически внесенных ФИО5 денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным признать требование ИП ФИО5 обоснованным в сумме 2 675 758,53 руб. – сумма неосновательного обогащения и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Челябинскавтотранс».

ИП ФИО5 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Кредитором произведен расчет суммы неосновательного обогащения, размер которого, исходя из стоимости квадратного метра жилого помещения, составил 4 079 600 руб. (145,7 кв.м. 28 000 руб.), а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными по признанной частично недействительной сделке, сумма которых составила 751 923,41 руб. за период с 02.06.2018 по 27.06.2021.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в силу положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из обстоятельств дела следует, что судебными актами, которыми сделки с ФИО5 в отношении квартир 24 и 35 признаны недействительными установлены неправомерные действия в том числе ФИО5, судами установлен факт злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов размера процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Кредитором также заявлено о взыскании убытков, в удовлетворении данной части требований судом отказано, доводы апелляционной жалобы не содержат возражений в денной части, что исключает оценку судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а заявленные требования частичному удовлетворению в сумме 2 675 758,53 руб. – сумма неосновательного обогащения, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Доводы апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-3161/2021 изменить, апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтротранс» - ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 2 675 758,53 руб. – сумма неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственность «Челябинскавтотранс».

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова