Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А27-4272/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-4272/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМВЕЛЛ» (№ 07АП-8725/2024) на решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4272/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМВЕЛЛ», г. Белово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Райдер», г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 105 799,86 рублей задолженности, 8 809,48 рублей пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов по оплате юридической помощи,

При участии в судебном заседании:

от истца: Агеева М.Л., удостоверение адвоката, доверенность (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМВЕЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Райдер» о взыскании 105 799,86 рублей задолженности, 8 809,48 рублей пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов по оплате юридической помощи (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что в течение гарантийного срока ответчиком не направлялось каких-либо письменных уведомлений, замечаний, претензий по качеству оказанных услуг. Составление УПД, а не иной формы – акта оказания услуг, не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств. Выписка из журнала ремонта локомотива № 7407 не подтверждает некачественное оказание услуг, поскольку некорректная работа скоростемера возникла по истечении гарантийного срока и могла быть связана с нарушением эксплуатации приборов безопасности локомотивной бригадой. Выписка по ремонту из журнала локомотива № 8724 в материалы дела не представлена.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзыву.

Ответчик 18.12.2024 представил выписку из журнала ремонта локомотива № 8724.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнением, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнения к нему в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «Райдер» (заказчиком) и ООО «РЕМВЕЛЛ» (исполнителем) заключен договор №10/2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и испытаниям локомотивных устройств безопасности, а также по проведению периодических регламентных работ (ПРР), метрологической поверке блоков локомотивных устройств безопасности и их модернизации (пункт  1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определяется исходя из стоимости фактически оказанных услуг заказчику, определяемой на основании всех актов выполненных работ за период действия договора.

Оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2.).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказания услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 4.6).

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 50% от цены не оплаченных в срок услуг.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результаты услуг – 30 суток, на оборудование – в соответствии с нормативно-технической документацией на конкретное устройство безопасности. При обнаружении в период гарантийного срока дефектов, возникших в результате некачественно оказанных услуг, исполнитель обязуется  устранить такие дефекты в сроки, согласованные сторонами.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока заказчик обязан в письменном виде в течение не более трех рабочих дней после обнаружения дефекта вызвать представителя исполнителя. При неполучении заказчиком уведомления о выезде представителя исполнителя в течение трех рабочих дней с даты направления вызова заказчик составляет акт-рекламацию без участия представителя исполнителя. Составленный акт-рекламация является обязательным для исполнителя и заказчика. Выявленные дефекты должны быть устранены исполнителем в сроки, согласованные сторонами, но не более 15 календарных дней с даты составления акта-рекламации (пункт 7.3).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД № 414 от 23.10.2023 на сумму 55 672,93 рубля (на тепловозе ТЭМ-2 №8724) и № 425 от 16.12.2023 на сумму 50 126,93 рублей (на тепловозе ТЭМ-2 №7407), всего на сумму  105 799,86 руб.

УПД подписаны сторонами без возражений со стороны заказчика о факте, объеме, стоимости и качестве оказанных услуг.

В нарушение пункта 2.2. договора предоплата в размере 100% ответчиком не произведена, равно как и после подписания УПД оплата не последовала.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела выписки из журнала ремонта ТЭМ-2 №7407 подтверждают систематические неисправности скоростемера. При этом отклонены доводы истца о том, что имеющиеся на тепловозах неисправности не доказаны ответчиком, что неисправности скоростемеров могут быть связаны с нарушением эксплуатации приборов безопасности в период работы локомотивов, как опровергающикся имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, спорные УПД не отражают действительно проведенные истцом работы.

Вместе с тем, как указано выше, в материалы дела был представлен выписка из журнала только на один локомотив №7407, тогда как предметом спора является ремонт двух локомотивов. Выписка на второй локомотив получена в материалы дела лишь в суде апелляционной инстанции. Тогда как суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего проведения истцом ремонта спорных скоростемеров на локомотивах №7407 и №8724.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пунктах 12, 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги, отраженные в указанных УПД, выполнены с ненадлежащим качеством, а именно на тепловозе ТЭМ-2 №8724 не исправны часы скоростемера, на тепловозе ТЭМ-2 №7407 неисправен скоростемер (штрихует, измерение скорости начинается с 5 км/ч). Указанные неисправности являются существенными и непосредственно влияют на безопасность движения. В связи с тем, что услуги по ремонту локомотивов ТЭМ-2 №2 8724, ТЭМ-2 №7407 оказаны с ненадлежащим качеством, ООО «Райдер» отказалось оплачивать названные услуги.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 Перечня и стоимости услуг по обслуживанию локомотивных устройств безопасности (Приложение №1 к Договору №10/2023 от 01.06.2023) «Проведение ТО-З/ТР-1 локомотивным устройствам безопасности», а не ТО-3 ТЭМ2, как указано в спорных УПД.

В спорных УПД указано выполнение ТО-3 ТЭМ2 №8724 и ТО-3 ТЭМ2 №7407, которые ООО «РЕМВЕЛЛ» не вправе на основании пункта 134 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250), который устанавливает, что ремонт, в том числе проводимый в рамках сервисного обслуживания, железнодорожного подвижного состава выполняется на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующий вид работ.

Вывод суда первой инстанции в указанной части отклоняется, поскольку по УПД № 421 от 05.12.2023 аналогичные виды работ услуг выполнены истцом, ответчиком приняты и оплачены.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ касаются только скоростемеров (позиция № 5 в обоих УПД), однако согласно спорным УПД истцом выполнены и иные работы (услуги), в том числе, выезд специалистов, замена тумблера, подключение питания, замена ламп в локомотивном светофоре. В этой связи освобождение ответчика обязательств по оплате всех видов работ (услуг) неправомерно и безосновательно.

При выполнении работ по техническому обслуживанию локомотивов серии ТЭМ-2 (и их модификаций) в объеме ТО-3 выполняется значительный объем цикловых работ, среди которых проверка работы скоростемера и привода.

Все замечания перед выполнением ТО-3 заносятся в журнал формы ТУ-152, в котором отмечаются все сведения о работе тепловоза, об его неисправностях, выполнении ТО и ТР, подготовке тепловоза к работе в  зимних условиях, о проверке АЛС, ПРО, САУТ, УКБМ, ЗСЛ2М, а также даты заливки МОП и зубчатых передач, результаты замеров сопротивления изоляции тяговых электродвигателей, давления полоза на контактный провод, результаты осмотра колесных пар и др. Хранится постоянно на тепловозе.

Для регистрации замечаний, повреждений, отказов оборудования и деталей, выявленных в пути следования, записей о приемке и сдаче локомотива в процессе эксплуатации, о выполнении технических обслуживаний ТО-1, ТО-2, ТО-3, заправке смазкой в межремонтный период кожухов тяговых зубчатых передач и моторноосевых подшипников, о наличии топлива или показаний электросчетчиков, содержании и сохранности инструмента и инвентаря, хранящегося на локомотиве, проверке АЛСН, радиосвязи и других приборов безопасности, установленных на локомотиве, на каждый локомотив выдается журнал формы ТУ-152, который хранится на локомотиве постоянно.

Ремонт локомотива № 7407 выполнен 16.12.2023, согласно журналу дефекты зафиксированы ответчиком в декабре (без указания числа), январе, феврале, мае, июне, июле.

Ремонт локомотива № 8724 выполнен 23.10.2023, согласно журналу дефекты зафиксированы ответчиком в октябре (без указания даты, имеется запись о выполнении ТО 23.10.2023), ноябре, декабре.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании спорные УПД подписаны им ошибочно, претензии высказывались истцу устно, по телефону.

Вместе с тем, с претензией об обнаружении недостатков, с требованием об их устранении ответчик к истцу не обращался, в том числе, в пределах гарантийного срока,  акт-рекламацию в порядке пункта 7.3 не составлял.

Мотивированный отказ от приемки работ и подписания УПД ответчиком также не заявлен.

На предложение апелляционного суда привлечь к участию в рассмотрении дела специалиста, эксперта стороны ответили отказом.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, производственном характере выявленных недостатков, не связанном с эксплуатацией, доказательствами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В этой связи требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка по трем УПД по состоянию на 22.01.2024 в сумме 8 809,48 рублей.

Уточняя исковые требования 10.07.2024, иной расчет неустойки с иной датой окончания просрочки истцом не представлен.

Проверив расчет истца, апелляционный суд считает его неверным.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки по состоянию на 22.01.2024  составит 8 707,87 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определенный размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Кроме того, стороны предусмотрели ограничение размера неустойки в размере 50% от цены не оплаченных в срок услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение № 62 об оказании юридической помощи от 28.02.2024 с адвокатом Агеевой М.Л., акт выполненных работ № 2 от 05.03.2024 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 24 от 29.02.2024 об оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы.

Факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные истцом доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные доказательства, и учитывая, что возникновение возмездности юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности по их оплате является очевидным и обычным следствием исполнения договора возмездного оказания услуг, суд отклоняет доводы ответчика о наличии формальных недостатков при составлении документации, фиксирующей факт проведения истцом расчетов с его представителем.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, подателем жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4272/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райдер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМВЕЛЛ»  105 799,86 рублей долга, 8 707,87 рублей неустойки по состоянию на 22.01.2024 с дальнейшим начислением на сумму долга (ее остаток) в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 50% от цены не оплаченных в срок услуг, 34 403 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе,  9 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМВЕЛЛ» из федерального бюджета 1 487 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 23 от 29.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3