Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А82-12927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12927/2021
г. Ярославль
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бачаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 461607.56 руб.,

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 616.08 руб.,


при участии

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, диплому

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 2, диплому

эксперт ФИО4 по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района о взыскании 461 607.56 руб. стоимости выполненных работ.

Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес" о взыскании стоимости штрафа в размере 4 616.08 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу А82-12927/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНОПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ", эксперту предложено в срок до 22.03.2022 представить в суд перечень документов, необходимых для производства судебной экспертизы.

Определением от 22.03.2022 производство по делу А82-12927/2021 приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением суда от 16.05.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 01 июня 2022 года.

07.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 61/22 от 07.06.2022.

Определением суда от 20.06.2022 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, пояснил, что после фактического осмотра и экспертного исследования, в том числе выполнения шурфов (вскрытий), обмерных работ, эксперт пришел к выводу, что фактически работы по летнему содержанию, поименованные в муниципальном контракте № 27/21д от 17.05.2021 года, исследуемый объект содержит, фракция щебня соответствует, объем, указанный в контракте также автомобильная дорога содержит, при этом идентифицировать на месте работы, выполненные именно ООО "Геркулес" не представляется возможным, однако подчеркивает, что в целом весь объем работ, указанных в контракте исследуемый объект фактически содержит. Эксперт также указал, что сделать вывод, что фактически выполненные работы корреспондирующие условиям контракта выполнены не ООО "Геркулес" не представляется возможным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.09.2022 08 час. 50 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2021г. между ООО «Геркулес» (далее - Подрядчик/Исполнитель, Истец) и МКУ «МФЦР» ЯМР (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Муниципальный контракт №27/21д (далее - Контракт) на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог, расположенных вне границ населенных пунктов «Д.Сабельницы-д.Осовые» (далее - Работы).

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется обеспечить выполнение Работ на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), с локальным сметным расчётом, дефектной ведомостью (далее - сметный расчет стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений) (Приложение № 1 к Техническому заданию), действующими на территории Российской Федерации нормативными документами, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к Техническому заданию), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Техническом}' заданию), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 Контракта и составляет 461 607 (Четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей 56 копеек, НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Сроки выполнения работ определены п.3.1. Контракта и составляют 7 календарных дней с момента начала производства Работ. Начало производства Работ - 24.05.2021г.

ООО «Геркулес» 30.05.2021г. выполнило работы по муниципальному контракту без замечаний со стороны Заказчика.

31.05.2021г. исполнительная документация, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактура были переданы адрес Заказчика. Мотивированного отказа от подписания актов в адрес ООО «Геркулес» не поступало.

Стороны в течение 3 (трех) рабочих дней составляют двухсторонний Акт о несоответствии результата выполненных Работ требованиям и условиям Контракта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В нарушении ГК РФ и муниципального контракта Ответчиком акт составлен не был. 07.07.2021 в адрес МКУ «МФЦР» ЯМР было направлено очередное уведомление о приемке выполненных работ с просьбой принять выполненные работы 08.07.2021 в 11-00. Однако, без уважительной причины Ответчик не прибыл на приемку работ, как не прибыл и в последующие дни 12.07.2021 г. и 13.07.2021 г.

Согласно ст. 753 ч.1. ГК РФ «Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке». Согласно п. 4.3.2 муниципального контракта Заказчик обязан проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ. Считаем, что действия со стороны Ответчика носят характер саботажа приемки выполненных работ, являются превышением и злоупотреблением должностными полномочиями (ст.285, ст. 286 УК РФ).

Согласно п. 6.7. муниципального контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф. На основании п 6 ст. 720 ГК РФ при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы. Руководствуясь ст 738 в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работ.

15.07.2021г. в адрес МКУ «МФЦР» ЯМР была направлена претензия с требованием в срок до 19.07.2021г. подписать и передать в адрес ООО «Геркулес» акты выполненных работ по форме КС-2. КС-3, а также оплатить выполненные работы.

Неисполнение обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления в суд первоначального иска.

Встречный иск мотивирован тем, что при сдаче-приемке выполненных Подрядчиком работ, Заказчиком было установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги, выполненные ООО «Геркулес», не соответствуют требованиям, установленным Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Локальному сметному расчет)' № 6281 (Приложение № 1 к Техническому заданию), а именно - выявлено несоответствие уложенного на автодорогу объема щебня, объему щебня, предусмотренного сметным расчетом.

09.06.2021 (исх. № 764) МКУ «МФЦР» ЯМР, как Заказчиком по Контракту, предоставленные Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021г. (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2021г. (по форме КС-3) и счет на оплату № 1 от 31.05.2021г. были возвращены без подписания в адрес ООО «Геркулес» и указаны недостатки выполненных работ, подлежащие устранению.

21.06.2021г. представителями Заказчика по Контракту, при участии представителя ООО «Геркулес» - главного инженера ФИО5 было проведено комиссионное обследование автомобильной дороги «д. Сабельницы - д. Осовые» Ивняковского сельского поселения ЯМР.

По результатам было установлено, что Замечания Заказчика не устранены, однако, представитель ООО «Геркулес» обязался устранить их в течение семи дней.

30.06.2021г. представителями МКУ «МФЦР» ЯМР в результате повторного обследования автодороги был установлен факт отсутствия устранения со стороны ООО «Геркулес» замечаний Заказчика.

Письмом от 01.07.2021г. (исх. № 884) МКУ «МФЦР» ЯМР. кик Заказчик но Контракту, руководствуясь положениями п.п. 4.1.12. п. 4.1.. п.п. 4.4.4. и. 4 Раздела 4 Муниципального контракта № 27/21 дот 17.05.2021г., установил для ООО «Геркулес» срок устранения недостатков выполненных работ - до 09 июля 2021г.

07.07.2021г. в адрес Заказчика поступило Уведомление от Подрядчика о завершении работ и необходимости их принятия.

13.07.2021г. представителями Заказчика при участии старосты д. Осовые Ивняковского сельского поселения ЯМР ФИО6 вновь было проведено обследования автодороги.

По результатам обследования составлен Акт, согласно которому работы подрядной организацией ООО «Геркулес» выполнены некачественно, с нарушением требований СП 34.13330.2012. На автодороге требуется отсыпка недостающего объема щебня - 150 м. куб., в местах, отсыпанных песком необходимо произнести выборку пески с обратной засыпкой щебнем, требуется произвести планировку грунта на месте отвален на обочинах автодороги.

21.07.2021г. представителями Заказчика по Контракту, при участии представителя ООО «Геркулес» - главного инженера ФИО5 было вновь проведено комиссионное обследование автомобильной дороги.

По результатам было установлено, что Замечания Заказчика не устранены, установлен повторный срок их устранения - 27.07.2021.

По состоянию на 29.07.2021г. замечания Заказчика по ненадлежащее выполненным работам ООО «Геркулес» не устранены.

Пунктом 6.1. Раздела 6 Контракта установлено: В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчику предоставлено право о наложении на Подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом

Пунктом 6.2. Раздела 6 Контракта установлено: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрастом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контраста, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей».

29.07.2021г. (исх. № 1024) в адрес ООО «Геркулес» была направлена Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Муниципальным контрастом № 27/21д от 17.05.2021г. и оплаты в добровольном порядке суммы штрафа в размере 4 616 руб. 08 коп.

В добровольном порядке требование Истца по встречному иску об оплате штрафа со стороны Ответчика не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела определением суда от 14.02.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНОПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы, выполненные ООО «Геркулес" по муниципальному контракту № 27/21д от 17.05.2021г. по летнему содержанию автомобильных дорого, расположенных вне границ населенных пунктов "д. Сабельницы - д. Осовые" требованиям контракта, в том числе по объему, качеству, использованным материалам, технического задания, нормативно-технической документации?

2. Определить, имеются ли недостатки в выполненных работах, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ. При наличии недостатков: - указать каждый недостаток в отдельности; -определить объемы, виды и стоимость качественно выполненных работ (из общего объема и стоимости выполненных работ); - указать виды, объем, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В заключении эксперта по строительно-техническому и № 61/22 от 07.06.2022 экспертом сделаны следующие выводы: фактически работы, выполненные ООО «Геркулес" по муниципальному контракту № 27/21 д от 17.05.2021г. по летнему содержанию автомобильных дорог, расположенных вне границ населенных пунктов "д. Сабельницы - д. Осовые" соответствуют требованиям муниципального контракта в части примененного материала (щебень фракции 20-40). При этом, определить объем работ не представляется возможным ввиду того, что:

- в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на какой именно половине каждого ремонтируемого участка выполнялись работы (начало или конец участка, либо правая или левая полоса);

- в материалах дела отсутствуют сведения о локализации выполнения работ в 2016-м и 2019-м годах, иными словами, невозможно на текущий период определить на каких участках исследуемой дороги и в каком объеме выполнялись ремонтные работы и работы по летнему содержанию.

Фактически работы, выполненные ООО «Геркулес" по муниципальному контракту № 27/21д от 17.05.2021г. по летнему содержанию автомобильных дорог, расположенных вне границ населенных пунктов "д. Сабельницы - д. Осовые" не соответствуют требованиям нормативной технической документации на трех участках из двадцати в части соблюдения толщины укладываемого щебня. В выполненных работах, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ установлено наличие одного недостатка: не соответствуют требованиям нормативной технической документации на трех участках из двадцати в части соблюдения толщины укладываемого щебня.

В общих выводах эксперт указывает, что ответить на вопрос об определении объемов, видов и стоимости качественно выполненных работ (из общего объема и стоимости выполненных работ) также не представилось возможным, так как невозможно определить фактический общий объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту; ответить на вопрос об определении видов, объемов, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков также не представилось возможным, так как невозможно определить фактический общий объем некачественно выполненных работ ввиду невозможности идентифицировать на месте именно работы, выполненные ООО «Геркулес».

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом, следует учесть, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом экспертное заключение исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, при этом выводы сделаны на основании всей совокупности доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства в материалы дела, в том числе заключения эксперта, пояснения в части фактически выполненных работ на исследуемом объекте в объемах муниципального контракта, принимая во внимание недостатки только в трех участках в части соблюдения толщины укладываемого щебня с учетом превышения толщины в иных местах выполненных вскрытий, суд считает установленным факт выполнения работ по муниципальному контракту № 27/21 д от 17.05.2021.

На основании изложенного требование о взыскании стоимости выполненных работ судом признается обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом статей 329-330 ГК РФ, принимая во внимание в том числе выявленные экспертным исследованием недостатки в части толщины в отношении трех вскрытий на настоящее время, требование ответчика о взыскании штрафа обоснованно.

Государственная пошлина за подачу первоначального иска и встречного исковых заявлений распределена судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В результате зачета однородных требований суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 467 223 руб. 56 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 461 607.56 руб. долга, 12 232 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 616 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

После зачета взаимных требований взыскать с муниципального казенного учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 467 223 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова