Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-56382/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56382/2022
05 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-663/2023) общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу № А56-56382/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив»

о взыскании суммы гарантийного удержания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (Ответчик) о взыскании:

- по договору строительного подряда №А-034/П от 20.11.2016 года сумму гарантийных удержаний в размере 89 948, 92 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 409,85 рублей за период с 07.06.2019 по 27.05.2022, а всего в общей сумме 108 058,77 рублей,

- по договору строительного подряда №А-091/П от 10.05.2017 сумму гарантийных удержаний в размере 274 125, 99 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 178,32 рублей за период с 19.04.2020 по 27.05.2022, а всего в общей сумме 314 304,31 рублей,

- по договору строительного подряда №А-462/П от 16.08.2019 сумму гарантийных удержаний в размере 849 605, 54 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 760.89 рублей за период с 19.05.2021 по 27.05.2022, а всего в общей сумме 932 366,43 рублей,

а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно уточнениям от 27.10.20.22 Истец ходатайствовал о взыскании:

- по договору строительного подряда №А-034/П от 20.11.2016 процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 23 988,02 рублей по состоянию на 14.11.2022 с начислением по дату фактической оплаты,

- по договору строительного подряда №А-091/П от 10.05.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 326,45 рублей по состоянию на 14.11.2022 г. с начислением по дату фактической оплаты,

- по договору строительного подряда №А-462/П от 16.08.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 858,91 рублей по состоянию на 14.11.2022 с начислением по дату фактической оплаты.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, в редакции определения об исправлении опечатки от 24.12.2022, с ответчика в пользу истца по договору строительного подряда №А-034/П от 30.11.2016 взыскана:

- сумма гарантийных удержаний в размере 89 948,92 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 964,51 рублей,

- начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 89 948,92 рублей, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты,

2) по договору строительного подряда №А-091/П от 19.05.2017 взыскана - сумма гарантийных удержаний в размере 274 125,99 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 398,34 рублей,

- начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 274 125,99 рублей, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты,

3) по договору строительного подряда №А-462/П от 16.08.2019 взыскана:

- сумма гарантийных удержаний в размере 1 699 211,08 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 858,91 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 699 211,08 рублей, начиная с 15.11.2022 г. по день фактической оплаты,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 547 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Распределены судебные расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Судом, по мнению подателя жалобы, не было оценено в полной мере ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топ Климат Контроль» (Подрядчик) и ООО «Актив» (Заказчик) заключены Договоры строительного подряда №А-034/П от 20.11.2016 года (верная дата согласно установлению судом – 30.11.2016) на 3 597 956,73 рубля и Договор №А-091/П от 10.05.2017 (верная дата согласно установлению судом – 19.05.2017) на 5 482 519, 86 рублей. Договор №А-462/П от 16.08.2019 на сумму 33 984 221, 80 рублей в силу которых ООО «Топ Климат Контроль» принял на себя обязательства выполнить на объектах комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей вентиляции, водоснабжения и канализации.

Работы были выполнены в сроки установленные договорами и переданы Заказчику, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки КС-2 и Справками о стоимости КС-3, также сторонами по окончании работ подписаны Комплексные Акты (прилагаются) фиксирующие окончание работ и отсутствие претензий у сторон.

В соответствии с пунктами 3.5. Договора №А-034/П и Договора №А-091/П, а также пункта 3.3. Договора №А-462/П, Заказчик при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости работ по форме КС-2 и КС-3 с учетом НДС 20%. Сумма удержаний должна быть возвращена Подрядчику в соответствии с Приложениями №5 к договорам подряда.

1) Договор строительного подряда №А-034/П от 20.11.2016 (верная дата согласно установлению судом – 30.11.2016).

Выполнение работ на сумму: 3 597 956,73 рублей.

Гарантийные удержания (5%). 3 597 956,73 рубля /100 X 5% = 179 897, 83 рублей Поступление от Заказчика на р/сч Подрядчика 20.07.2018 года первой части гарантийных удержаний (2.5%) в сумме 89 948, 92 рублей.

Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний, подлежащая взысканию: 179 897, 83 - 89 948, 92 = 89 948, 92 рублей.

Согласно Приложению №5 к Договору срок возврата второй части гарантийных удержаний (2,5%) производится Заказчиком в течение 12 месяцев после подписания Комплексного Акта сдачи-приемки выполненных работ. Комплексный Акт подписан сторонами 06.06.2018.

2. Договор строительного подряда №А-091/11 от 10.05.2017 (верная дата согласно установлению судом – 19.05.2017).

Выполнение работ на сумму: 5 482 519. 86 рублей.

Гарантийные удержания (5%) 5 482 519, 86 рубля /100 X 5% - 274 125, 99 рублей.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма гарантийных удержаний, подлежащая взысканию: 274 125, 99 рублей.

Согласно Приложению №5 к Договору срок возврата гарантийных удержаний (5%) производится Заказчиком в течение 12 месяцев после подписания Комплексного Акта сдачи-приемки выполненных работ. Комплексный Акт подписан сторонами 18.04.2019.

3. Договор строительного подряда №А-462/П от 16.08.2019.

Выполнение работ на сумму: на сумму 33 984 221,80 рублей.

Гарантийные удержания (5%). 33 984 221, 80 рубля /100 X 5% - 1 699 211,09 рублей Поступление от Заказчика на р/сч Подрядчика первой части гарантийных удержаний (2,5%) в сумме 849 605, 54 рублей.

Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний, подлежащая взысканию: 1 699 211,09 - 849 605, 54 = 849 605, 54 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению №б/н от 30.10.2020 к Договору срок возврата второй части гарантийных удержаний (2,5%) производится Заказчиком в течение 150 дней после подписания Комплексного Акта сдачи-приемки выполненных работ. Комплексный Акт подписан сторонами 18.12.2020.

Поскольку ООО «Актив» не произвело оплату, предусмотренную по договорам в полном объеме и после направления претензии, ООО «Топ Климат Контроль» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив ошибочное указание по тексту иска дат договоров, не повлиявшее на существо спора, поскольку договоры заключены, обязательства исполнены со стороны подрядчика, иск признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела комплексными актами сдачи-приемки работ, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Стоимость работ и порядок расчетов по договорам согласованы сторонами в разделе 3.

Порядок возврата суммы гарантийного удержания согласован сторонами в приложениях № 5 к договорам (условия идентичны).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате работ, иск в указанной части правомерно удовлетворен.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд удовлетворил с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что в договоре отсутствует условие о взыскании процентов за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, в силу закона в случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки. Указанные разъяснения изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351.

Таким образом, требование правомерно удовлетворено.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, подлежит отклонению.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 6395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Требование о начислении штрафной санкции до момента фактического исполнения денежного обязательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») также правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022, в редакции определения от 24.12.2022, по делу №А56-56382/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова