Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-88968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88968/2021
05 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эстэ» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГЗД Технология» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

от третьего лица: ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЗД Технология»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-88968/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстэ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЗД Технология»,

третье лицо: Бабаян Анна Ваагновна, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстэ» (далее – истец, ООО «Эстэ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЗД Технология» (далее – ответчик, ООО «ГЗДТ») о взыскании задолженности по соглашению о юридическом сопровождении организации № 01/ЮО/2018 от 02.04.2018 в размере 720 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 031 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в заявленном объеме; ответчик оплатил 480 000 руб., в связи с чем его задолженность будет не более 394 563 руб. (874 563 руб. – 480 000 руб.) согласно представленному контррасчету, просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 394 563 руб. задолженности, 61 980 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 сентября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ФИО3 (поверенный) и ООО «ГЗДТ» (доверитель) заключено соглашение о юридическом сопровождении организации № 01/ЮО/2018 от 02.04.2018 (далее – соглашение), согласно которому поверенный оказывает доверителю помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя в группе компаний общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Проминвестгруп», общества с ограниченной ответственностью «СибКомпИнтернейшнл», общества с ограниченной

ответственностью «НСК», а также личных вопросов руководителя доверителя и членов его семьи, а доверитель со своей стороны оплачивает работу поверенного. Содержанием пункта 9.1 соглашения установлен срок действия соглашения, а именно с момента его подписания сторонами и до 31.12.2018.

Согласно пункту 5.1 соглашения за работу, выполненную поверенным, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 120 000 руб. каждого 28-го числа текущего месяца.

В силу пункта 6.1 соглашения приемка и актирование работ осуществляется поверенным при получении письменного запроса от доверителя путем подписания сторонами актов выполненных работ. На основании пункта 6.2 соглашения в случае пропуска сроков, указанных в пункте 4.1.7 соглашения, заказчик не вправе ссылаться на не качественность произведенных исполнителем работ.

Договором № 90 от 14.01.2020 ФИО3 (цедент) уступила истцу права требования к ответчику по соглашению на сумму 720 000 руб. по актам выполненных работ № 4/07/2018 от 31.07.2018, № 5/08/2018 от 31.08.2018, № 6/09/2018 от 30.09.2018, № 7/10/2018 от 31.10.2018, № 8/11/2018 от 30.11.2018, № 9/12/2018 от 31.12.2018, подписанных без разногласий и замечаний.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 382, 384, 388, 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 (поверенный) оказана ООО «ГЗДТ» (доверитель) помощь на сумму 720 000 руб., впоследствии ФИО3 уступлено истцу права требования к ответчику указанной суммы, признав недоказанным погашение спорной задолженности ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в заявленном объеме, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Установив, что истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с апреля по июль 2018 года в материалы дела представлены соответствующие доказательства (подписанный сторонами акт оказанных услуг № 03/06/2018 от 30.06.2018, уведомления из системы «Мой арбитр» о направлении процессуальных документов по арбитражным делам в интересах ответчика, чеки об оплате госпошлин и иных расходов по делам); учитывая подписание актов без замечаний относительно объема, срока и качества оказанных услуг; отказ в удовлетворении иска ООО «ГЗДТ» о признании недействительным соглашения № 90 от 14.01.2020 об уступке прав между ФИО3 и ООО «ЭСТЭ» (вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № 2-1481/2021), суды признали доказанным факт оказания услуг в спорном периоде заявленной стоимостью; при этом судами истолкованы условия соглашения в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтено установление сторонами фиксированной суммы ежемесячной оплаты оказываемых услуг, на выполнение которых поручения могли быть даны как письменно, так и устно; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ответчик оплатил 480 000 руб., в связи с чем его задолженность будет не более 394 563 (874 563 – 480 000) руб., были предметом

оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку, как установлено судами,

платежи в общей сумме 480 000 руб. осуществлены по платежным поручениям № № 99 от 24.08.2018 и 126 от 02.11.2018, в назначении которых отсутствует ссылка на конкретные акты, либо периоды, в которые оказывались оплачиваемые услуги; в этой связи суммы платежа на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно зачтены в счет погашения более ранних неоплаченных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-88968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЗД Технология» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова