Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-39960/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39960/22-2-203
07 июня 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т. И.

ведении протокола помощником судьи Фуниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГСК «БАРЫШИХА-35» к ответчикам: 1) МОСП ПО ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ 2) ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ 3) СПИ МОСП ПО ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО1

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА Г. МОСКВЫ о признании незаконным постановление от 20.01.2022 г. № 207/22/77039-АЖ

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.12.21 г.)

От ответчика: ФИО3 (удост., дов. от 25.05.22 г.) От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГСК «БАРЫШИХА-35» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 207/22/77039-АЖ от 20.01.22 вынесенное Врио начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 отменить, рассмотреть жалобу от 28.12.21.

Ответчик 1 просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 2,3, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, В МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве на исполнении находились исполнительные производства:

№ 5644/18/77039-ИП от 07.03.2018, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 017605727 от 07.06.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-164647/2016- 181-1425, вступившему в законную силу 10.04.2017, предмет исполнения: Взыскать с ГСК "Барышиха-35" в пользу департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 629 051 руб. 44 коп., неустойку в сумме 123 321 руб. 32 коп. в размере: 752 372.76 р., в отношении должника : ГСК "Барышиха-35", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773301001, адрес должника: 125368, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Департамент городского имущества г. Москвы, адрес взыскателя: 115054, Россия, <...>

№ 6450/19/77039-ИП от 22.02.2019, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 024548648 от 22.06.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-120158/17- 181-943, вступившему в законную силу 29.05.2018, предмет исполнения: Взыскать с ГСК "Барышиха-35" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 2 535 194,06 руб., неустойку в сумме 3 197 790,87 руб. в размере: 5 732 984.93 р., в отношении должника : ГСК "Барышиха-35", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773301001, адрес должника: 125368, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Департамент городского имущества города Москвы, адрес взыскателя: 125993, Россия, <...>;

В соответствии со ст. 34 Закона исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 5644/18/77039-СД.

№ 65173/21/77039-ИП от 24.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 033123527 от 19.07.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-312750/18- 11-2725, вступившему в законную силу 14.06.2019, предмет исполнения: Взыскать с Гаражно-строительного кооператива СК "Барышиха-35" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 842 923,97 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.07.2012 № М-08-0376676, 306 047,78 руб. пени за период с 01.10.2016 по 30.06.2018. в размере: 2 148 971.75 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника : ГСК "Барышиха-35", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773301001, адрес должника: 125368, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Департамент городского имущества города Москвы, адрес взыскателя: 125993, Россия, <...>

Исполнительные документы, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства предъявлены в установленный законом срок и соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные документы должником ГСК "Барышиха-35" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 5644/18/77039-ИП от 07.03.2018 № 6450/19/77039-ИП от 22.02.2019 , № 65173/21/77039-ИП от 24.06.2021 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил и не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога.

На 21.10.2021 остаток долга по сводному исполнительному производству составлял 917 987.43 р.

21.10.2021 вынесено постановление № 77039/21/159445 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На данный момент сумма задолженности по исполнительным производствам взыскана в полном объеме.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что судом принят к рассмотрению иск должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению.

На этом основании денежные средства взыскателю не перечислены и исполнительные производства № 96057/21/77039-ИП и № 124811/21/77039-ИП приостановлены (полностью или в части) с 16.12.2021 г. до принятия судом решения.

Зачисление на счет Отдела денежных средств 17.12.2021 и 22.12.2021 связано с процессуальными сроками перечисления денежных средств.

28 декабря 2021 года через канцелярию ГУФССП МОСП ПО ОИПНХ была подана жалоба на взыскания денежных средств в размере 917 987,47 без уведомления должника.

21 февраля 2021 года было получено (РПО 11573868063129) ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 207/22/77039-АЖ от 20.01.22 «ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ» вынесенное ФИО4.

Судом принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы Ответчика о том, что жалоба была рассмотрена, нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64.часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с 4. ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного должник в материалы дела не представил.

В части заявления о предоставлении информации о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Барышиха-35» установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать стороны о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу приведенных норм права право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Суд считает, что выбранный в данном случае Заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку, жалоба Заявителя на действия СПИ была рассмотрена, вынесено постановление, в котором дана правовая оценка действиям СПИ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ГСК «БАРЫШИХА-35» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Т.И.Махлаева