Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А17-9977/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9977/2021
г. Киров
24 февраля 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 20.12.2021 (мотивированное решение от 19.01.2022) по делу № А17-9977/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: Управление благоустройства администрации города Иванова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 55 897 рублей 31 копейки страхового возмещения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 55 897 рублей 31 копейки страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства администрации города Иванова (далее – третье лицо, Управление).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

20.12.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 897 рублей 31 копейки страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

19.01.2022 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск удовлетворен при неисполнении истцом встречных обязательств: непредоставлении им полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ. Компания указывает, что представленные документы были заверены лишь самим истцом, при этом надлежащим заверением копий документов будет заверение их компетентным органом, выдающим данные документы или нотариусом. Ответчик полагает, что истец не доказал, что получить из правоохранительных органов копии документов по факту рассматриваемого ДТП, невозможно или затруднительно, а, учитывая, что заверять копии истец вправе только тех документов, оригиналами которых располагает - налицо злоупотребление истцом правом в виде отказа от передачи страховщику указанных оригиналов. Согласно позиции Компании, истец не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для осуществления компенсационной выплаты еще не наступил. Заявитель считает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права; Обществом не предоставлены доказательства несения истцом расходов в заявленном размере, при этом единственным допустимым доказательством размера страхового возмещения по настоящему делу может быть заключение (оценка, смета и т.д.), содержащее расчет средних сложившихся в регионе цен на восстановительные расходы и расчет износа на комплектующие (заменяемые) детали; представленные Обществом документы являются недопустимыми и не могли быть положены в основу решения суда. Заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Компания указывает, что доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Ивановской области, которая составляет 4 158 рублей, что подтверждается информацией, предоставленной АНО «Союзэкспертиза».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании без удовлетворения; указывает, что доводы ответчика являются несостоятельными и основанными только на формальном подходе. Общество пояснило, что в доказательство размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, вред причинен имуществу истца - светофорному объекту, а не транспортному средству, следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа обосновано.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между муниципальным образованием городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Управления благоустройства администрации города Иваново (концеденты) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется за свой счет произвести создание, реконструкцию и модернизацию имущества, состав и описание которого приведены в концессионном соглашении, право собственности на которое принадлежит, а в отношении вновь создаваемых объектов - будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по оказанию услуг по организации безопасного дорожного движения на территории города Иванова с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2 концессионного соглашения объектом соглашения являются: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 70,2 кв. м, предназначенное для размещения диспетчерского центра по управлению светофорными объектами (п. 2.1), а также создаваемые концессионером технологически связанные с диспетчерским центром светофорные объекты, к числу которых отнесен светофорный объект на ул. ФИО1 - Ц.Рынок (п. 2.2).

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 к концессионному соглашению от 30.11.2011 стороны дополнили пункт 39 к главе V концессионного соглашения следующего содержания: «Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения несет концессионер в период с момента подписания акта (актов) приема-передачи соответствующего имущества до возвращения им имущества концеденту по акту (актам) приема-передачи. При повреждении (уничтожении) объекта соглашения третьими лицами концессионер вправе требовать с данных лиц возмещение причиненного ущерба (денежных средств, затраченных на ремонт и восстановление объекта) в судебном порядке».

08.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия у <...> с участием транспортного средства «Шкода Рапид», г/н <***> под управлением ФИО2, и транспортного средства «Мицубиси Лансер», г/н <***> под управлением ФИО3, светофорный объект получил механические повреждения, о чем комиссией в составе представителей Общества, Управления составлен соответствующий акт осмотра технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) от 09.02.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08.04.2021 № 18810037190001187431 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель транспортного средства «Мицубиси Лансер», г/н <***> ФИО3

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в Компании по полису ОСАГО серия РРР № 5051779092.

Обществом направило в адрес Компании ценным письмом с описью вложения (РПО № 15301457052416) заявление от 11.06.2021 № 63, в котором потребовало выплаты суммы затрат на восстановительный ремонт светофорного объекта.

Письмом от 21.06.2021 № 42-01-17/6096 Компания сообщила Обществу о необходимости предоставления дополнительных документов.

01.10.2021 Общество направило в адрес Компании претензию от 28.09.2021 № 88 с требованием выплаты страхового возмещения (РПО № 15353263200956, № 15353263200819).

Письмом от 20.10.2021 Компания оставила позицию страховщика, изложенную в письме от 21.06.2021, в силе.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления № 58).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 58) указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование по договору обязательного страхования ответственности владельца автотранспортного средства «Мицубиси Лансер», г/н <***> водитель которого ФИО3 был признан виновным в ДТП, в результате которого был поврежден светофорный объект.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом с заявлением о страховом возмещении не предоставлен полный комплект документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ; предоставленные Обществом с заявлением о страховом возмещении копии документов не удостоверены надлежащим образом, при этом надлежащим образом заверенной копией является лишь копия, удостоверенная нотариусом или учреждением/организацией, от которой исходит оригинал.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), определен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела следует, что истцом, обратившимся с заявлением о выплате страхового возмещения от 11.06.2021, представлены копия локального сметного расчета, копия определения от 08.02.2021, копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2021, копия постановления о прекращении производства по делу, копия постановления от 01.03.2021, копия сведений о договоре ОСАГО, копия концессионного соглашения от 24.12.2012, копия акта осмотра средств организации дорожного движения от 09.02.2021, копия наряд-заказа и ведомости оборудования и материалов от 09.02.2021, копия доверенности представителя.

Таким образом, представленный Обществом пакет документов соответствует перечню, предусмотренному пунктами 3.10, 4.13, с учетом чего подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что истцом при подаче заявления не был предоставлен полный комплект документов.

Как следует из пункта 4.14 Правил 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При этом из пунктов 3.10, 4.13 и 4.14 Правил 431-П не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; как указывалось выше, пункт 4.14 содержит указание на то, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено; равным образом, отсутствуют доказательства, подтверждающих основания для возникновения у ответчика объективных сомнений в содержании предоставленных ему копий документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленные Обществом копии документов являются достаточным основанием для осуществления страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречат материалам дела, из которых следует, что Общество направило в адрес Компании претензию от 28.09.2021 № 88 с требованием выплаты страхового возмещения, которая согласно штампу входящей корреспонденции получена ответчиком 06.10.2021.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права. По мнению ответчика, представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет не является документом, подтверждающим имущественный ущерб в рамках страхового возмещения.

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В силу абзаца 7 пункта 4.13 Правил № 431-П потерпевший в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда может кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представить иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом локальный сметный расчет, сделав вывод об отсутствии оснований для учета износа.

Рассмотрев доводы заявителя о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, фактический объем оказанных услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная стоимость услуг не соответствует критерию разумности, в то же время Компания не привела каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Ссылка заявителя на предоставленную АНО «Союзэкспертиза» информацию, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку указанные расценки являются ориентировочными, составлены по состоянию на 1 января 2019 года, не учитывают особенности и сложность конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 20.12.2021 (мотивированное решение от 19.01.2022) по делу № А17-9977/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

И.Ю. Барьяхтар