Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А49-13018/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


25 декабря 2024 года                                                                             Дело № А49-13018/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 01.11.2024,

от ответчика – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 01.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2024 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании заключенными дополнительных соглашений к договорам займа,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» о взыскании неустойки по договорам займа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью компания «Юрфи»,

установил:

Предметом рассмотрения арбитражного суда Пензенской области в рамках настоящего дела явились объединенные производства, возбужденные по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании заключенными дополнительных соглашений от 16.04.2023 к договору займа от 15.04.2022 и от 13.05.2023 к договору займа от 12.05.2022, и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» о взыскании неустойки по договорам займа в сумме 15 169 114 рублей 55 копеек, из которых:

1) 12 183 101 рубль 65 копеек - по договору займа от 15.04.2022, в том числе

- 9 159 600 рублей – неустойка, начисленная за нарушение срока возврата займа за период с 26.04.2023 по 21.08.2024,

- 3 023 501 рубль 65 копеек – неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 26.04.2023 по 21.08.2024;

2) 2 986 012 рублей 90 копеек - по договору займа от 12.05.2022, в том числе 

- 2 401 000 рублей - неустойка, начисленная за нарушение срока возврата займа за период с 16.05.2023 по 21.08.2024,

- 585 012 рублей 90 копеек – неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 16.05.2023 по 21.08.2024.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» оставлены без удовлетворения; требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» взыскана неустойка по договорам займа в сумме 7 584 557 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили изменить решение суда.

Мотивы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 сводились к утверждениям о неправильном применении судом норм материального права, что выразилось в чрезмерном снижении размера начисленной займодавцем неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о достижении сторонами соглашения о продлении срока возврата займов, а также о недобросовестном поведении займодавца, давшего заемщику основания полагаться на действительность такого соглашения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

 В процессе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства возникшего между сторонами спора, основанные на их заемных взаимоотношениях.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» (заемщиком) 15.04.2022 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает денежную сумму в размере 21 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 18% годовых одновременно с возвратом займа.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что возврат займа осуществляется в срок до 25.04.2023 (включительно) с возможностью его продления по соглашению сторон.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора за несвоевременный возврат займа и оплату процентов за пользование займом заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Аналогичные условия содержались в заключенном между сторонами 12.05.2022 договоре займа, в рамках которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 7 000 000 рублей под 15% годовых на срок до 16.05.2023.

Принятые на себя обязательства по указанным договорам индивидуальный предприниатель ФИО3 выполнил, перечислив обществу денежные средства в общей сумме 28 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2022 № 29, 25.04.2022 № 35, 13.05.2024 № 46 и не оспаривается сторонами.

Заемщик, в свою очередь, возвратил сумму займа несвоевременно, что явилось основанием для начисления заемщику неустойки за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов в общей сумме 15 169 114 рублей 55 копеек.

 При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договоров займа и регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

С учетом доказанности факта получения ответчиком денежных средств по договорам займа, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части неустойки, предусмотренной условиями заключенных договоров в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком денежного обязательства по возврату суммы займа.

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 584 557 рублей 28 копеек.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки, истец указывает на недоказанность несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды в случае присуждения неустойки в полном объеме.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводятся разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку и прочее (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как истца, так и ответчика, в связи с чем размер ответственности заемщика был снижен в два раза, что с точки зрения суда первой инстанции, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 7 584 557 рублей 28 копеек стандартам соразмерной санкции истец не представил.

Не соглашаясь с подобным выводом суда, заявитель апелляционной жалобы не опроверг его. Между тем, апелляционный суд полагает, что оспаривая выводы суда, связанные с определением конкретного размера ответственности, достаточного для компенсации кредитору негативных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, такой кредитор должен обосновать, что неустойка, носящая зачетный характер по отношению к убыткам, не возмещает в полной мере понесенных им потерь. Однако такого убедительного обоснования апелляционная жалоба не содержит, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  для переоценки выводов, изложенных в решении суда относительно размера санкции, достаточной для восстановления нарушенного права истца.

В данном случае апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа, исходит из того, что ставка неустойки, установленная договором в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, является чрезмерно высокой и существенно в большую сторону отличается от средних ставок, определяющих меру гражданской ответственности за нарушение обязательств в коммерческом обороте.

Оспаривая факт наступления сроков для возврата займов, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» ссылается на заключение сторонами 15.08.2023 дополнительных соглашений к спорным договорам займа, которыми, по мнению общества, продлены сроки возврата займа на 2 года.

Предприниматель отрицал факт заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам займа.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами с января 2021 года по июнь 2022 года сложились взаимоотношения по предоставлению индивидуальным предпринимателем ФИО3 займов обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Недра». Договорные отношения оформлялись посредством обмена сканкопиями документов по электронной почте (siminenko_83@mail.ru - ИП ФИО3, serviseplus2007@mail.ru - ООО «Сервис Недра») с последующим одобрением предпринимателем сделки путем перечисления денежных средств на банковский счет общества.

Спорные договоры займа также были заключены сторонами путем направления проекта договора в формате rtf и doc с эл. адреса: siminenko_83@mail.ru на эл. почту: serviseplus2007@mail.ru 18.04.2022 и 12.05.2022, что подтверждается скриншотами электронной переписки и не оспаривается сторонами.

Впоследствии, как поясняют представители сторон, велись переговоры о покупке предпринимателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервис Недра», в том числе путем возможного зачета имеющейся задолженности перед ФИО3 в качестве взноса в уставной капитал.

В спорный период времени юридическим и финансовым сопровождением договоров займа занимались сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Компания Юрфи», с которым у индивидуального предпринимателя ФИО3 заключен договор на финансовое и правовое сопровождение его деятельности. Штатными сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Компания Юрфи» являлись ФИО4 и ФИО5, в должности бухгалтера  индивидуального предпринимателя ФИО3 состояла ФИО6, в ее кабинете хранилась печать предпринимателя.

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 судом в качестве свидетелей были допрошены указанные лица.

На основании показаний свидетелей суд пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО3 на спорных дополнительных соглашениях поставлена не им. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО3 на продление сроков действия спорных договоров займа, материалы дела не содержат, в связи с чем суд отказал в требованиях общества о признании дополнительных соглашений к договорам займа заключенными.

Не усматривая оснований для признания такого вывода суда первой инстанции не верным, апелляционный суд также обращает внимание на существовавшие между сторонами договоренности относительно возможности продления срока возврата при условии вхождения ФИО3 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Сервис Недра», которые в конечном итоге достигнуты не были. Данный факт не оспаривала ни одна из сторон настоящего судебного спора.

Статьей 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Однако при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях именно ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В данном случае заемщик при ведении переговоров о продлении срока возврата займа своим поведением дал займодавцу основания полагать, что он будет включен в состав участников общества, однако такая договоренность реализована не была.

 Исходя из условий, обсуждавшихся между сторонами при проведении переговоров, следует, что изменение срока возврата займа являлось встречным представлением займодавца, которое предоставлялось заемщику за включение займодавца в состав участников общества.

Поскольку указанные представления носили встречный характер, следует признать, что неисполнение договоренности в части включения займодавца в состав участников организации заемщика, влечет невозможность использования встречного представления займодавца. Обратное приведет к нарушению принципа равенства участников гражданского оборота и нарушит баланс интересов сторон в пользу заемщика.

Учитывая вышеизложенное, а также постольку, поскольку заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение подлежат отнесению на заявителей жалоб в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2024  по делу № А49-13018/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                         Т.И. Колодина


В.А. Морозов