Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А56-91467/2015

789/2017-48665(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года Дело № А56-91467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Альфа» генерального директора Алексеева В.П. (паспорт и протокол заседания совета директоров от 19.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «АртАйТи Групп» Мальцева А.А. (доверенность от 01.02.2017), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сап.Би.Эй» Викторовой А.А. (паспорт, определение от 06.06.2016), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Ефремовой Ю.В. (по доверенности от 07.12.2015), от закрытого акционерного общества «Системы связи и телемеханики» Матвеева В.В. (доверенность от 03.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Амони» Сергеевой Ю.А. (доверенность от 01.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» Акимовой Т.А. (доверенность от 09.01.2015),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Системы связи и телемеханики» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Масенкова И.В,, Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-91467/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сап.Би.Эй», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, литера «В», помещение 10, ОГРН 1127847389064, ИНН 7802796125 (далее – ООО «Сап.Би.Эй»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Викторова Анна Анатольевна (ИНН 781650073424, регистрационный номер 9998 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Амони», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литера «А», помещение 33Н, ОГРН 1117847136219, ИНН 7842450807 (далее – ООО «Амони»), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 32 015 800 руб., из которых 25 898 000 руб. – задолженность по основному долгу


и 6 117 800 руб. – неустойка.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016 требования ООО «Амони» включены в Реестр в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 принят отказ ООО «Амони» от требований в части неустойки в размере 6 117 800 руб., в связи с чем в данной части прекращено производство по требованию ООО «Амони»; в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника – закрытое акционерное общество «Системы связи и телемеханики», место нахождения: 199178, Санкт- Петербург, 4-я линия В.О., 65, литера «А», офис 305Н, ОГРН 1037800023150, ИНН 7801047444 (далее – ЗАО «ССТ»), ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 05.12.2016 и постановление от 29.06.2017 и принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не применен пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку ООО «Амони» не представлено безусловных доказательств в подтверждение реальности сделок по поставке и настройке оборудования, на которых основаны требования кредитора.

ЗАО «ССТ» считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости спорных сделок.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «Амони» в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Сап.Би.Эй» Викторова А.А., представители ЗАО «ССТ», публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», общества с ограниченной ответственностью «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «АртАйТи Групп» и общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе ЗАО «ССТ».

Представитель ООО «Амони» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 ООО «Амони» (поставщик) и ООО «Сап.Би.Эй» (покупатель) заключили договор № 21/14-Э, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя серверное оборудование (далее – Товар), а покупатель – принять и оплатить переданный Товар, наименование, количество и стоимость которого указана в Спецификации к договору (Приложение № 1).

Согласно Спецификации от 02.06.2014 общая стоимость Товара в количестве 34 единиц составляет 27 498 000 руб.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что за просрочку платежа


покупатель выплачивает поставщику пени в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного Товара.

ООО «Амони» поставило Товар по товарной накладной от 01.12.2014 № 12.

Также должник (заказчик) и ООО «Амони» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 02.06.2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по настройке, сборке и тестировании Товара.

Согласно пункту 5 Договора от 02.06.2014 стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты приятой работы исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 и счета-факуры от 31.01.2015 № 15013137, от 28.02.2015 № 15022837 и от 31.03.2015 № 15033137.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам, ООО «Амони» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что Товар был поставлен должнику, а услуги оказаны, но не оплачены последним в полном объеме, в связи с чем включил задолженность по оплате Товара, услуг и начисленную неустойку в Реестр.

При этом суд первой инстанции признал, что представленные ООО «Амони» в материалы дела товарные накладные, содержащие отметки о передаче товаров представителю должника, а также акты и счета-фактуры, подписанные должником, образуют достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности требования кредитора. Суд также пришел к выводу о том, что наличие предусмотренного договором купли-продажи имущества у должника является достаточным подтверждением реальности сделок по его поставке и приобретению сопутствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Амони» обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр задолженности по оплате поставленных


товаров, а также по оказанию услуг по настройке поставленного оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ООО «Амони» обосновало свое требование поставкой товара в адрес должника и представило копии товарных накладных и акты о выполнении работ.

Между тем, иные доказательства в подтверждение факта поставки товара должнику, а именно: товарно-транспортные накладные, сертификаты (паспорта), позволяющие идентифицировать поставленный товар и подтверждающие его качество, а также бухгалтерскую документацию, кредитор не представил.

Доказательств того, что товар, указанный в инвентаризационной описи от 14.03.2016 № 1, был получен должником по товарной накладной от 01.12.2014 № 12, в материалах дела не имеется.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Временный управляющий Викторова А.А.и конкурсный кредитор ЗАО «ССТ» в возражениях относительно заявленных требований обращали внимание судов первой и апелляционной инстанций на мнимый характер договоров.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что указанные доводы были надлежащим образом проверены судами и им дана должная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия


(мнимая сделка), ничтожна.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в договоре.

При наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений, связанных с поставкой, бремя доказывания обратного должно возлагаться на кредитора (в данном случае – на ООО «Амони»).

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вопреки указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам временного управляющего должника и возражавших кредиторов, полагавших, что реальной целью заключения договоров являлось искусственное создание задолженности в целях участия ООО «Амони» в деле о банкротстве и распределения конкурсной массы.

В нарушение положений статей 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко