Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-60239/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60239/2017
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

ответчики: 1) Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Олимп и К»

о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка путем исключения недостоверных сведений об адресе участка и местоположении границ участка,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 05.12.2016, представитель ФИО3, по доверенности от 15.03.2017,

- от ответчиков: 1) представитель не явился, извещен, 2) представитель ФИО4, по доверенности от 14.09.2017,

- от третьего лица: представитель ФИО5, по доверенности от1 5.08.2017, представитель ФИО6, по доверенности от 20.01.2016,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Олимп и К» (далее - Общество), филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:09:0102017:34, расположенного по адресу: <...> участок № 305, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:09:0102017:34, расположенного по адресу: <...> участок № 305, исходя из координат характерных точек, указанных в межевом плане от 11.02.2013, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:09:0102017:34, расположенного по адресу: <...> участок № 305, путем исключения недостоверных сведений об адресе участка и местоположении границ данного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

В последующем Администрация также ходатайствовала об исключении Общества из числа ответчиков по делу и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.11.2017 ходатайство Администрации судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель Администрации исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Кадастровой палаты, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., а также ходатайствовал о взыскании с Администрации 50 000 руб. расходов на оплату услуг по договору № 72 от 13.11.2017.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, с 07.06.2016 Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:09:0102017:34, расположенного по адресу: <...> участок № 305, площадью 11 000 кв.м +/-52 кв.м.

Указанный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0102016:38 и 47:09:0102016:37.

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 14-25) видно, что 29.10.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:09:0102016:38 было зарегистрировано право собственности Райновой О.Е., кроме того, также 29.10.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:09:0102016:37 зарегистрировано право собственности ФИО7

Как указало Управление Росреестра в своем отзыве (т. 2, л.д. 1-3), изначально земельный участок с кадастровым номером 47:09:0102016:37 был учтен как ранее учтенный объект недвижимости по заявлению ФИО7 на основании постановления муниципального образования «Колтушская волость» Всеволожского района Ленинградской области от 20.08.1997 № 149. Земельный участок с кадастровым номером 47:09:0102016:38 был учтен как ранее учтенный объект недвижимости по заявлению ФИО8 на основании постановления муниципального образования «Колтушская волость» Всеволожского района Ленинградской области от 16.09.1998 № 184.

Далее, из этих же выписок видно, что 18.12.2012 осуществлен переход права собственности Райновой О.Е. и ФИО7 на спорные участки к ФИО9 Основанием для государственной регистрации права ФИО9 на участки послужили договоры купли-продажи от 18.12.2012.

Впоследствии, 25.10.2013, после объединения участков с кадастровыми номерами 47:09:0102016:38 и 47:09:0102016:37 в участок с кадастровым номером 47:09:0102017:34, на 1⁄2 доли участка с кадастровым номером 47:09:0102017:34 зарегистрировано право собственности ФИО11 ̆ Ю.Е., кроме того, на 1⁄2 доли этого же участка зарегистрировано право собственности ФИО10 (основанием для государственной регистрации послужили договоры купли-продажи долей земельного участка от 25.10.2013).

Затем, ФИО11 по договору купли-продажи доли земельного участка от 25.12.2014 продала 1⁄2 доли земельного участка ФИО12

В свою очередь, долевые собственники участка ФИО10 и ФИО12 по договору купли-продажи от 07.06.2016 продали участок ЗАО «Олимп и К».

Обращаясь в арбитражный суд, Администрация указала, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 47:09:0102016:38 и 47:09:0102016:37 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2012 году на основании постановлений администрации Колтушского поселения от 16.09.1998 № 184 и от 20.08.1997 № 149, а также на то, что эти же документы послужили основанием для государственной регистрации права собственности на участки за ФИО12, ФИО11 ̆ Ю.Е., ФИО10 и ФИО9

При этом из представленных Администрацией постановлений муниципального образования Колтушская волость Всеволожского района Ленинградской области от 20.08.1997 № 149 о предоставлении Петровичевой М.Н. земельного участка площадью 450 кв.м по адресу: п. Воейково, № 19, в аренду для огородничества с правом выкупа на 3 года, и от 16.09.1998 № 184 о предоставлении ФИО13 земельного участка, непосредственно прилегающего к участку № 17 в дер. Кир. Полье, площадью 728 кв.м в аренду для огородничества сроком на 5 лет.

Как указывает Администрация, изначально земельный участок с кадастровым номером 47:09:0102016:37 был внесен в государственный кадастр недвижимости 20.08.1997 без установления границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается записью в графе «Особые отметки» в кадастровом паспорте от 05.10.2012 № 47/201/12-178547. В указанном кадастровом паспорте в графе «Местоположение» указан адрес: <...> участок № 20.

При подготовке в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади участка межевого плана от 25.12.2012 по данному участку адрес участка был указан как: <...> участок 20в.

По сведениям межевого плана от 25.12.2012 в качестве исходных данных при подготовке межевого плана и проведении кадастровых работ кадастровым инженером были использованы свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2012 и кадастровый паспорт от 05.10.2012 № 47/201/12-178547, согласно которым местоположение границ участка было определено как дер. Кальтино Всеволожского района.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 47:09:0102016:38 изначально был внесен в государственный кадастр недвижимости 16.09.1998 без установления границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается записью в графе «Особые отметки» в кадастровом паспорте от 05.10.2012 № 47/201/12-178582. В указанном кадастровом паспорте участка в графе «Местоположение» указан адрес: <...> участок № 18в.

Межевой план по данному участку от 25.12.2012 был подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади участка также с указанием адреса участка: <...> уч. 18в.

По сведениям межевого плана от 25.12.2012, в качестве исходных данных при подготовке межевого плана и проведении кадастровых работ кадастровым инженером были использованы свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2012 и кадастровый паспорт от 05.10.2012 № 47/201/12-178582, согласно которым местоположение участка с кадастровым номером 47:09:0102016:38 определено как дер. Кальтино Всеволожского района.

Как указывает истец, согласно заключению Администрации № 645/1.5-11 от 27.10.2017 в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ при анализе координат характерных точек, указанных на стр. 5 межевого плана, путем соотнесения их с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выявлено, что данные координаты определяют фактическое местоположение участков с кадастровыми номерами 47:09:0102016:37 и 47:09:0102016:38 на территории муниципального образования «Город Всеволожск».

Таким образом, указывает Администрация, в результате допущенных кадастровым инженером ошибок при определении местоположения границ участков путем определения координат характерных точек при подготовке межевого плана в отношении участков, имеющих первоначальное местоположение по документам - дер. Кальтино, незаконно было определено иное местоположение участков - г. Всеволожск.

Согласно межевому плану от 11.02.2013, подготовленному в результате кадастровых работ в связи с образованием участка путем объединения участков с кадастровыми номерами 47:09:0102016:37 и 47:09:0102016:38, местоположение границ вновь образованного земельного участка по координатам характерных точек двух участков также определяется кадастровым инженером в пределах территории МО «Город Всеволожск», несмотря на то, что в качестве исходных данных используются документы по участкам, местоположение которых по правоудостоверяющим документам определено как дер. Кальтино, то есть МО «Колтушское сельское поселение».

В соответствии с Областным законом Ленинградской области № 32-ОЗ от 15.06.2013 населенный пункт «дер. Кальтино» относится к территории МО «Колтушское сельское поселение», населенный пункт «г. Всеволожск» - к территории МО «Город Всеволожск».

Изложенные обстоятельства, как указывает истец, свидетельствуют о допущенных кадастровым инженером ошибках при определении местоположения границ участков путем установления координат характерных точек участков при подготовке межевых планов участков, которые привели к тому, что участок площадью 11 000 кв.м в МО «Город Всеволожск» выбыл из земель неразграниченной государственной собственности, полномочиями по распоряжению которыми наделена Администрация.

12.02.2013 постановлением администрации МО «Колтушское сельское поселение» № 23 вновь образованному участку присвоен адрес: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, <...> уч. 20в.

Постановлением от 27.10.2017 в связи с выявленными нарушениями в части определения адреса, не соответствующего местоположению вновь образованного участка с кадастровым номером 47:09:0102016:34 первичным правоудостоверяющим документам, Администрация отменила постановление от 12.12.2014 № 1456, аннулировав адрес участка: <...> участок № 305.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Администрации как органа, уполномоченного на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, ввиду незаконного установления адреса и описания местоположения границ участка с кадастровым номером 47:09:0102016:34, полагая, что исправление реестровой ошибки не повлечет прекращение зарегистрированного права Общества на участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно действовавшему на момент проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:09:0102016:34 пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования по сути направлены на разрешение спора о принадлежности участка, следует признать, что ответчиком по такому иску должен являться нынешний собственник земельного участка, то есть Общество.

Первоначально Общество было привлечено к участию в деле в качестве одного из соответчиков, однако впоследствии на основании ходатайства Администрации Общество было исключено из состава ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

К основаниям возникновения соучастия могут относиться следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Судом установлено, что федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле Общества в качестве ответчика, настоящее дело не является делом, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, таким образом, в данном случае соучастие не является обязательным.

В рассматриваемом споре привлечение Общества в качестве соответчика возможно только с согласия Администрации.

В судебном заседании 21.11.2017 Администрация возражала против привлечения Общества в качестве соответчика, настаивала на том, что решением по настоящему делу права Общества, в том числе его право собственности на спорный участок, затронуты быть не могут.

В этой связи суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в отношении конкретного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета участка должно рассматриваться в исковом порядке.

Как следует из пояснений Администрации и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, спорный земельный участок полностью находится в границах муниципального образования «Город Всеволожск», тогда как органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, расположенными на этой территории, спорная территория не была отведена ни Обществу, ни лицам, права которых были зарегистрированы ранее. По мнению Администрации, спорный участок должен полностью находиться в границах муниципального образования «Колтушское сельское поселение».

Таким образом, в данном случае в результате исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ участка объект прав Общества прекращает свое существование, и, следовательно, прекращается и данное право собственности.

Следует также учесть, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Изложенные обстоятельства исключают возможность восстановления прав истца путем требований об исправлении реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы спорного участка.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, поскольку за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок, которым, по мнению истца, незаконно распорядилось неуполномоченное лицо и границы которого установлены с нарушением прав Администрации, следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела, Администрация в настоящее время не владеет спорным участком, владение им осуществляет Общество, в том числе осуществляя строительство на нем объекта недвижимости.

В случае, если Администрация полагает, что Общество незаконно приобрело право собственности на участок, Администрации следует обратиться с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения Общества.

Следует также отметить, что согласно представленному Обществом заключению специалиста № 62 от 13.11.2017, подготовленному ООО «Экспертный центр Северо-Запада», конфигурация и расположение земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0102016:37 и 47:09:0102016:38 (при объединении которых был образован земельный участок с кадастровым номером 47:09:0102016:34), соответствуют исходным документам, на основании которых данные участки были предоставлены, в том числе постановлению № 149 от 20.08.1997 с выкопировкой с планшета М1:1000 и постановлению № 184 от 16.09.1998 с выкопировкой с планшета М1:1000, выданными администрацией МО «Колтушская волость» в части визуального сходства топографических элементов вокруг исследуемого земельного участка и конфигурации самого земельного участка в фактическом его расположении, согласно публичной кадастровой карте и топографическим элементам вокруг исследуемого земельного участка и конфигурации земельного участка согласно вышеперечисленным исходным документам.

На основании изложенного специалист пришел к выводу о соответствии поворотных точек вновь образованного участка с кадастровым номером 47:09:0102016:34 документам, на основании которых исходные земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0102016:37 и 47:09:0102016:38 были предоставлены, и о соответствии фактического местоположения вновь образованного участка с кадастровым номером 47:09:0102016:34 исходному местоположению исходных земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0102016:37 и 47:09:0102016:38.

Аналогичный вывод о соответствии координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 47:09:0102016:34 координатам характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0102016:37 и 47:09:0102016:38 содержится и в представленном Администрацией заключении кадастрового инженера МБУ «ТАП» МО «Город Всеволожск» ФИО14

Таким образом, изложенное подтверждает, что заявляя настоящий иск, Администрация под видом исправления реестровой ошибки, по существу оспаривает зарегистрированное право Общества, поскольку полагает, что спорным участком распорядилось неуполномоченное лицо.

Обществом заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности. Однако ввиду того, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только стороной по делу, коей Общество не является, данное заявление судом отклоняется.

Управление Росреестра также заявило о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что Администрация в своем исковом заявлении указала на то, что о якобы незаконной регистрации прав на участок ей стало известно в 2012 году.

Между тем, в исковом заявлении Администрации такого указания не содержится.

Изучив представленные Администрацией пояснения относительно пропуска срока исковой давности (т. 3, л.д. 6-8), суд соглашается с истцом в том, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что Администрация не знала и не могла знать о нарушении своего права в 2012 году.

Обществом заявлено требование о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг по договору № 72 от 13.11.2017.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что Общество занимало активную процессуальную позицию, выступило против удовлетворения иска Администрации фактически на стороне ответчиков.

Таким образом, Общество вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного иска, а также расходов на оплату услуг по договору № 72 от 13.11.2017 (в рамках которого было подготовлено упомянутое заключение специалиста № 62 от 13.11.2017).

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг по договору № 72 от 13.11.2017, и их размер документально подтверждены.

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем выполненной представителями третьего лица работы, объективную сложность спора, количество составленных представителями Общества процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, суд приходит к выводу о том, что разумный и обоснованный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя третьего лица составляет 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «Олимп и К» 50 000 руб. расходов на оплату услуг по договору № 72 от 13.11.2017, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Олимп и К» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.