Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А08-3206/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3206/2016
г. Белгород
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ" (ул. Северная (Шершни), д. 52/2, г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РОСТЕХНОГАРАНТ" (ул. Костюкова, д. 34, оф. (кв.) 38, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "КАЭМ-МАРКЕТ" (ул. Красносолнечная, д. 40, корпус 1, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 046 865 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к ООО "РОСТЕХНОГАРАНТ" о взыскании 940 000 руб., уплаченных по договору поставки № 32 от 27.01.2016, 104 047 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых истец просил определить на дату вынесения судебного акта, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, 21 865 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины.

Требование обосновано несоответствием качества поставленного ответчиком товара условиям договора.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору поставки от 27.01.2016 №32 истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) в качестве предварительной оплаты за товар 940 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №384 от 28.01.2016.

В рамках заключенного между сторонами договора 29.01.2016 ответчик поставил истцу оборудование – шредер двухвальный 350-500кг/ч, с двигателями по 15 кВт стоимостью 940 000 руб. 00 коп.

Истец письмом от 09.02.2016г. № 42-17 сообщил ответчику о поломке оборудования (шредера). Ответчик посчитал факт поломки шредера гарантийным случаем и за свой счет произвел его ремонт, после чего передал его истцу, осуществив доставку до склада ООО «СТИ». Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика в адрес истца № 64 от 13.03.2016г., № 65 от 17.03.2016г.

13 апреля 2016г. истец произвел запуск шредера для производства работ, шредер снова пришел в негодность.

Актом комиссии от 14.04.2016 №24 установлено, что поставленная продукция не исправна, причиной выхода из строя является производственный брак. Указанный акт направлен в адрес ответчика.

Выявив недостатки спорного товара и считая их существенными, покупатель претензией от 18.04.2016 №1804/01 сообщил поставщику об отказе от договора поставки, о необходимости произвести возврат стоимости некачественной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Претензия истца от 18.04.2016 №1804/01 о возврате предоплаты оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не выполнил.

Для определения причин выхода из строя оборудования судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип».

Согласно экспертного заключения №2016.13 ПР причины, приведшие к выходу из строя (поломке) шредера двухвального 350-500 кг/ч с двигателями по 15 кВт носят производственный характер.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ясным и полным, выводы экспертов вытекают из исследовательской части, аргументированы и обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, ответчик не заявил, в связи с чем вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела, видно что долг составляет 940 000 руб. 00 коп.

Каких-либо иных сведений, опровергающих изложенное ответчик не представил.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественного оборудования в сумме 940 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 047 руб. 87 коп. за период с 03.05.2016 по 05.07.2017, размер которых истец просил определить на дату вынесения судебного акта.

Согласно расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 30.10.2017 составят 131 233 руб. 77 коп.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг №1 от 10.05.2016, расходный кассовый ордер №127 от 10.05.2016.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Госпошлина и расходы по оплате услуг эксперта в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "РОСТЕХНОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 940 000 руб. 00 коп. долга, 131 233 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 21 865 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 1 178 098 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО "РОСТЕХНОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 847 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.