Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А51-2055/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2055/2025
г. Владивосток
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2967/2025 на решение от 19.05.2025 судьи Е.А. Левченко по делу № А51-2055/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль ЭТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости поставленного товара в размере 461 966,64 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 141 361,79 руб. за период с 22.10.2024 по 31.01.2025, договорной неустойки за период с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требования;

при участии:

от ООО «Даль ЭТО»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО1: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль ЭТО» (далее – ООО «Даль ЭТО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 461 966,64 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 141 361,79 руб. за период с 22.10.2024 по 31.01.2025, договорной неустойки за период с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Даль ЭТО» взыскано 461 966 рублей 64 копейки основного долга, 131 660 рублей 49 копеек неустойки за период с 22.10.2024 по 29.04.2025, 35 166 рублей расходов по уплате

государственной пошлины, а также неустойка, начисленная за период с 30.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,15% от суммы долга в размере 461 966 рублей 64 копейки за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 19.05.2025 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки не отвечает критерию соразмерности и просит суд апелляционной инстанции применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание суда на то, что установленный в договоре размер неустойки (0,3%, т.е. 109,5% годовых) отличается от обычно употребляемого процента в деловой практике, является завышенным (чрезмерно высоким) по сравнению с ключевой ставкой Банка России (21%). Взыскание неустойки, исходя из ставки 0,3%, повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного апеллянт явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком только в части размера взысканной судом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой апеллянтом части.

Представитель ООО «Даль ЭТО» в судебном заседании и по тексту представленных в материалы дела письменных возражений с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО1 не согласился. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ООО «Даль ЭТО» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 21.08.2023 заключен договор поставки № 000008955-21/08 (далее – договор), по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар (продукцию электротехнического назначения).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 Договора товар поставляется партиями по предварительным заявкам покупателя, направляемым поставщику; периодичность поставок, ассортиментный перечень и количество товара в каждой партии определяются покупателем исходя из собственных потребностей и представленной поставщиком информации о наличии товара. Отпускные цены на товар определяются в соответствии с действующим прайс-листом поставщика и указываются в счетах (счетах-фактурах) или УПД на каждую поставленную партию товара. Счетафактуры или УПД в целях указанного договора используются в качестве спецификаций и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 Договора покупатель оплачивает товар согласно выставленным поставщиком счету или счету-фактуре (УПД) на каждую партию товара. Порядок оплаты – отсрочка платежа. Покупатель оплачивает стоимость поставленной партии товара в течение 5 банковских дней с даты поставки, которой является дата передачи товара представителю покупателя согласно товарной накладной (УПД).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) товара поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами Договора подписана Спецификация № 1 от 18.09.2024 с указанием наименования, количества, стоимости товара, сроков поставки и условий оплаты.

Так, по условиям, согласованным сторонами в Спецификации № 1 от 18.09.2024, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней после получения товара.

Истцом ответчику поставлен товар согласно УПД № ДТН00019753 от 19.09.2024 на общую сумму 461 966 рублей 64 копейки.

Данный товар принят покупателем 19.09.2024.

ООО «Даль ЭТО», ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 обязательства по оплате поставленного товара, направило в адрес ответчика претензию от 17.12.2024 № 24 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Даль ЭТО» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 461 966 рублей 64 копейки подтверждается представленной в материалы дела УПД № ДТН00019753 от 19.09.2024, подписанной сторонами без замечаний и возражений. В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона покупатель встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

На основании изложенного, учитывая, что передача поставщиком и принятие заказчиком товара материалами дела подтверждается, суд первой инстанции счёл исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном к взысканию истцом размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.4 спорных договоров, которым предусмотрено, что в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) товара поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд повторно проверив расчет неустойки по пункту 3.4 договора, признает его верным арифметически и по праву.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки по пункту 3.4 договора снижен до размера – 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Даль ЭТО» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки удовлетворены судом первой инстанции в размере:

- за период с 22.10.2024 по 29.04.2025 – в размере 131 660 рублей 49 копеек;

- за период с 30.04.2025 по день фактической уплаты задолженности – исходя из ставки 0,15% от суммы долга в размере 461 966 рублей 64 копейки за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о необходимости большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;

длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по пункту 3.4 договора до ставки 0,15%, расценив размер, предъявленный неустойки (0,3%), как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по обязательству положениям статьи 333 ГК РФ апеллянтом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, а само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении

предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, также не принимается, поскольку такая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Также апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 по делу № А51-2055/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи А.В. Гончарова

Д.А. Самофал