Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-72100/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61381/2024-ГК

Дело № А40-72100/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2024 года

по делу № А40-72100/24, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансМарин»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору от 14.10.2022 № 149/841-22 в размере 9 600 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансМарин» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 14.10.2022 № 149/841-22 в размере 9 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 октября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.10.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 149/841-22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их. В соответствии с п.3.1.1., 3.2.1. договора истцом направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления разрешения на перевозку в срок , не позднее – 01.12.2022г. Повторно уведомление направлено 02.12.2022г.

В свою очередь, ответчиком разрешение не представлено, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 19.12.2022г., в связи с чем договор расторгнут.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникла необходимость заключения договора с иным лицом на выполнение аналогичных работ, разница по оплате которых в размере 9 600 000 руб. является убытками ответчика.

Исходя из не доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для признания нового Договора замещающей сделкой не имеется.

Условия Нового договора в части формирования цены не аналогичны. По Новому договору имело место сокращение количества рейсов, однако стоимость одной перевозки в пять раз превысила стоимость по спорному Договору.

Довод Истца, что цена у нового перевозчика обосновывается тем, что поиск альтернативных перевозчиков якобы осуществлялся в срочном порядке из-за коротких сроков (периодов по рейсам), не соответствует действительности, т.к.:

1) перевозка части груза, предусмотренного Договором, была осуществлена новым перевозчиком только 20.03.2023г. и 03.04.2023г., т.е. через 3 и 3,5 месяца после расторжения Заказчиком Договора;

2) перевозка груза новым перевозчиком выполнена за пределами срока, предусмотренного в новом договоре (январь-февраль 2023 для перевозки первого аппарата, февраль-март 2023 для второго), что свидетельствует об отсутствии у Заказчика потребности в срочности перевозки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что именно по вине ответчика он был вынужден заключить Новый договор на предусмотренных в нем условиях. Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - наличие противоправного деяния (действия, бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

При вынесении решения суд первой инстанции также правомерно установил, что со стороны истца имеет место нарушение принципа добросовестности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года по делу № А40-72100/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Птанская



Судьи: Е.А. Ким



А.И. Трубицын