Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-7045/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7045/2025
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18666/2025) общества с ограниченной ответственностью "Самовар Планерная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-7045/2025 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самовар Планерная" к ИП ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самовар Планерная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 41 900,00 руб.

Решением суда от 01.07.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Самовар планерная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе. Также ссылается на то, что суд не предлагал сторонам назначить экспертизу по делу и рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам, без соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, а также при наличии достаточности

доказательств для рассмотрения настоящего дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее по тексту - Продавец, Поставщик, Ответчик) осуществил продажу ООО «Самовар Планерная» (далее - Покупатель, Истец) следующего товара: Фризер КСВ 2Y Foodatlas для ролл мороженного (две круглые) стоимостью 41 900 рублей (счет-фактура № 00120 от 03.06.2024 года).

Истец указал, что поставленный ответчиком товар работает некорректно, в связи с чем просил товар направить представителя ответчика для проведения осмотра, а также составления акта о состоянии Товара для последующей его передачи на экспертизу. Однако, представитель от Ответчика не явился, от замены товара или возврате денежных средств отказался.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения

соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что в поставленном ответчиком товаре обнаружены какие-либо недостатки, либо, что указанный товар работает некорректно в связи с производственным браком по причине наличия конструктивных недостатков.

Ни акта о состоянии товара, ни экспертного заключения в подтверждение доводов истца в материалы дела не представлено.

Доказательства уведомления ответчика о выявлении каких-либо недостатков в поставленном товаре в материалах дела также отсутствуют.

При этом представленные истцом в обоснование иска документы подтверждают лишь факт поставки и оплаты товара.

Счет-фактура № 00120 от 03.06.2024 сведений о каких-либо недостатках товара не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств наличия каких-либо недостатков в поставленном ответчиком товаре истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о наличии возникновения обязанности у ответчика по возврату денежных средств, уплаченных в счет оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2025 исковое заявление Общества принято к производству.

Определение от 27.03.2025 направлено Предпринимателю по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП (л.д.13-14), а также согласно адресной справки, имеющейся в материалах дела.

Согласно сведениям сайта Почты России и отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 29.04.2025, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 08.05.2025.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, следует признать, что Предприниматель был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в материалы дела истцом не представлено; ходатайство о назначении экспертизы истец при обращении в суд не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2025 года по делу № А56-7045/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самовар Планерная"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас