Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А58-6208/2015

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6208/2015
27 июня 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ" к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" о признании договора на энергоснабжение от 12.10.2015 №40154 недействительным.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304263228600469), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143519600224), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143520900116), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143504100064), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143514500172), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 305143529900040), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143520200099), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143510600280), индивидуального предпринимателя ФИО30 Монхоновны (ИНН <***>, ОГРНИП 304143527800182), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП 305141001400021), индивидуального предпринимателя ФИО11 Монхоновны (ИНН <***>, ОГРНИП 304143519700172), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП 305141001400021), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143524700091), индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143509900199), индивидуального предпринимателя Хуань Чуньмэй, индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143502800064), индивидуального предпринимателя ФИО15 (ИНН <***>, ОГРИП 304143017700016), индивидуального предпринимателя ФИО16 (ИНН <***>, ОГРНИП 306143525500020), индивидуального предпринимателя ФИО17 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143525800173), индивидуального предпринимателя ФИО18 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143525800162), индивидуального предпринимателя ФИО19 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143522300075), индивидуального предпринимателя Лю Чун Ниен (ИНН <***>, ОГРНИП 314144710600057), индивидуального предпринимателя ФИО20 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143526700252), индивидуального предпринимателя ФИО21 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143507700436), индивидуального предпринимателя ФИО22 (ИНН <***>, ОГРНИП 309141520400019), индивидуального предпринимателя ФИО23 (ИНН <***>, ОГРНИП 308143528700020), индивидуального предпринимателя ФИО24 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143519400046), индивидуального предпринимателя ФИО25 (ИНН <***>, ОГРНИП 305143522800026), индивидуального предпринимателя ФИО26 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143516900191), индивидуального предпринимателя ФИО27 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО28, ФИО29,

при участии:

от истца: ФИО30 по доверенности б/н от 30.10.2017 - л.д. 10 т. 4, ФИО31 по доверенности б/н от 01.12.2017 – л.д. 30 т. 4; ФИО32 по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика (ПАО «Якутскэнерго»): ФИО33 по доверенности №И00004123 от 15.11.2017;

от ответчика (ООО УК «ГиЯ»): ФИО34 по доверенности №3-17 от 11.10.2017;

от третьего лица (ООО «Ремстрой»): ФИО34 по доверенности №1-18 от 11.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ"" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Публичное акционерное общество "Якутскэнерго", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" о признании договора на энергоснабжение от 12.10.2015 №40154 недействительным.

Определением суда от 10.02.2016 в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - собственники помещения в административно-торговом центре «ЦУМ» по адресу: <...>.

Определением суда от 07.06.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-5964/2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу № А58-5964/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Определением суда от 07.02.2017 производство по делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017г., Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А58-5964/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-5964/2015.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2016 по делу № А58-5964/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 05.10.2017 назначено судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства.

Определением суда от 22.02.2018 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило возражение от 01.06.2018 на отзыв ответчика ООО УК «ГиЯ», с приложениями согласно перечню; уведомление о проведении общего собрания от 27.02.2015.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представителем истца представлены: подлинник и копия протокола общего собрания от 27.01.2015; подлинник и копия подписей присутствующих к собранию от 27.01.2015; подлинник протокола общего собрания от 10.03.2015, копия которого имеется в материалах дела на л.д. 48-50 т. 1; подлинник списка присутствующих на собрании от 10.03.2015, копия которого имеется в материалах дела на л.д. 51 т. 1.

Судом сличены подлинники и копии представленных истцом документов, установлена их идентичность, после чего подлинники документов возвращены представителю истца в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца дали устные пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель ответчика (ООО УК «ГиЯ») дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца после перерыва поступило дополнение к исковому заявлению, с отметками его вручения от 15.06.2018.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в материалы дела представлены подлинник и копия доверенности №2-2018 от 01.04.2015 на ООО УК ТЦ «ЦУМ».

Судом сличены подлинник и копия доверенности №2-2018 от 01.04.2015 на ООО УК ТЦ «ЦУМ», установлена их идентичность. После чего подлинник доверенности возвращен представителю истца в судебном заседании, а копия доверенности приобщена к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца дали устные пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель ответчиков дали устные пояснения, ответила на вопросы суда.

В материалы дела представителем истца представлена копия договора №36033 от 01.01.2007.

Судом представителю истца отказано в приобщении копии договора №36033 от 01.01.2007 как не имеющей отношения к предмету спора.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика (ООО УК «ГиЯ») доказательств надлежащего извещения собственников помещений о месте и проведении собрания от 29.03.2011, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика (ООО УК «ГиЯ») поступило дополнение к отзыву от 20.06.2018, с приложением.

В материалы дела от ответчика (ПАО «Якутскэнерго») поступило возражение б/н от 18.06.2018, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ходатайство истца (л.д. 8. т.1) об истребовании доказательств у ответчика (ПАО «Якутскэнерго») копии договора на энергоснабжение от 12.10.2015 №40154, заключённого между истцом и ПАО «Якутскэнерго».

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не поддерживает ходатайство об истребовании доказательств у ответчика (ПАО «Якутскэнерго») копии договора на энергоснабжение от 12.10.2015 №40154, заключённого между истцом и ПАО «Якутскэнерго», в связи с чем данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Судом рассматривается ходатайство истца от 21.02.2018 об истребовании доказательств, ходатайство истца от 21.03.2018 об истребовании доказательств, ходатайство истца от 27.03.2018 об истребовании доказательств, дополнение истца к ходатайству от 27.03.2018, в которых истец просит истребовать у ответчика: договор №36036 от 01.01.2007, договор №1 от 01.12.2010, дополнительное соглашение от 01.08.2013, договор №40154 от 12.10.2015 и ходатайство истца об истребовании у ответчика (ООО УК «ГиЯ») доказательств надлежащего извещения собственников помещений о месте и проведении собрания от 29.03.2011,

Представители истца поддержали ходатайство от 21.02.2018 об истребовании доказательств, ходатайство от 21.03.2018 об истребовании доказательств, ходатайство от 27.03.2018 об истребовании доказательств, дополнение истца к ходатайству от 27.03.2018 и ходатайство об истребовании у ответчика (ООО УК «ГиЯ») доказательств надлежащего извещения собственников помещений о месте и проведении собрания от 29.03.2011.

Представитель ответчика заявили устные возражения по заявленным истцом ходатайствам.

Суд, с удалением в совещательную комнату, определил ходатайство истца от 21.02.2018 об истребовании доказательств, ходатайство истца от 21.03.2018 об истребовании доказательств, ходатайство истца от 27.03.2018 об истребовании доказательств, дополнение истца к ходатайству от 27.03.2018, в которых истец просит истребовать у ответчика: договор №36036 от 01.01.2007, договор №1 от 01.12.2010, дополнительное соглашение от 01.08.2013, договор №40154 от 12.10.2015 и ходатайство истца об истребовании у ответчика (ООО УК «ГиЯ») доказательств надлежащего извещения собственников помещений о месте и проведении собрания от 29.03.2011 оставлены без удовлетворения, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Кроме того, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с тем, что истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, в удовлетворении ходатайств судом отказано, как не соответствующих положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон дали устные пояснения, ответили на вопросы суда.

Представители истца исковые требования поддерживал, просит удовлетворить.

Представители ответчиков исковые требования не признали, в удовлетворении просят отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Якутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «ГиЯ» (потребитель) заключен договор на энергоснабжение от 12.10.2015 №40154, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 15.1 договора энергоснабжения № 40154 настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует по 31.12.2015. Стороны договорились, что исполнение обязательств по настоящему договору возникает с 00 час. 00 мин. 12.10.2015. Договор, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец, обращаясь с иском, указал, что является управляющей компанией по обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. ФИО35, 4, на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "ЦУМ" от 10.03.2015.

На основании указанного решения, истец обратился к ответчику ПАО «Якутскэнерго» с коллективным заявлением о заключении с истцом договора энергоснабжения ТЦ «ЦУМ» , расположенного по адресу: <...> в подтверждение представил письмо от 15.04.2015, за входящим номером №5213.

06.05.2015 в адрес председателя комитета собственником ТЦ «ЦУМ» от ответчика ПАО «Якутскэнерго» поступил ответ о невозможности заключения договора энергоснабжения.

В связи с отказом ответчика ПАО «Якутскэнерго», истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о понуждении к заключению договора на энергоснабжение на объект ТЦ «ЦУМ» в рамках дела А58-3157/2015.

20.10.2015 из письма ПАО «Якутскэнерго», истцу стало известно о наличии заключенного между ответчиками ООО УК «ГиЯ» и ПАО «Якутскэнерго» договора на энергоснабжение №40154 от 12.10.2015, указав, что с учетом наличия спорного договора, у истца нет возможности заключить договор на энергоснабжение с ПАО «Якутскэнерго», что, по мнению истца, ущемляет и нарушает его права.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев данные доводы истца, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком; необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права; требования должны формулироваться таким образом, чтобы суд и заинтересованные лица могли однозначно уяснить круг заявленных требований, их связь с нарушенным правом или угрозой его нарушения, а также законодательство, подлежащее применению.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если заявитель не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В обоснование исковых требований на подачу настоящего иска истец указал, что является управляющей компанией по обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. ФИО35, 4, на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "ЦУМ" от 10.03.2015.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указали на то, что при решении вопроса о выборе ООО "УК ТЦ "ЦУМ" управляющей компанией по обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. ФИО35, 4, отсутствовал кворум, в связи с чем решение общего собрания собственников нежилого здания является недействительным и управляющей компанией по-прежнему является ООО УК "ГиЯ".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий").

Между тем, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 ГК РФ.

Вместе с тем, к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частями 4 и 5 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства уведомления собственниками ответчика о проведении общего собрания по вопросу выбора управляющей компании для предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, так же как не представлены доказательства о состоявшемся 10.03.2015 общем собрании собственников и определении в качестве управляющей компании ООО "УК ТЦ "ЦУМ", что является нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации 8 государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 104 постановления N 25 разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что норма пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в котором установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество является императивной, она не может быть изменена собственниками нежилых помещений, суд не принимает довод истца об изменении общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ "ЦУМ" 07.04.2012 общего порядка определения количества голосов.

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "ЦУМ" от 10.03.2015, списка присутствующих на собрании, следует, что на общем собрании 10.03.2015 присутствовало всего 10 собственников площадью 1 897,40 кв. или 44 % от общей площади 1 274,50 кв.м., то есть отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений, при таких обстоятельствах (отсутствие кворума) суд приходит к выводу о ничтожности собрания от 10.03.2015.

Доводы истца, со ссылкой на протоколы собрания собственников спорного здания от 07.04.2012 и от 27.01.2015 о принятии решения собственниками спорного здания по порядку подсчета голосов: один собственник - одни голос судом подлежит отклонению в связи со следующим.

В части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Вопреки позиции истца, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума подлежат применению положения законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, приведенные выше нормы ЖК РФ.

Следовательно, указанный истцом принцип "один голос соответствует одному собственнику" применению не подлежит, так как противоречит действующему законодательству, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в постановлении АС ВСО от 02.02.2018 по делу № А58-5964/2015.

Кроме того, доводы истца со ссылкой на протокол собрания собственников спорного здания от 27.01.2017 в части принятия решения о создании ООО УК «ТЦ ЦУМ» для управления спорным зданием и определении даты последующего собрания собственников по выбору УК на 10.03.2015 судом не принимаются, поскольку, суд представленный в дело протокол собрания от 27.01.2015 оценивает критически, в связи со следующим.

Ответчик отрицает проведения собрания 27.01.2015 с такой повесткой дня и принятые на нем решения.

Суд проанализировав протокол от 27.01.2015 и список присутствующих и голосующих на собрании установил, что нумерация последнего листа протокола и списка присутствовавших и голосовавших собственников совпадает (страница 4), список представлен в виде отдельного документа.

Кроме того, из текста изложенных в протоколе решений не следует, что собственниками принято решения об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «ТЦ ЦУМ».

При этом, арбитражный суд полагает необходимым указать, что фактически доводы истца при оспаривании договора на энергоснабжение от 12.10.2015 №40154 сводятся к отсутствии у ООО УК «ГиЯ» полномочий на заключения данного договора в виду недействительности протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 29.03.2011 и от 05.10.2015.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают критерии оспаримости и ничтожности решения собрания.

Таким образом, для оспаривания решений общего собрания собственников нежилых помещений от 29.03.2011 и от 05.10.2015 законом предусмотрен определенный порядок, а обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд о признании договоров недействительными заявитель, минуя требования статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и выбрав неверный способ защиты своих нарушенных прав фактически оспаривает решения собрания собственников нежилых помещений.

Кроме того, в рамках дела А58-5964/2015 индивидуальный предприниматель ФИО30 Монхоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса «ЦУМ» по адресу: <...>, выраженное в протоколе от 05.10.2015.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу А58-5964/2015 установлено следующее, 05.10.2015 состоялось общее собрание совладельцев административного-офисного здания, расположенного по адресу: <...> со следующей повесткой дня:

1. О заключении договоров с Якутским отделением Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» и АО «Водоканал».

2. Об аренде помещений, относящихся в общей долевой собственности собственников помещений АТК «ЦУМ».

Общим собранием приняты следующие решения, отраженные в протоколе от 05.10.2015:

1. Обязать ИП ФИО27 расторгнуть договор энергоснабжения №36033 (электроэнергия), заключенный с ОАО АК «Якутскэнерго». Поручить ООО Управляющая компания «ГиЯ» заключение договора с Якутским отделением Энергосбыта ПА «Якутскэнерго» и АО «Водоканал» на поставку в АТК «ЦУМ» коммунальных услуг от имени и в интересах всех собственников помещений в АТК «ЦУМ».

2. Вследствие недостаточности голосов для принятия нового решения по второму вопросу повестки дня аренда помещений, относящихся к общему имуществу здания АТК «ЦУМ» будет осуществляться в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в АТК «ЦУМ».

В рамках дела А58-5964/2015, индивидуальный предприниматель ФИО30 Монхоновна, полагая, что решения, принятые на собрании нарушают ее законные права и интересы как собственника офисного помещения, обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции в рамках дела А58-5964/2015, установив факт присутствия на общем собрании 05.10.2015 собственников, имеющих более 50 процентов от общего числа голосов собственников помещений в торговом центре (2 156,3 кв.м из 4 300,8 кв.м), то есть наличие необходимого для принятия соответствующих решений кворума, указал, что при таких обстоятельствах (наличия кворума) основания для признания нарушений, установленных судом первой инстанции, которые были допущены при созыве и проведении собрания, существенными и влекущими недействительность оспариваемого решения общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса «ЦУМ», выраженное в протоколе от 05.10.2015, отсутствуют, в связи с чем отказал в иске.

Также, арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Соответственно, заинтересованность может признаваться не только за участниками сделки, но и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Между тем, ООО «УК ТЦ «ЦУМ» стороной договора на энергоснабжение от 12.10.2015 №40154 не является, при этом истцом не представлено документального подтверждения того, что оспариваемые договоры нарушают его права и охраняемые законом интересы, в том числе несут неблагоприятные для него последствия. По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Остальные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения спора.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что исковое заявление ООО «УК ТЦ «ЦУМ» о признании недействительными договора на энергоснабжение от 12.10.2015 №40154, заключенного между ПАО «Якутскэнерго» и ООО УК «ГиЯ» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению относится на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2015 №24.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей на момент подачи иска – 10.11.2015, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Недоплаченная при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца - Общества с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ" в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина