Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А03-20135/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20135/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахунашвили Арчила Мурмановича на определениеот 28.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.)и постановление от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-20135/2014по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Короленко, дом, 65, ИНН 2221023289,ОГРН 1022200907156) к индивидуальному предпринимателю Чахунашвили Арчилу Мурмановичу (город Барнаул, ИНН 222200637712, ОГРНИП 314222323300072) о сносе самовольной постройки, принятыепо заявлению индивидуального предпринимателя Чахунашвили Арчила Мурмановича об отсрочке исполнения судебного акта.

Третьи лица: администрация Железнодорожного района города Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, отдел судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краюгорода Барнаула.

Суд установил:

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула(далее – Комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Чахунашвили Арчилу Мурмановичу (далее – ИП Чахунашвили А.М.)о сносе самовольной постройки – нежилого здания общей площадью 27,2 кв. м с кадастровым номером 22:63:040406:152, расположенного по адресу:город Барнаул, проспект Ленина, 89 в (далее – здание).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015иск удовлетворен, на ИП Чахунашвили А.М. возложена обязанность снести здание в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда за счёт собственных средств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.03.2016 решение арбитражного суда от 24.12.2015 оставленобез изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 22.06.2016 решение арбитражного суда от 24.12.2015 и постановление апелляционного суда от 15.03.2016 оставлены без изменения.

ИП Чахунашвили А.М. 27.02.2017 обратился в арбитражный судс заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного судаот 24.12.2015 сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2017 определение арбитражного суда от 28.03.2017 оставленобез изменения.

ИП Чахунашвили А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.03.2017 и постановление апелляционного суда от 15.06.2017 отменить и принять новый судебный актоб удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения арбитражного суда от 24.12.2015.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ИП Чахунашвили А.М. представил суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда первой инстанции в установленный срок.

По мнению кассатора, суды не учли того, что снос здания, расположенногов оживлённой части города, должен осуществляться специализированной организацией по проекту; он прекратил свою деятельность, которую осуществлял в здании, выплачивает ипотеку; на иждивении находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем отсутствуют денежные средствадля оплаты услуг специализированной организации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Чахунашвили А.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исходил из того, что сами по себе отсутствие у должника денежных средств и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не являются обстоятельствами, препятствующими исполнение судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения,а также подтверждающих исключительные обстоятельства доказательств, наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниямидля предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств,к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения судапо истечении срока отсрочки.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие указанных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значениедля дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанцийпо результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Поскольку суды установили отсутствие уважительных причинлибо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются, так как само по себе отсутствие у должника денежных средств для оплаты услуг организациипо сносу здания не является препятствием к совершению исполнительных действий и доказательства возникновения возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки в деле отсутствуют.

При этом суды учли, что заявитель длительное время не исполняет решение суда, чем нарушает право взыскателя на получение исполненияв соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017по делу № А03-20135/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахунашвили Арчила Мурмановичабез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева