Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А32-48951/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48951/2023
город Ростов-на-Дону
08 июля 2024 года
15АП-7770/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Черноморбетон»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.03.2024 по делу № А32-48951/2023 по иску ООО «Портлэнд» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «Черноморбетон» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портлэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморбетон» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору от 30.03.2023 N 1/03-23 в размере 49 633,74 руб., сумму задолженности по договору от 23.12.2022 N 03/12-22 в размере 2 476 866,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 902,09 руб., задолженность по договору от 17.11.2022 N 03/11-22 в размере 596 739,50 руб., договорную неустойку в размере 35 335,62 руб., неосновательное обогащение в размере 52 347,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 245 руб.

Определением от 26.04.2024 судом исправлена опечатка в описательной части решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приложения к иску истцом не были направлены в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить отзыв на иск. Суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика от 29.02.2024, не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде по ходатайству от 29.02.2024.

Предметные доводы и возражения по существу требований в жалобе отсутствуют, письменные дополнения к жалобе не поданы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела односторонний акт сверки, доказательства, подтверждающие отказ в подписании акта сверки истца, просил отложить судебное заседание.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (односторонний акт сверки), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции вправе принять новые доказательства в случае наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов в суде первой инстанции не заявлялось, а также то, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом ответчиком не воспользовался. Из материалов дела следует, что заявитель о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что документы в обоснование одностороннего акта сверки ООО «Черноморбетон» в суде первой инстанции не были представлены.

То есть представленный акт сверки носит характер неподтвержденных утверждений ответчика о взаиморасчетах с истцом.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих с 09.01.2024 (дата подачи ходатайства об отложении судебного заседания) представить суду первой инстанции свои возражения и доказательства, представитель ответчика пояснил, что невозможность своевременного совершения процессуальных действий обусловлена внутренними организационными сложностями общества.

Вместе с тем приведенная заявителем причина не является уважительной.

Позиция ответчика ограничилась устными возражениями о порочности представленных истцом доказательств, заявлением ходатайства о приобщении одностороннего акта сверки, доказательства, подтверждающего отказ в подписании акта сверки истца.

Каких либо новых относимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суду апелляционной инстанции не представлено.

В данном контексте суд учитывает следующее.

Иск принят к производству 14.09.2023, исковое заявление содержит подробный перечень первичной документации положенной в основание иска и направлен ответчику в установленном порядке (т. 1 л.д. 13).

Предварительное судебное заседание назначено судом на 08.11.2023.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, предметных возражений по доводам иска не заявил.

Судебное заседание назначено на 09.01.2024.

09.01.2024, спустя более трех месяцев после принятия искового заявления к производству ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву необходимости предоставления дополнительных (не конкретизированных) доказательств.

Судебное заседание отложено на 04.03.2024.

За период с принятия искового заявления к производству, более 5 месяцев ответчиком не предпринято каких-либо мер для ознакомления с материалами дела, представления предметных доводов и возражений.

Только 29.02.2024, ответчиком подано повторное заявление об отложении судебного заседания и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Предметных возражений по существу требований также не представлено.

В материалах дела действительно не содержится доказательств ознакомления ответчика с материалами дела в период с 29.02.2024 по дату судебного заседания.

Вместе с тем,  ответчик имел более 5 месяцев для реализации своих процессуальных прав.

Явку представителя в судебное заседание 04.03.2024 ответчик также не обеспечил.

В данных условиях, с учетом наличия у ответчика достаточного времени для реализации своих прав, в условиях процессуального бездействия ответчика и наличия у последнего сведений о существе искового заявления, в отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований, у суда отсутствовали безусловные основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, в решении суда изложены основания заявленных требований и мотивы принятия оспариваемого решения с приведением фактических обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подана 19.04.2024 почтой, в последний день срока обжалования. Принята к производству апелляционного суда 21.05.2024. Ответчик ознакомлен с материалами дела 06.06.2024, заблаговременно до судебного заседания 26.06.2024.

Однако и ознакомившись с материалами дела заблаговременно, также осведомленный об основании удовлетворенных требований, изложенных в решении суда, спустя более 9 месяцев рассмотрения дела, в судебном заседании 26.06.2024 ответчик не представил мотивированных возражений на иск, ссылаясь на односторонний акт сверки, устно оспаривал сумму задолженности и очередной раз ходатайствуя об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств оплаты долга, иной суммы задолженности.

  Суд оценивает поведение ответчика, сводящееся к формальному заявлению неоднократных ходатайств об отложении судебного заседания непосредственно перед судебными заседаниями с целью предоставления дополнительных доказательств, без их фактического последующего предоставления и без представления предметных возражений по существу спора, как направленное на затягивание рассмотрения спора.

Вследствии чего суд также отказывает в отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между ООО «Портлэнд» (субарендодатель) и ООО «Черноморбетон» (арендатор) был заключен договор N 1/03-23 на субаренду специализированной техники перечень которой указан в спецификации к договору.

Согласно акту приемки-передачи от 01.04.2023 субарендодатель передал в адрес арендатора спецтехнику: погрузчик фронтальный.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора арендатор обязуется выплачивать субарендодателю платежи по графику.

11.08.2023 ООО «Портлэнд» в одностороннем порядке расторгло договор N 1/03-23 на аренду специализированной техники и возвратило в свой адрес, ранее переданный в аренду спецтехнику: погрузчик фронтальный (уведомление о расторжении проект соглашения о расторжении были направлены в адрес ООО «Черноморбетон» посредством почтового отправления 24.08.2023 и по адресу электронной почты ООО «Черноморбетон» 22-23.08.2023).

За время действия указанного договора ООО «Портлэнд» оказало услуг по аренде спецтехнике на общую сумму 1 236 062,74 рублей, ООО «Черноморбетон» оплатило за оказанные услуги сумму в размере 1 185 429 рублей.

На дату расторжения договора за ООО «Черноморбетон» имеется задолженность перед ООО «Портлэнд» за аренду указанной спецтехники за период с 01.08.2023  по 11.08.2023, которая с учетом ранее произведенной частичной оплат составляет 49 633,74 рублей.

Договор сторонами подписан 30.03.2023, спецификация имущества согласована (л.д. 23-26).

Как следует из условий договора, сторонами предусмотрена периодичная плата за использование имущества с  30.03.2023 (л.д. 27-28).

Суд учитывает, что акт приема-передачи имущества не подписан, вместе с тем,  в материалах дела имеются УПД за периоды аренды с марта 2023 по 30.06.2023, подписанные двусторонне с проставлением печати ответчика, которые свидетельствуют о фактической передаче имущества ответчику (л.д. 38-41). Суд учитывает, что дальнейшие акты (л.д. 42-43) ответчиком не подписаны. Однако с учетом согласованного графика арендных (периодических платежей за период владения) и отсутствия доказательств возврата техники за данный период (до 11.08.2023) ответчик обязан оплатить период использования техники по согласованной цене.

23.12.2022 между ООО «Портлэнд» (исполнитель) и ООО «Черноморбетон» (заказчик) заключен договор N 03/12-22 (л.д. 58-62) на оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов (песок, щебень).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2. 2.3 указанного договора заказчик обязуется оплачивать счета исполнителя на его расчетный счет в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета. За выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость транспортных услуг, указанных в приложении к настоящему договору.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ.

Согласно п. 4.1. указанного договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписание сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг.

С момента заключения указанного договора по 11.08.2023 ООО «Портлэнд» оказало услуг по перевозке инертных материалов на общую сумму 13 933 633,52 рублей согласно расценок указанных в спецификации к договору, а ООО «Черноморбетон» оплатило за оказанные услуги сумму в размере 11 456 767,50 рублей.

Первичная документация в части заявленной суммы долга (л.д. 63-172, т. 2 л.д. 1-41), в том числе двусторонние УПД (л.д. 63, 101, 113, 150, 154, 168), транспортные накладные, в материалы дела представлены. Суд учитывает, что УПД от 31.07.2023, 11.08.2023 ответчиком не подписаны. Вместе с тем к указанным УПД представлены накладные на материал, подписанные представителем ответчика.   

О фальсификации данных докзательств, а также доказательств опровергающих оказания услуг, не представлено.

За период сначала действия и исполнения обязательств по договору и но настоящее время за ООО «Черноморбетон» имеется задолженность перед ООО «Портлэнд» в размере 2 476 866,02 рублей.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 28.02.2023 по 07.08.2023 и счет-фактурой (УПД) N 29 от 28.02.2023 за ООО «Черноморбетон» перед ООО «Портлэнд» имеется внедоговорная задолженность в размере 52 347,19 руб. Факт наличия данной задолженности подтвержден двусторонним актом сверки (л.д. 48) и двусторонним УПД (л.д. 38), также подписанным ответчиком с проставлением оттиска печати.

Кроме того, 17.11.2022 между ООО «Портлэнд» (продавец) и ООО «Черноморбетон» (покупатель) заключен договор N 03/11-22 (т. 2 л.д. 42-45) купли-продажи инертных материалов (песок, щебень, цемент).

В соответствии с условиями указанного договора продавец брал на себя обязательства продать покупателю товар: щебень, песок, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. п. 3.1, 4.2 указанного договора цена на поставленный товар указывается в спецификации N 1. Оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке 100% предоплаты.

Согласно данным, отраженным в товарных накладных, в период с 13.09.2023 по настоящее время продавец поставил в адрес покупателя, а покупатель принял инертные материалы: песок и щебень. Часть полученных материалов осталась неоплаченной со стороны покупателя.

В период действия указанного договора с 01.01.2023 по 11.08.2023 ООО «Портлэнд» поставило в адрес ООО «Черноморбетон» товар: песок, щебень на общую сумму 2 975 027 рублей согласно расценок указанных в спецификации к договору, а ООО «Черноморбетон» оплатило за оказанные услуги сумму в размере 2 200 000 рублей.

В настоящий момент по указанному договору за ООО «Черноморбетон» имеется задолженность перед ООО «Портлэнд» в размере 596 739,50 рублей.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды от 30.03.2023 N 1/03-23 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 49 633,74 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, должно доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Денежные средства перечислены истцом, техника не предоставлена, использование денежных средств ответчиком незаконно без предоставления встречного исполнения.

В связи с оформлением страхового полиса истцом за ООО «Черноморбетон» перед ООО «Портлэнд» имеется внедоговорная задолженность в размере 52 347,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки N 03/12-22 (л.д. 58-62) имеется задолженность перед ООО «Портлэнд» в размере 2 476 866,02 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика по договору N 03/11-22 составляет 596 739,50 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд учел факт направления УПД (т. 2 л.д. 71) в адрес ответчика и отсутсвие мотивированных возражений последнего.

Документов, подтверждающих погашение в полном объеме, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 902,09 руб. по договору № 03/12-22 от 23.12.2022, а также договорной неустойки по договору № 03/11-22 от 17.11.2022 в размере 35 335,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным (в меньшую сторону).

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 902,09 руб., а также договорной неустойки в размере 35 335,62 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-48951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко