Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А07-116/2020




ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14824/2021
г. Челябинск
30 ноября 2021 года
Дело № А07-116/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СТАНКОСТРОЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2021 по делу № А07-116/2020.


Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «РОЩИНСКИЙ» Республики Башкортостан (далее – ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СТАНКОСТРОЕНИЕ» (далее – ООО НПО «СТАНКОСТРОЕНИЕ», ответчик) о взыскании 3 995 238 руб. задолженности, 585 841 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения основания иска; т. 2 л.д. 74-76).

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиринг» (далее – ООО «Энергоинжиринг», третье лицо; т. 1 л.д. 104-105).

Решением суда от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 167-175).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПО «СТАНКОСТРОЕНИЕ» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор от 01.10.2012 № 136 в настоящее время между сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

В подписанном к договору от 11.11.2013 № 601 акте приема-передачи электросетевого имущества в аренду ООО «Энергоинжиринг» отсутствует указание на ячейки № 7, № 17, от которых согласно договору от 01.10.2012 № 136 получает выделенное для него количество электроэнергии истец. Все отходящие от питающей подстанции линии ответчик оставил за собой для сохранения уровня напряжения при расчетах с гарантирующим поставщиком.

Податель жалобы указывает на наличие в деле акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составляет 954 179 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции не учтено, что главным бухгалтером и бухгалтером ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ неоднократно подписывались не только акты взаимозачета, но и акты сверки взаимных расчетов за 2017-2019.

Истец, ссылаясь на то, что акты взаимозачета, акты сверки, подписаны неуполномоченными лицами, не обосновывает свои доводы (кроме предоставления суду должностных инструкций); возражая против подписания акта взаимозачета, акта сверки, которые скреплены его печатью, не указывает о том, проводилось ли служебное расследование в отношении лиц, подписавших данные документы с превышением полномочий, выбывала ли из его владения указанная печать и по каким основаниям следует считать, что данные документы с его стороны подписаны неуполномоченными лицами, учитывая, что трудовые обязанности устанавливаются, прежде всего, на основании трудового договора.

ООО НПО «СТАНКОСТРОЕНИЕ» было вправе исходить из того, что лицо, находящееся на территории истца и имеющее возможность проставлять печать истца обладает полномочиями на подпись актов взаимозачетов и актов сверки от имени истца, т.е. полномочия лиц на подписание спорных документов с учетом наличия печати на спорных документах и сложившихся между сторонами отношений, явствовали из обстановки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «СТАНКОСТРОЕНИЕ» (посредник) и ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ (абонент) заключен договор от 01.10.2012 № 136 на совместное использование оборудования ГПП ООО НПО «Станкостроение» (т. 1 л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1 которого посредник принимает от гарантирующего поставщика на свое ГПП-35/6кВ, выделенное для него количество электроэнергии в преобразованном виде на свою подстанцию и своевременно оплачивает выставленные счета за использование оборудования посредника.

В силу п. 2.2.2 договора абонент обязан производить в срок оплату за использование оборудования посредника согласно смете затрат на содержание и эксплуатацию оборудования.

Истец указал, что осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика согласно выставляемым счетам. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что ответчик передал подстанцию в аренду третьему лицу по договору от 11.11.2013 № 601, о чем в дело представлено письмо ООО «Энергоинжиринг» от 13.12.2019 № 19213.1 (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, с 11.11.2013 энергообеспечение производства истца со спорной подстанции осуществлялось не ответчиком, а третьим лицом, в связи с чем ответчик не вправе был выставлять истцу с указанной даты счета на оплату.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 16.12.2019 № 01-11/1201, с требованием о возврате перечисленных в качестве оплаты по договору денежных средств в размере 3 995 238 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 10).

Поскольку ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был не вправе выставлять спорные счета за оказанные услуги в связи с передачей спорного оборудования в аренду.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что энергоснабжение ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ происходит с подстанции «ЗИЛ-МТЕ», но осуществляется не ответчиком а третьим лицом.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды от 11.11.2013 № 601 с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 59-72), заключенный между ООО НПО «СТАНКОСТРОЕНИЕ» (арендодатель) и ООО «Энергоинжиниринг» (арендатор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано электросетевое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Указанным приложением подтверждается, что в аренду передано электросетевое имущество, расположенное на ГПП-35/6кВ, которое являлось также предметом договора от 01.10.2012 № 136.

Таким образом, с момента заключения договора от 11.11.2013 № 601 спорными сетями владело на правах аренды ООО «Энергоинжиниринг», и, только данная организация могла выставлять истцу счета на оплату за полученную электроэнергию.

В суде первой инстанции истец пояснил, что оплата по договору от 01.10.2012 № 136 производилась не денежными средствами, а поставками продукции, производимой ГУСП Совхоз «Рощинский».

В связи с изложенным истец уточнил основание иска и просил взыскать задолженность за поставленный товар по товарным накладным и универсальным передаточным документам (т. 2 л.д. 112-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1- 123) в размере 3 995 238 руб. 11 коп.

Поскольку истец уточнил основание иска, и просил взыскать задолженность за товар, поставленный в качестве оплаты услуг по договору № 136, по которому услуги ответчик фактически не оказывал, суд первой инстанции правомерно расценил данные правоотношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами (т. 2 л.д. 112-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1- 123).

Ответчик факт поставки товара на заявленную сумму не отрицал, указал, что продукция истцом поставлялась в счет оплаты услуг по договору от 01.10.2012 № 136, о чем имеются акты взаимозачета.

В судебное заседание 15.06.2021 ответчик представил 19 актов взаимозачета за период с 31.03.2017 по 31.12.2019, согласно которым задолженность по оплате продукции, поставленной истцом по спорным товарным накладным и универсальным передаточным документам, шла в зачет задолженности по договору от 01.10.2012 № 136 (т. 2 л.д. 90-108).

Вместе с тем, поскольку ответчик не вправе был выставлять спорные счета за оказанные услуги в связи с передачей спорного оборудования в аренду, необоснованным является зачет поставленной истцом продукции ответчиком в счет оказанных по договору от 01.10.2012 № 136 услуг.

В отсутствие доказательств оплаты принятого от истца товара на сумму 3 995 238 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 841 руб. 28 коп., начисленных за период с 31.12.2017 по 09.04.2021 (т. 2 л.д. 75-76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подписанном к договору от 11.11.2013 № 601 акте приема-передачи электросетевого имущества в аренду ООО «Энергоинжиринг» отсутствует указание на ячейки № 7, № 17, от которых согласно договору от 01.10.2012 № 136 получает выделенное для него количество электроэнергии истец, подлежит отклонению, так как условиями договора от 11.11.2013 № 601 не предусмотрено передача третьему лицу трансформаторной подстанции ГПП-35/6 за вычетом ячеек № 7, № 17. Какого-либо соглашения между сторонами договора аренды о том, что арендатор оставляет за собой отходящие от питающей подстанции линии, в материалы дела не представлено.

Ссылка на подписанные со стороны истца акты сверки взаимных расчетов, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг по договору от 01.10.2012 № 136 на заявленную истцом сумму, ответчик не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2021 по делу № А07-116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СТАНКОСТРОЕНИЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: С.А. Карпусенко


М.В. Лукьянова