Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А53-1037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1037/22
21 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1037/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308616502800052, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, 23 520 рублей 57 копеек неустойки, 3 787 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 ноября 2021 года между ООО «АрсеналСтрой» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № АС0000152 на сумму 1 010 240,00 рублей (один миллион десять тысяч двести сорок) рублей на выполнение работ по устройству площадки основания (бетонные работы, монтаж, демонтаж опалубки, армирование) и укладку плит 2*6 по заданию Заказчика на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, Светлоярский район, в 4.8 км Восточнее с. Большие Чапурники, на земельном участке кадастровый номер 34:26:061102:98 (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 2.2.1. Договора подряда заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора подряда.

ООО «АрсеналСтрой» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате аванса в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 442 от 12.11.2021.

Согласно п. 1.5. Договора подряда подрядчик обязался выполнить работу по Договору подряда в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента подписания договора, то есть, в срок до 22.11.2021.

В нарушение условий Договора подряда до настоящего момента индивидуальный предприниматель ФИО2 работу по Договору подряда ООО «АрсеналСтрой» не выполнила, а именно:

Устройство площадки-оснований:

- бетонные работы - выполнены 8,6 % от общего объема работ;

- монтаж и демонтаж опалубки - не выполнены;

- армирование - не выполнено;

-укладка плит 2*6 - не выполнено, что подтверждает акт контрольных обмеров от 16.12.2021.

На основании акта выявленных недостатков от 13.12.2021 рабочей комиссией Заказчика установлено, что работы на объекте Подрядчиком не ведутся, просрочка в исполнении обязательств по Договору превышает предусмотренный Договором срок выполнения и сдачи работ Заказчику, объемы выполненных фактически работ составляют 8,6 % от общего объема работ по Договору на сумму 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Истцом предприняты меры досудебного урегулирования спора: ответчику направлена претензия от 15.12.2021 № 49АС с требованием оплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы оплаченного аванса.

Претензия получена ИП ФИО2 16.01.2022, однако требования истца не выполнены, к выполнению работ ответчик не приступил, аванс истцу не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору истцом передан ответчику аванс в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 №442.

В силу пункта 1.5 договора, работы должны были быть выполнены в срок до 22.11.2021.

Как указывает истец, в установленный договором срок работы в установленном объеме и в надлежащем виде выполнены не были, уведомления о приостановке работ ответчиком не направлялись.

Письмом от 15.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить аванс, а также уплатить неустойку.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику 500 000 рублей аванса.

Истцом произведены обмеры выполненных работ, по результатам которых составлена акт от 13.12.2021, стоимость работ зафиксирована в сумме 30 000 рублей.

Доказательства выполнения работ по спорному договору в согласованный сторонами срок и на сумму перечисленного аванса, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (470 000 руб.) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 470 000 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 520 рублей 57 копеек за период с 22.11.2021 по 15.12.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки исчислен на основании п. 6.4 договора, согласно которому за нарушение согласованных сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Работы ответчиком не выполнены. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Расчет проверен судом и признан неверным.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Работы должны были быть выполнены в срок до 22.11.2021, таким образом, начисление неустойки возможно с 23.11.2021.

Произведя расчет неустойки за период с 23.11.2021 по 15.12.2021, сумма неустойки составила 22 545 рублей 52 копейки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 545 рублей 52 копейки. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 787 рублей 67 копеек за период с 16.12.2021 по 17.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его неверным.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство возвратить денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса, возникло у ответчика с даты расторжения договора подряда, именно с даты расторжения договора на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, уведомление об одностороннем расторжении договора направлено истцом ответчику 15.12.2021, в претензии от 15.12.2021, с которой ответчик ознакомлен 16.12.2021, ответчику предложено в течение 7 календарных дней возвратить 470 000 рублей.

Таким образом, проценты пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 24.12.2021.

На основании изложенного, суд произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 17.01.2022 на сумму неосновательного обогащения 470 000 рублей, в результате расчета сумма процентов составила 2 736 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308616502800052, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 470 000 рублей неосновательного обогащения, 22 545 рублей 52 копейки пени, 2 736 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 893 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко