Постановление от 30 ноября 2025 г. по делу № А56-47719/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47719/2025
01 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2025 от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 06.06.2025

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22546/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-47719/2025 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рапид Технолоджи»

об оспаривании решения от 18.04.2025 по делу № 44-871/25

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 18.04.2025 по делу № 44-871/25 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рапид Технолоджи» (далее – ООО «Рапид Технолоджи»).

Решением суда от 24.07.2025 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.07.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает правомерным отклонение заявки ООО «Рапид Технолоджи» на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе Учреждением приложены дополнительные доказательства, из которых суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела скриншоты с сайта Росздравнадзора (раздел Номенклатурная классификация медицинских изделий по видам), инструкцию к предложенному к поставке ООО «Рапид Технолоджи» товару РАПИД-COVID-19-Антиген», а также выписку из Государственного реестра медицинских изделий в отношении медицинского изделия «Экспресс-тест для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 методом иммунохроматографического анализа «РАПИД-COVID-19-Антиген» регистрационный номер РЗН 2023/20186, учитывая, что данные документы, касающиеся предложенного участником закупки к поставке товара подлежали исследованию антимонопольным органом и судом с целью установления правомерности отклонения заявки указанного участника закупки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200168125000123 о проведении электронного аукциона на на поставку экспресс-тестов для выявления антигена SARS-CoV-2 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (Заказчик) в 2025 году.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом от 09.04.2025 № ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка ООО «Рапид Технолоджи» (А-265118) отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Рапид Технолоджи» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 8564/25 от 14.04.2025) на действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Общества.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 18.04.2025 по делу № 44-871/25, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 18.04.2025 по делу № 44-871/25, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 09.04.2025 № ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка ООО «Рапид Технолоджи» (А-265118) отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке), в качестве обоснования отклонения заявки указано следующее:

«Участник в своей заявке предлагает к поставке товар Набор реагентов «Экспресс-тест для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 методом иммунохроматографического анализа «РАПИД-COVID-19-Антиген» по ТУ 21.20.23-011-44090553-2022 согласно приложенному участником к заявке регистрационному удостоверению на медицинское изделие № РЗН 2023/20186 от 13.02.2025 года.

Согласно информации и инструкции по применению, размещенной на сайте https://roszdravnadzor.gov.ru, медицинское изделие Набор реагентов «РАПИД-COVID19-Антиген» предназначен для самотестирования, в том числе в домашних условиях и не содержит информации о возможности профессионального применения медицинским работником в учреждениях здравоохранения, что не соответствует требованиям описания объекта закупки.

Заказчиком так же установлено требование «Пробирка с буферным раствором обеспечивает хранение образца биоматериала в холодильнике (при 2-8 °C) не менее 24 час.»

Согласно п.7 Инструкции по применению Набора реагентов «Экспресс-тест для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 методом иммунохроматографического анализа «РАПИД-COVID-19-Антиген» по ТУ 21.20.23-011-44090553-2022 буферный раствор для разведения образца после вскрытия пластиковой пробирки с насадкойкапельницей с буферным раствором хранению не подлежит, что также является недостоверной информацией, содержащейся в заявке участника и не соответствует необходимым Заказчику характеристикам товара.

В связи с вышеизложенным, комиссия приходит к заключению, что заявка не соответствует требованиям документации и отклоняется, как несоответствующая, по вышеуказанным основаниям».

Санкт-Петербургское УФАС пришло к выводу о том, что действия аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки Общества несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика, нарушают положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

При этом Управление указало на то, что участником в составе заявки предложен к поставке товар «Набор реагентов «Экспресс-тест для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 методом иммунохроматографического анализа «РАПИД-COVID-19-Антиген» по ТУ 21.20.23-011-44090553-2022» с характеристиками, соответствующими показателям, установленным в извещении в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Также в составе заявки представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 13.02.2025 № РЗН 2023/20186. При этом идентификационный уникальный номер записи вида медицинского изделия (НКМИ) не образует описание объекта закупки, в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ; различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного в позиции каталога, примененной при описании объекта закупки, не может являться основанием для отклонения заявки участника закупки.

Кроме того, Управление посчитало несостоятельным основание для отклонения заявки, согласно которому, характеристика предлагаемого к поставе товара «Пробирка с буферным раствором обеспечивает хранение образца биоматериала в холодильнике (при 2-8 °С) 24 час.», противоречит информации, содержащейся в пункте 7 Инструкции по применению, размещенной на сайте https://roszdravnadzor.aov.ru: «буферный раствор для разведения образца после вскрытия пластиковой пробирки с насадкой-капельницей с буферным раствором хранению не подлежит»; по мнению антимонопольного органа указанные значения характеристик не являются тождественными.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Закона о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

- использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы, отражающие требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать:

- предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В рассматриваемом случае, объектом закупки по извещению № 0372200168125000123 является закупка экспресс-тестов для качественного иммунохроматографического экспресс-анализа для выявления антигенов SARS-CoV-2 в носоглотке человека; код КТРУ 21.20.23.110.

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям, установлены в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки, в котором указано наименование товара - экспресс-тест для качественного иммунохроматографического экспресс-анализа для выявления антигенов SARS-CoV-2 в носоглотке человека, код вида медицинского изделия 142010.

В качестве одной из требуемых характеристик указано «пробирка с буферным раствором обеспечивает хранение образца биоматериала в холодильнике (при 2-8 °C) не менее 24 часов» (в качестве обоснования указано на возможность отсроченного анализа или при необходимости транспортировать образец).

Как установлено антимонопольным органом, Обществом предложен к поставке товар «Набор реагентов «Экспресс-тест для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 методом иммунохроматографического анализа «РАПИД-COVID-19-Антиген» по ТУ 21.20.23-011-44090553-2022». В предложении в отношении объекта закупки Обществом указаны характеристики, соответствующие показателям, установленным в извещении в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Также в составе заявки представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 13.02.2025 № РЗН 2023/20186.

Согласно инструкции к товару «Экспресс-тест для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 методом иммунохроматографического анализа «РАПИД-COVID-19-Антиген», а также сведений Государственного реестра медицинских изделий в отношении медицинского изделия «Экспресс-тест для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 методом иммунохроматографического анализа «РАПИД-COVID-19-Антиген» регистрационный номер РЗН 2023/20186, в отношении данного медицинского изделия установлен НКМИ 377880.

Управление обоснованно указало на то, что идентификационный уникальный номер записи вида медицинского изделия не образует описание объекта закупки, в

соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного Заказчиком при описании объекта закупки, не может являться основанием для отклонения заявки участника закупки.

При этом, антимонопольный орган также обоснованно отметил, что комиссии по осуществлению закупок достаточно удостовериться, что предложение в отношении объекта закупки соответствует показателям, определенным Заказчиком в описании объекта закупки.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола от 09.04.2025 № ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявка Общества не была отклонена исключительно ввиду различия кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного Заказчиком при описании объекта закупки; аукционная комиссия указала на то, что характеристики предложенного участником закупки товара не соответствуют требованиям описания объекта закупки.

Согласно Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам (размещена на сайте Росздравнадзора) в отношении медицинского изделия с кодом НКМИ 142010 «SARS Коронавирус, антигены ИВД, набор, иммунохроматографический анализ, экспресс-анализ» указано следующее описание «Набор реагентов и других связанных с ними материалов, предназначенный для использования при качественном и/или количественном определении антигенов коронавируса, вызывающего тяжелый острый респираторный сидром (SARS-CoV), в клиническом образце в течение короткого периода, по сравнению со стандартными процедурами лабораторного тестирования, используя метод иммунохроматографического анализа».

При этом, в отношении кода НКМИ 377880 «SARS Коронавирус 2 (SARS-CoV-2) антигены ИВД, набор, иммунохроматографический анализ, экспресс, самоконтроль» указано следующее описание «Набор реагентов и других связанных с ними материалов, предназначенный для качественного и/или полуколичественного определения антигенов коронавируса 2 (SARS-CoV-2), вызывающего тяжелый острый респираторный сидром (COVID-19), в клиническом образце в течение короткого периода, по сравнению со стандартными процедурами лабораторного тестирования методом иммунохроматографического анализа (экспресс-тест). Этот текст используется для самотестирования неподготовленными лицами в домашних или подобных условиях»

С учетом изложенного, аукционная комиссия Заказчика обоснованно указала на то, что предложенное Обществом медицинское изделие - набор реагентов «РАПИД-COVID-19-Антиген» предназначено для самотестирования, в том числе в домашних условиях и не содержит информации о возможности профессионального применения медицинским работником в учреждениях здравоохранения, что не соответствует требованиям описания объекта закупки.

Кроме того, в качестве одной из требуемых характеристик в пункте 1.6 Приложения № 1 к Описанию объекта закупки указано «пробирка с буферным раствором обеспечивает хранение образца биоматериала в холодильнике (при 2-8 °C) не менее 24 часов» (в качестве обоснования указано на возможность отсроченного анализа или при необходимости транспортировать образец).

Вместе с тем, как следует из пункта 7 Инструкции по применению Набора реагентов «Экспресс-тест для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 методом иммунохроматографического анализа «РАПИД-COVID-19-Антиген» буферный раствор для разведения образца после вскрытия пластиковой пробирки с насадкой капельницей с буферным раствором хранению не подлежит.

Таким образом, предложенный к поставке Обществом товар по указанной характеристике не соответствует требованиям Заказчика, указанным в Описании объекта закупки (пункт 1.6 Приложения № 1), что также обоснованно расценено аукционной комиссией Заказчика как представление участником закупки в заявке недостоверной информации относительно соответствия предложенного к поставке товара характеристикам, указанным в пункте 1.6 Приложения № 1 к Описанию объекта закупки.

Доводы Управления о том, что указанные в пункте 1.6 Приложения № 1 к Описанию объекта закупки и в пункте 7 Инструкции по применению значения характеристик не являются тождественными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не соответствующими вышеприведенным положениям пункта 1.6 Приложения № 1 к Описанию объекта закупки и пункта 7 Инструкции по применению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом был предложен к поставке товар, характеристики которого не соответствовали требованиям, установленным Заказчиком в Описании объекта закупки, а также свидетельствовали о предоставлении недостоверной информации относительно характеристик предложенного к поставке товара, заявка ООО «Рапид Технлолоджи» правомерно отклонена аукционной комиссией Заказчика в соответствии с пунктами 1 и 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, в действиях аукционной комиссии Заказчика не усматривается нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем у Санкт-Петербургского УФАС не имелось правовых и фактических оснований для вынесения решения от 18.04.2025 по делу № 44-871/25.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 24.07.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 18.04.2025 по делу № 44-871/25.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Учреждения подлежит взысканию 80000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2025 года по делу № А56-47719/2025 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.04.2025 по делу № 44-871/25 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» 80000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк Судьи С.Н. Алексеенко

Н.И. Протас