Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-124881/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-124881/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончаров В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гидромаш-Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-124881/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.(29-1198)

по иску АО "Гидромаш-Групп" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 13.08.2013) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТС-ПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2008) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 251, 26 руб., а также сумму госпошлины в размере 17 725 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гидромаш-Групп» (заказчик) предъявило ООО «ЭТС-ПРОЕКТ» (исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 251, 26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.08.2016г., изготовленным в полном объеме 30.08.2016г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.08.2016г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что никакие договоры и Акты выполненных работ между сторонами не подписывались, поскольку никакие работы ответчиком для истца не выполнялись.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015г. по заявлению кредитора ООО «Газпром межрегион газ Пенза» возбуждено дело о банкротстве в отношении ЗАО «Гидромаш-Групп» (должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015г. в отношении ЗАО «Гидромаш-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016г. в отношении ЗАО «Гидромаш-Групп» (на момент рассмотрения заявления - АО «Гидромаш-Групп») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Согласно данным бухгалтерского учета АО «Гидромаш-групп» 19.12.2014г. на расчетный счет ООО «ЭТС-ПРОЕКТ» перечислило денежные средства в счет оплаты по счету № 139 от 18.12.2014 г. за разработку проектной документации в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2014г. № 467.

Однако, разработанная проектная документация ответчиком в адрес истца не представлялась, денежные средства не возвращены.

Таким образом, по мнению Истца, за ответчиком числится задолженность перед АО «Гидромаш-Групп» в общей сумме 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 18.12.2014г. между ООО «ЭТС-Проект» (Исполнитель) и ЗАО «Гидромаш-групп» (заказчик) был заключен договор разработки проектной документации № 36/14-ОД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению внестадийной работы по титулу: «Схема выдачи мощности электроустановок ЗАО «Гидромаш-групп», г. Кузнецк в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием.

19.12.2014г. платежным поручением № 467 (л.д. 9), ЗАО «ГидроМаш-Групп» оплатил аванс по вышеуказанному договору на сумму 600 000 руб.

20.10.2015г. сторонами подписан Акт № 1 выполненных работ, подтверждающий выполнение ООО «ЭТС-Проект» первого этапа работ по договору: «Разработка научно-технического отчета в полном объеме для передачи на согласование всем заинтересованным сторонам». Стоимость данного этапа составляет 600 000 руб. Сумма оплаченного аванса была полностью зачтена выполнением работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что никакие договоры и Акты выполненных работ между сторонами не подписывались, поскольку никакие работы ответчиком для истца не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-124881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.