Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-130929/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63372/2017

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-130929/17
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления подписана 25 января 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отельсервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-130929/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1036),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отельсервис" (ОГРН <***>, адрес: 125080, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН <***>, адрес: 111024, <...>, комн.45)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Отельсервис" (далее - ООО "Отельсервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее – ООО "Империал", ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору №М/Л-В22 от 28.09.2016 в размере 281 150 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 8 623 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Империал" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 г. между ООО «ОтельСервис» и ООО «Империал» заключен договор об оказании юридических услуг № М/Л-В22 (далее договор), предметом которого являлись взаимообусловленные обязательства ответчика по принятию к исполнению поручения истца на оказание юридических услуг и совершению юридических и иных действий - представлению интересов истца по заявлению в Арбитражном суде Московской области по вопросу в сфере земельных правоотношений до вынесения решения суда (выезд специалиста), консультация, и заказчика по оплате услуг и их принятию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 75 150,00 руб.

Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением, кассовым чеком.

Исходя из п. 2.2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг, соответствующих качественным характеристикам - честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика; кроме того, изучению предоставленных заказчиком документов, подбору необходимых нормативных актов, выбору наиболее оптимального плана по достижению цели договора (п. 2.1.3 договора).

Результатом оказанной услуги являлось участие лиц, уполномоченных сторонами (истцом - путем выдачи доверенности на представление его интересов в суде, ответчиком - путем соответствующего поручения в рамках трудового договора либо договора гражданско-правового характера, заключенного между ответчиком и лицом, осуществляющим полномочия представителя истца в судебном заседании) в судебных заседаниях по гражданскому делу № А41-58399/2016 по иску ЗАО «ФАМГ» к истцу об обязании снести самовольные постройки.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора, уполномоченные сторонами лица - ФИО1, ФИО2 участвовали в судебных заседаниях по указанному делу.

Однако, по утверждению истца, услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, а именно: фактическое процессуальное поведение представителей ответчика в судебных заседаниях - пассивное, направленное не на защиту интересов истца, а на формальное присутствие в судебных заседаниях.

Как указывает истец, в результате пассивного процессуального поведения делегированных ответчиком представителей ООО «ОтельСервис» в судебных заседаниях по делу А41-58399/2016, судом вынесено решение, не отвечающее интересам ответчика.

В качестве доказательств подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы представлены протоколы судебных заседаний, а также иные судебные акты, согласно которым представителями ООО "ОтельСервис" не представлен список вопросов для постановки перед экспертом, не предлагалось никаких иных экспертных учреждений для производства судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по данному делу, составила 200.000,00 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 г.,); указанные денежные средства взысканы с истца.

Этим же решением с истца взыскана государственная пошлина в размере 6.000,00 руб., общая сумма взыскания составила 206.000,00 руб. Указанные денежные средства, по мнению истца, являются убытками, т.е. уменьшением имущества (реальным ущербом), понесенными ООО «ОтельСервис» по вине ООО «Империал».

Вместе с тем, истец считает, что у ответчика была возможность заключить мировое соглашение, тем самым, избежав возникновения у истца дополнительных расходов по оплате судебной экспертизы. Однако, доказательства, подтверждающие намерения заключить мировое соглашение по делу А41-58399/2016 не представлены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1.2 Договора характер юридических услуг заключался в представлении интересов истца в Арбитражном суде Московской области по вопросу в сфере земельных правоотношений до вынесения решения суда (выезд специалиста), консультация.

Во исполнение обязательств, возникших при заключении Договора, ООО «Империал» предоставило истцу выездного специалиста, который изучил предоставленные последним документы и сведения, проанализировал ситуацию, изложенную в информационной записке и законодательство применительно к ней, осуществил подбор нормативных актов, на основании который подготовил все необходимые для обращения в суд документы, а также, разработал наиболее оптимальный план действий, направленный на достижение цели, обозначенной истцом при заключении Договора.

Результатом оказанной услуги являлось участие лиц, уполномоченных сторонами в судебных заседаниях по гражданскому делу № А41-58399/2016. т.е. ответчиком были предприняты все необходимые процессуальные действия в целях реализации Договора.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуг по Договору является не доказанным, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 779 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец, ссылаясь на определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 г., 18.10.2016 г., 24.01.2017 г. по делу № А41-58399/16, указывает, что представители Ответчика отсутствовали в судебных заседаниях.

Однако из содержания упомянутых определений следует, что вопреки доводам истца, представители ответчика присутствовали в вышеназванных судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу А40-130929/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отельсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова