Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-25053/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25053/2024
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представитель не явился,

от ООО «Капитал авто Кудрово» представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

от ООО «Автополе М» представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-25053/2024 (судья С.С. Салтыкова), принятое по иску:

ФИО2 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал авто Кудрово» (188693, Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово, пр. Строителей, д. 25, стр. 1, пом. 1б; ОГРН <***>; ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Автополе М» (188963, Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово, пр. Строителей, д. 39, пом. 12-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Автополе М» обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал авто Кудрово» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), в случае неисполнения названным лицом указанной обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу присудить штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции и ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 по делу № А56-28157/2023 ошибочны, поскольку названное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Общества, которое во исполнение предоставил должник, на сумму 919 000 руб., обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами, истец по настоящему иску инициирует большое количество исков о взыскании неустоек, штрафов, предъявляя настоящий иск, истец не имеет целью реальное восстановление прав.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляется реализация имущества должника.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.11.2007.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 по делу № 2-119/2019 с Общества в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 по делу № 2-119/2019 с Общества в пользу истца взыскана индексация в размере 119 984 руб. 38 коп.

Ссылаясь на длительное неисполнение указанных судебных актов, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, и возникновение предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, пришел к выводу, что права истца могут быть восстановлены в рамках исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4, статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

Предметом рассматриваемого иска является понуждение руководителя Общества обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу, обязанность по анализу финансового состояния организации и определения момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом лежит на руководителе юридического лица.

Действующее законодательство предусматривает ответственность руководителя организации за неисполнение обязанности по подаче (несвоевременной подаче) такого заявления в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности, истцом не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство от 06.11.2019 № 182405/19/47021-ИП в отношении Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 был произведен арест имущества Общества на сумму, необходимую для исполнения требования.

Таким образом, Обществом предпринимаются меры к исполнению судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца могут быть восстановлены в рамках процедуры исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-25053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

М.А. Ракчеева