Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-285675/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24286/2019

Дело № А40-285675/2018
г. Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-285675/2018, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

об обязании отразить налоговою декларацию,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 12.03.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, были удовлетворены требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (далее - ФГБОУ ВО «МГУПП», Учреждение, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании отразить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года датой ее фактического получения 28.02.2014, о возобновлении работы счета в долларах США № 40501840903800000004 (номер до преобразования № 40503840500000000331, дата преобразования 25.12.2018 г.), открытого в ВТБ (ПАО) в г. Москве БИК 044525187, путем снятия ограничений операций по счету по решению от 20.03.2014 № 45485.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2014 Учреждение по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО «Такском» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года.

Инспекцией в адрес заявителя направлено электронное извещение о получении данной декларации, однако дальнейших документов с результатами ее проверки в адрес заявителя направлено не было.

Согласно данной декларации Учреждением исчислен к уплате в бюджет налог на сумму 1 658 636 руб., налог уплачен в бюджет платежным поручением от 23.01.2014

№ 12633550 на сумму 1 743 130 руб., т.е. в сумме, превышающей исчисленную к уплате в бюджет.

Однако Инспекцией налоговая декларация Общества по НДС за 4 квартал 2013 г. от 28.02.2014 не была учтена в качестве поступившей; в базе данных налогового органа этот документ отсутствует; причины неучета декларации Инспекцией суду не приведены.

В связи с неучетом спорной декларации Инспекция приняла решение от 20.03.2014 № 45485 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», в соответствии с которым за непредставление ФГБОУ ВО «МГУПП» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. со сроком 20.01.2014 решила приостановить все расходные операции по счетам в банке ВТБ (ПАО), в т.ч. по счету № 40503840500000000331.

Решение о приостановлении мотивировано положениями ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), исполнено, расходные операции по указанному счету приостановлены.

Также Инспекцией были приняты решения от 20.03.2014 №№ 45486, 45487 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», на нарушение которыми его прав и законных интересов Учреждение в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалось.

Вопреки доводу Инспекции о нарушении заявителем срока подачи заявления в рамках ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что учреждение не получило решение Инспекции от 20.03.2014 № 45485 и не знало о его принятии до июня 2018 года, когда при обращении в ВТБ (ПАО) факт ограничения операций по счету был обнаружен.

Действия по приостановлению операций по счету были оспорены учреждением в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Москве от 06.09.2018 № 21-19/191458 жалоба налогоплательщика была оставлена без рассмотрения по основания подп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ; вышестоящий налоговый орган усомнился в том, что Общество узнало о приостановлении операций по счетам только в 2018 г. и сочло срок обжалования действий Инспекции пропущенным.

Между тем, заявитель пояснил, что счет № 40503840500000000331 в ВТБ (ПАО) является валютным, открыт в долларах США, в связи с особенностями хозяйственной деятельности (является образовательной организацией) и крайне редко используется.

Для подтверждения обнаружения приостановления операций по счету в июне 2018 г. заявитель представил переписку с банком от 29.06.2018 и письмо банка от 11.02.2019, которым он подтвердил, что не извещал учреждение о приостановлении операций по счету.

С учетом представленных документов суд правомерно счел доводы Учреждения о том, что оно узнало о приостановлении операций по счету № 40503840500000000331 в ВТБ (ПАО) только 29.06.2018 документально подтвержденными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Пунктом 4 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа также в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного указанным подпунктом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятое в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, отменяется решением этого налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации.

Поскольку материалами настоящего дела факт представления Учреждением в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. от 28.02.2014 подтвержден, неучет Инспекцией данной декларации в качестве представленной нарушает права и законные интересы ФГБОУ ВО «МГУПП», то на Инспекцию подлежит возложению обязанность по отражению данной декларацию датой ее фактического представления/получения 28.02.2014 и учету в качестве полученной со всеми предусмотренными законодательством о налогах и сборах последствиями, в т.ч. отражением в реестре представленных налоговых деклараций, лицевом счете по налогу на добавленную стоимость и иных информационных ресурсах и базах данных налогового органа.

Заявлявшиеся представителем Инспекции в ходе рассмотрения дела доводы об отсутствии технической возможности проведения спорной декларации в качестве представленной судом отклонены как необоснованные; поскольку порядок ведения информационных ресурсов и баз данных никак не должен влиять на права налогоплательщика; допущенный неправомерный неучет декларации должен быть исправлен Инспекцией без создания каких-либо неправомерных последствий для Учреждения.

С учетом п. 3.1 ст. 76 НК РФ на Инспекцию также подлежит возложению обязанность по возобновлению расходных операций по счету ФГБОУ ВО «МГУПП» в долларах США № 40501840903800000004 (номер до преобразования № 40503840500000000331, дата преобразования 25.12.2018), открытого в ВТБ (ПАО) в г. Москве БИК 044525187, путем снятия ограничений операций по счету, наложенных по решению от 20.03.2014 № 45485, в т.ч. путем принятия соответствующего решения об отмене приостановления операций по счетам и оперативного направления его на исполнение в ВТБ (ПАО).

Таким образом, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 76, 80 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования заявителя (с учетом принятого уточнения) являются правомерными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению судом.

Довод о несоблюдении Заявителем претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не оспаривает сам факт направления заявителем жалобы в вышестоящий налоговый орган (жалоба №38-01/01/642 от 20.08.2018 (том 1, л.д. 24-26), а сам довод основан не на действиях/бездействии заявителя, а основан на действиях Управления ФНС России по г.Москве.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения жалобы - письменным ответом УФНС №21-19/191458 от 06.09.2018 (том 1, л.д.2-27) заявитель был уведомлен Управлением об оставлении жалобы без рассмотрения. Ввиду такого ответа (оставления жалобы без рассмотрения по существу), налоговый орган считает досудебный порядок несоблюденным.

Однако действующее законодательство - 199 АПК РФ, пп. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст. 138 НК РФ, предусматривая обязательный досудебный порядок, не ставит возможность обращения в суд в зависимость от действий получателя жалобы, факта рассмотрения им по существу или нерассмотрения надлежаще направленной жалобы. Обязанностью Заявителя является подтверждение своих действий по соблюдению досудебного порядка - представление подтверждения направления жалобы в вышестоящий налоговый орган, что и было сделано заявителем при обращении в суд в силу чего досудебный порядок соблюден заявителем.

Довод налогового органа, что под видом декларации по НДС за 4 квартал 2013 года заявителем был направлен иной электронный документ, но не данная декларация, судебная коллегия с читает безосновательным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указывая, что Заявителем был направлен иной документ, налоговый орган в силу указанной нормы полагаем должен доказать - какой. Ведь в любом случае п. 4 ст. 80 НК РФ данный документ является сданным, если Заявитель располагает подтверждением его отправки. Однако налоговый орган не подтверждает, какой тогда документ принят им от налогоплательщика.

Кроме того, оператором связи ООО «Такском» не опровергается факт отправки налогоплательщиком 28.02.2014 года декларации по НДС за 4 квартал 2013 года; имя электронного файла генерируется автоматически, и уже из имени файла очевидно, что документ по НДС.

Довод заявителя жалобы о закрытии счета № 40503840500000000331 10.05.2017 в связи с расторжением сторонами (заявителем и банком) договора банковского счета является ошибочным, поскольку опровергается письменным документом банка, являющимся стороной договора банковского счета.

Согласно Справке Дополнительного офиса «Тургеньевский» Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, банком подтверждается именно переоформление счета со счета № 40503840500000000331 в счет № 40501840903800000004, которое состоялось 25.12.2018.

Никого закрытия счета 10.05.2017, а также «неодностороннего расторжения» договора банковского счета, о котором указал налоговый орган, не осуществлялось.

Относительно ссылки Инспекции на нормативно-правовые акты и внутренние регламенты, изданные ФНС РФ о необходимости формирования квитанции о приеме в подтверждение принятии декларации налоговым органом, коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее, равно как и в 80 НК РФ, согласно п. 4 раздела 2 Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по ТКС, утвержденного Приказом МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169, что датой представления электронной отчетности является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

В силу п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-285675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1