Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А76-39176/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39176/2019
17 февраля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) г. Челябинск к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, патентного поверенного Корчака А.С., г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции «Центральный Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен патентный поверенный ФИО3

Лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 АПК РФ. Письменных возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей, стороны в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 сотрудниками отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в магазине «Alejandro», расположенном по адресу: <...>, был установлен факт реализации предположительно контрафактной продукции, в том числе одежды, маркированной товарным знаком «Louis Vuitton».

В ходе проведения ОРМ сотрудниками отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску изъята продукция (одежда), имеющая признаки контрафактной, в количестве 463 штуки, в том числе одежда, маркированная товарным знаком «Louis Vuitton».

Изъятая продукция направлена на экспертизу Патентному поверенному РФ № 1291 Корчаку А.С. на установление фальсификации изъятой одежды.

Согласно представленному заключению эксперта № 04-02-07/2019 от 04.07.2019 представленная продукция является контрафактной по следующим признакам: данная продукция не входит в дизайнерские линейки; производимые компанией «Louis Vuitton Malletier»; отсутствует надлежащая упаковка и этикетки; отсутствует оригинальная маркировка, наличие товарных знаков отличных от используемых правообладателем; оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные и схожие до степени смешения с охраняемыми на территории Российской Федерации.

На основании собранных документов, сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску составлен протокол об административном правонарушении № 4619-007663 по факту совершения административного правонарушения ИП ФИО2, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении № 4619-007663 (л.д. 6) составлен оперуполномоченным отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении № 4619-007663 составлен в присутствии ИП ФИО2, которым даны письменные объяснения по факту выявленного нарушения (л.д. 42).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. В протоколе отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения, предпринимателю разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, что следует из соответствующей отметки в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака путем обозначения их на товарах, упаковке, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 сотрудниками отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в магазине «Alejandro», расположенном по адресу: <...>, был установлен факт реализации предположительно контрафактной продукции, в том числе одежды, маркированной товарным знаком «Louis Vuitton».

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности письма организации, представляющей интересы правообладателя товарного знака «Louis Vuitton Malletier» в Российской Федерации, следует, что компания «Louis Vuitton Malletier» является обладателем исключительных прав на товарный знак LV (Международная регистрация № 1127687), Louis Vuitton (Международная регистрация № 1127685) и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации.

При этом в рамках производства по делу об административном правонарушении проведено исследование изъятого товара, которое поручено Патентному поверенному РФ № 1291 Корчаку А.С.

Согласно проведённому исследованию (заключение эксперта № 04-02-07/2019 от 04.07.2019) представленная продукция является контрафактной по следующим признакам: данная продукция не входит в дизайнерские линейки; производимые компанией «Louis Vuitton Malletier»; отсутствует надлежащая упаковка и этикетки; отсутствует оригинальная маркировка, наличие товарных знаков отличных от используемых правообладателем; оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные и схожие до степени смешения с охраняемыми на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом совокупности собранных административным органом доказательств, в том числе: акта (протокол) проверочной закупки от 05.04.2019, протокол осмотра места происшествия от 05.04.2019, объяснений продавца и предпринимателя, заключения эксперта № 04-02-07/2019 от 04.07.2019, факт неправомерного использования ИП ФИО2 чужого товарного знака «Louis Vuitton» подтверждается.

Доказательств наличия каких-либо соглашений ИП ФИО2 с правообладателем об использовании товарного знака при реализации продукции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно объяснениям предпринимателя спорный товар приобретался лично через приложение в телефоне, из Китая.

С учетом положений статьи 2 ГК РФ индивидуальный предприниматель, вступая в экономические правоотношения, обязан знать о существующем законодательном регулировании предпринимательской деятельности, в том числе о существующих запретах в части использования чужих товарных знаков.

Приобретая товар с размещёнными на них товарными знаками для последующей реализации, предприниматель был обязан убедиться в законности использования товарного знака.

В связи с указанным, вина ответчика в совершении спорного правонарушения выражается в непринятии необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере охраны исключительных прав на товарные знаки. Осуществляя спорные действия, ответчик обязан был в силу статуса индивидуального предпринимателя предвидеть правовые последствия совершаемых действий.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Таким образом, основания привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, судом установлены.

Из материалов дела следует, что ответчик 08.05.2019 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане).

Компетенция судов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении, закреплена в статье 23.1 КоАП РФ. Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 -14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из анализа приведённых норм следует, что арбитражному суду подсудны дела об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Из положений части 2 статьи 14.10 КоАП РФ следует, что состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ответчиком 05.04.2019, то есть в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП только 08.05.2019.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

С учетом указанного спорное административное правонарушение совершено ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, заявление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом, а к ответчику подлежат применению нормы ответственности, предусмотренные для лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Учитывая, что к ответчику, в силу вышеизложенных обстоятельств, подлежат применению нормы КоАП РФ, предусматривающих ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, указанные процессуальные нормы могут быть применены и при разрешении судом вопроса о применении меры ответственности.

Разрешая вопрос о применении меры административного наказания, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно обеспечивать не только выполнение функции государственного принуждения, но и предупреждения совершения новых правонарушений. Для этого, выбранная мера наказания должна достигать целей восстановления социальной справедливости, баланса публичных и частных интересов, исправления правонарушителя и быть соразмерной совершенному деянию.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, учитывая, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить ИП ФИО2 наказание в части назначения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (абзац 4).

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Продукция, находящаяся на реализации предпринимателя в ходе проверки изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ при осмотре, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, изъятая у ответчика в ходе проверки продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2019 (л.д. 11) и содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Louis Vuitton», подлежит передаче на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) г. Челябинск к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) продукцию в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2019, передать для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья В.В. Добронравов