Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А28-14962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14962/2021
г. Киров
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области в интересах Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области (адрес: 610007, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612815, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительным соглашения от 29.12.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Момотюка В.В., по доверенности от 30.12.2020 №08-17-2020/3008-20-2030001,

ответчика (ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области)-ФИО3, по доверенности от 01.09.2019 №11Ю,

установил:

прокурор Кировской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ответчик 1, Учреждение), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 2, Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 29.12.2020 о расторжении государственного контракта на выполнение работ по заготовке древесины от 30.03.2020 №0340100011020000023.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, части 1 статьи 34, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что стороны, заключив соглашение о расторжении контракта фактически изменили существенные его условия, уменьшив объем работ, что в свою очередь привело к ограничению конкуренции при проведении торгов и к созданию более выгодных условий для Предпринимателя по исполнению контракта. Заключенный сторонами контракт не предусматривает условие о расторжении контракта по соглашению сторон, истец полагает, что заказчик в соответствии с Законом № 44-ФЗ обязан был в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в связи с ненадлежащим его исполнением подрядчиком и направить требование об уплате неустойки (штрафов).

Ответчик 1 в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что заключение контрактов на выполнение работ по заготовке древесины за счет средств от приносящей доход деятельности Учреждения является правом последнего, а не обязанностью. При этом Учреждение руководствуется фактической потребностью в получении результата с целью обеспечения исполнения задач и функций Учреждения уголовно-исполнительной системы. В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и абзацем 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения контракта по соглашению сторон не поставлена законом в зависимость от того, выполнялись ли обязательства по контракту или нет. Ряд писем Минэкономразвития России указывает на возможность расторжения контракта по соглашению сторон, если контракт не может быть исполнен в срок. В контракте отсутствует запрет на его расторжение по соглашению сторон. Также законом не установлен перечень случаев для такого расторжения, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в частности, если у заказчика отпала необходимость в дальнейшем выполнении работ. Кроме того, причиной расторжения контракта послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно неблагоприятные погодные условия. Аномально теплая зима повлияла на производственную деятельность Учреждения: раннее разрушение лесовозных дорог ввиду оттепелей, как следствие-потеря качества древесины, возможных убытков, нарушения лесного законодательства. Длительное хранение невывезенной древесины приводит к нарушениям правил пожарной и санитарной безопасности в лесах. В связи с чем было принято решение сократить объем заготовки древесины. Поскольку Учреждение самостоятельно определяет потребности в закупках, осуществляющихся за счет приносящей доход деятельности, вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность Учреждения недопустимо.

Ответчик 2 также не согласен с предъявленными исковыми требованиями, указывает, что согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе в любой момент по согласию с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) расторгнуть контракт. При этом перечень случаев для такого расторжения законом не установлен, оплата производится исходя из фактического объема выполненных работ. В данном случае стороны, подписав спорное соглашение о расторжение контракта, зафиксировали выполненный объем работ и перечисленную в рамках контракта сумму. На основании изложенного, Предприниматель считает спорное соглашение законным.

Прокурор, ответчик 1 в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчик 2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика 2 на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика 1, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.03.2020 между Учреждением (государственный заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по заготовке древесины №0340100011020000023 (далее - контракт).

Подрядчик, согласно положениям пунктов 1.1 – 1.4 контракта выполняет следующие работы на территории лесных участков Рудниковского лесничества:

- Лесновского участкового лесничества кварталы 30.31, 52, 53, 74, 75, 93-96, 109, 112-115, 125-129, 135-142, 148-152, 156, 162-167, 1, 25-29, 35, 36, 46-51, 68, 70-73, 76, 77, 83-87, 90-92, 102-108, 110, 111, 119-124, 132-134, 146, 147, 153-155, 157-161, 168-191;

- Гидаевского участкового лесничества кварталы 125-130, 101, 112, 113, 121-124;

- Заводского участкового лесничества кварталы 1, 2: сплошная валка леса бензопилой; обрубка сучьев на волоках; трелевка хлыстов за вершину трактором на погрузочную площадку; штабелевка с выравниванием комлей; очистка лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на волоках с последующим проминанием трактором), при этом обеспечивается сохранение подроста, в объеме 10 000 куб.м. древесины.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25.12.2020 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта – 4 700 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2020, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения (пункт 10.1 контракта).

Между Учреждением и Предпринимателем 22.09.2020 подписаны изменения №1 к контракту, в которых пункты 1.3 и 4.1 контракта изложены в новой редакции, в соответствии с которой объем выполняемых работ 9 000 куб.м. древесины; цена контракта составляет 4 230 000 рублей 00 копеек.

Согласно актам приемки и экспертизы оказанных услуг по контракту от 05.08.2020, от 24.08.2020, от 09.10.2020, от 30.10.2020, от 18.11.2020, от 07.12.2020, от 22.12.2020 подрядчиком заготовлено древесины общим объемом – 6 431 куб.м. на сумму – 3 022 570 рублей 00 копеек.

Выполненные и принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме.

29.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с фиксацией оплаты заказчиком выполненных работ в сумме 3 022 570 рублей 00 копеек, с указанием на отсутствие взаимных претензий и правовых притязаний.

В подтверждение невозможности выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условиях представлена справка Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.12.2020 № 01-32/1277 об аномально теплой погоде с января по март 2020, весеннее снеготаяние началось на две недели раньше средних многолетних сроков, с третьей декады июля по сентябрь дожди с превышением месячной нормы осадкой, теплая погода в первой декаде ноября, устойчивый снежный покров в декабре образовался на неделю позже средних многолетних сроков.

21.05.2021 прокуратурой Верхнекамского района Кировской области в адрес Учреждения вынесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках для государственных нужд при расторжении государственных контрактов.

В ответном письме от 20.05.2021 Учреждение указало на причины расторжения контракта - существенное изменение обстоятельств по пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неблагоприятные погодные условия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, заместитель начальника Учреждения – начальник центра трудовой адаптации осужденных, пояснил, что основной причиной расторжения контракта стало окончание финансового года, поскольку если бы подрядчик продолжил выполнять работы по контракту в новом году, то заказчик не смог бы их оплатить. Так на 29.12.2020 согласованный сторонами объем 9 000 куб.м. не был заготовлен, поскольку подрядчик не успевал в связи с неблагоприятными погодными условиями - дождливое лето и как следствие отсутствие дорог для вывозки леса. Основная работа по заготовке древесины началась только в ноябре – декабре 2020 года, площадки были полностью заняты древесиной, но так как заказчик не смог вывести заготовленный объем, то подрядчик вынужден был покинуть объект работы. Таким образом, Учреждение не могло обеспечить Предпринимателю полноценную заготовку леса в связи с невывозом древесины.

Позиция прокурора Кировской области о недействительности (ничтожности) соглашения от 29.12.2020 о расторжении контракта явилась основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Постановление № 15) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как предусмотрено в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В Постановлении № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применимо к рассматриваемому случаю законодательство не содержит перечня оснований для расторжения контрактов по соглашению сторон, при этом обязанность Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта из материалов дела не следует, сведений о существенных нарушениях условий контракта со стороны подрядчика не представлено.

Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено. Также в деле нет безусловных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами, а также доказательства недобросовестности ответчиков.

Доводы истца со ссылкой на заключенные Учреждением аналогичные контракты, о наличии у ответчика 1 потребности в древесине на дату расторжения контракта, основаны на предположениях и не свидетельствуют о нарушении Учреждением порядка расторжения контракта.

Судом установлено, что в процессе исполнения контракта возникла временная невозможность выполнения подрядчиком работ по совокупности причин, имеющихся у обеих сторон контракта: неблагоприятные погодные условия (дождливый летне-осенний период), подтвержденные справкой Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ЦГМС) от 15.12.2020 № СТ-32/1277, которые повлекли невозможность вывоза древесины; отсутствие необходимости в большом объеме заготовленной подрядчиком древесины при заполненности мест ее хранения и высоких темпов работы подрядчика.

Доводы Прокурора относительно того, что Учреждение в данном случае ввиду невыполнения Предпринимателем полного объема работ обязан был в одностороннем порядке отказаться от договора, судом отклоняются.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В спорном контракте такого права заказнику не представлено.

Нормы ГК РФ также не содержат себе такого права.

Так согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства содержат в себе право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора, если речь идет о сроках выполнения работ и (или) об их недостатках. При этом нормы главы 37 ГК РФ (подряд) не предусматривают односторонний отказ заказчика от договора при неполном выполнении подрядчиком объема работ.

Частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ также не предусмотрен отказ заказчика ввиду выполнения неполного объема работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае заказчик не имел права на односторонний отказ от контракта в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ, поскольку ни контрактом, ни ГК РФ это не предусмотрено.

Ссылка истца на пункт 2 соглашения, как освобождающий стороны от всех видов ответственности, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ после расторжения договора сохраняется (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Спорное соглашение не содержит подобной конкретизации.

Предположения истца о возможном наличии в выполненных работах недостатков также не свидетельствует о невозможности расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая расторжение контракта по обоюдному соглашению сторон в соответствии с нормами действующего законодательства, непредставление истцом доказательств умышленного, недобросовестного поведения сторон относительно обстоятельств, связанных с заключением спорного соглашения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю. Прозорова