Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-180706/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25212/2020

Дело № А40-180706/18
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020г. по делу № А40-180706/18

по заявлению АО «Научно-производственный центр «ЭЛЬФА»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ГБУ МОСГОРБТИ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.01.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Эльфа» (далее – Заявитель, АО «НПЦ «Эльфа», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения Управление Росреестра по г. Москве от 04.07.2018г. № 77/999/001/2018-137983 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018г. заявление АО «НПЦ «Эльфа» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019г. оставлены без изменения.

АО «НПЦ «Эльфа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управление Росреестра по г. Москве Инспекции о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 2500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 10.03.2020г. с Управления Росреестра по Москве в пользу АО «НПЦ «Эльфа» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей, в остальной части взыскания отказано.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Заявителем и ООО «Савицкая и партнеры» заключен договор № б/н от 05.07.2019г. на оказание юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг заявителю и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, на оплату юридических услуг представителя Заявителем понесены расходы в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности.

Исследовав в совокупности представленные Заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 90 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, требование АО «НПЦ «ЭЛЬФА» о взыскании судебных расходов подлежало частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-180706/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.