Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А08-8566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-8566/2023
г.Калуга
17» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  17.02.2025

     Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего  судьи Егоровой С.Г.,

судей  Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

          при участии:  

          от ООО «Даля»: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 19.11.2024 б/н);

          от Министерства строительства Белгородской области: ФИО3 (доверенность от 16.01.2025 № 21-1-05/68), ФИО4 (доверенность от 23.03.2023 № 21-1-05/587),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Даля» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу №А08-8566/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даля» (далее - истец, ООО «Даля», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее - ГУП «Фонд поддержки ИЖС», ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором просило:

- внести изменения в пункт 3.1 государственного контракта от 10.10.2022 N Ю-З 1/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона ИЖС «Юго-Западный район» города Белгорода» (под лимит 2023 г.), изложив его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - 10.10.2022, окончание выполнения работ - в течение 203 дней с даты передачи Подрядчику строительной площадки для производства работ и откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, со штампом ГУП «Фонд поддержки ИЖС» «В производство работ»;

- внести изменения в Приложение N 2 к государственному контракту от 10.10.2022 N Ю-З  1/2022 в части установления сроков окончания выполнения работ по этапам 1-36 - в течение 203 дней с даты передачи Подрядчику строительной площадки для производства работ и откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, со штампом ГУП «Фонд поддержки ИЖС» «В производство работ»;

- внести изменения в Приложение N 4 к государственному контракту от 10.10.2022 N Ю-З 1/2022 в части установления сроков оплаты выполненных работ по этапам 1-36 в течение 7 рабочих дней с даты приемки выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Белгородской области (далее – третье лицо, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Даля» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 года № 680, статьи 451 ГК РФ при оценке доводов истца о наличии оснований для изменения срока выполнения работ по государственному контракту в связи с независящими от сторон обстоятельствами - не подписание актов приема-передачи строительной площадки, необходимость внесения изменений в проектную документацию и непредставление откорректированной проектной документации.

05.02.2025 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Даля» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых истец указывает на нарушение судом процессуального права при  разрешении настоящего спора, поскольку суд не определил надлежащего ответчика.

10.02.2025 от Министерства строительства Белгородской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить ответчика по настоящему делу – ГУП «Фонд поддержки ИЖС» на Министерство строительства Белгородской области.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

От лица Министерства строительства Белгородской области (далее - министерство) при заключении и исполнении контракта № Ю-З 1/2022 от 10.10.2022 действовало ГУП «Фонд поддержки ИЖС» на основании Соглашения о передаче государственным органом полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов унитарному предприятию на основании части 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и части 4 статьи 79 БК РФ.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.9 Соглашения о передаче полномочий результат работ по контракту принадлежит Белгородской области, включается в состав государственной казны. Передача (возникновение) прав на результат работ в пользу ГУП «Фонд поддержки ИЖС» указанным соглашением не предусмотрена.

Соглашение о передаче полномочий в отношении объекта считается исполненным после передачи унитарным предприятием в министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области документов для регистрации прав на результат работ по контракту (пункт 3.1.9, 8.1 Соглашения о передаче полномочий).

В связи с приватизацией имущества ГУП «Фонд поддержки ИЖС» в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Белгородской области от 05 сентября 2023 года № 500-пп «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности Белгородской области, на 2024 - 2026 годы», распоряжением Правительства Белгородской области от 02 декабря 2024 года № 1288-рп «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», действие ГУП «Фонд поддержки ИЖС» 28 декабря 2024 года прекращено путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество.

АО «Фонд поддержки ИЖС» является правопреемником ГУП «Фонд поддержки ИЖС» в отношении всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

При этом обязательства по государственным контрактам, заключенным ГУП «Фонд поддержки ИЖС» от имени Министерства, к АО «Фонд поддержки ИЖС» не перешли, в балансе АО «Фонд поддержки ИЖС» денежные обязательства по государственным контрактам (дебиторская, кредиторская задолженность) отсутствуют.

В соответствии с Передаточным актом от 10 декабря 2024 года АО «Фонд поддержки ИЖС» является правопреемником ГУП «Фонд поддержки ИЖС» по всем иным правам и обязанностям, за исключением прав и обязанностей, переход которых к другим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается.

Таким образом, к АО «Фонд поддержки ИЖС» права и обязанности непосредственного заказчика по контракту (в том числе денежные обязательства, права на результат работ по контракту), заключенному с ООО «Даля», не перешли.

В связи с реорганизацией ГУП «Фонд поддержки ИЖС» в акционерное общество после декабря 2024 года, в настоящем деле ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ необходимо заменить на министерство строительства Белгородской области (как указано в контракте).

Учитывая прекращение Соглашения о передаче полномочий, исполнение контракта с 28 декабря 2024 года осуществляется непосредственно государственным заказчиком - Министерством строительства Белгородской области, в связи с чем, заявитель просит заменить ГУП «Фонд поддержки ИЖС» на Министерство строительства Белгородской области в качестве ответчика по настоящему делу.

11.02.2025 от ООО «Даля» поступили письменные возражения на  заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество указывает на то, что указанное заявление является необоснованным, поскольку заявляя о правопреемстве министерства после Фонда, заявитель не привел аргументированных оснований правового события, при наступлении которого у Фонда имеется правопреемник в виде министерства. Позиция о том, что вследствие невозможности замены ГУП на АО первое подлежит замене на Министерство, которое, как заказчик, остается неизменным, подтверждает отсутствие правопреемства и указывает на ненадлежащий процессуальный статус Фонда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Даля» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам с учетом дополнительных письменных пояснений  от 05.02.2025; возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указав при этом, что спор разрешен при неверно определенном ответчике, действительным ответчиком по данному делу является Министерство строительства Белгородской области, поскольку оно является стороной спорного контракта, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Представители Министерства возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав при этом, что права министерства принятыми по делу судебными актами никак не нарушены. Кроме того, пояснили, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в настоящее время в отдельном производстве в суде апелляционной инстанции по имущественному спору между теми же сторонами с участием Министерства строительства Белгородской области (дело №А68-10601/2023).

Оценив позиции сторон относительно заявления о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия окружного суда полагает  необходимым оставить указанное заявление без рассмотрения, учитывая, что полный пакет документов по реорганизации ГУП «Фонд поддержки ИЖС» в акционерное общество, окружному суду не представлен, а сама реорганизация произошла 28 декабря 2024 года, то есть после разрешения спора судами двух инстанций по существу, при этом истцу в иске отказано безотносительно требований к конкретному ответчику, а права Министерства никак не затронуты принятыми судебными актами, что подтвердили представители Министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Довод кассатора, заявленный лишь в дополнениях к кассационной жалобе, о ненадлежащем ответчике по делу, также не является правоопределяющим и подлежит отклонению, поскольку право заявлять требования к конкретному ответчику (соответчикам) принадлежит именно истцу; в иске ООО «Даля» отказано судами двух инстанций, поскольку не установлено правовых оснований для изменения существенных условий контракта по заявленному требованию подрядчика.

При этом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, все взаимоотношения между истцом и ответчиком с 2022 года в рамках спорного контракта свидетельствуют о признании сторонами дела взаимных прав и обязанностей по контракту, а новые доводы, которые, не будучи заявленными в судах первой и апелляционной инстанций, и впервые приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 Постановления N 13).

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).    

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.    

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 10.10.2022 между ООО «Даля» (подрядчик) и ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (действующий в интересах и от имени заказчика Министерства строительства Белгородской области) заключен государственный контракт N Ю-З 1/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона ИЖС «Юго-Западный район» города Белгорода» (под лимит 2023 г.).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.05.2023.

Письмом от 13.01.2023 N 4651 ГУП «Фонд поддержки ИЖС» потребовал от ООО «Даля» приостановить работы по контракту.

Дополнительным соглашением N 4 от 22.02.2023 по предложению заказчика были изменены виды и объемы выполняемых работ на объекте.

Письмом от 31.03.2023 N 5976 ответчик направил в адрес истца согласованное задание N 2 на корректировку проектно-сметной документации объекта.

Письмом от 24.04.2023 N 6528 ГУП «Фонд поддержки ИЖС» направило в адрес ООО «Даля» откорректированное задание N 2 по корректировке проектно-сметной документации.

Письмом от 20.06.2023 N 7576 ответчик направил в адрес истца откорректированное задание 1.2 на корректировку проектно-сметной документации.

Письмом от 22.06.2023 N 7688 ГУП «Фонд поддержки ИЖС» направило в адрес ООО «Даля» согласованное задание N 2 на корректировку проектно-сметной документации.

Письмом от 15.05.2023 N 284 подрядчик уведомил заказчика о том, что обязательства по контракту не могут быть выполнены по следующим причинам:

- не предоставлена проектная документация на корректировку трассы на участке магистральных сетей В10 между УП2.1-УП13.1 и В11 от колодца N 2 до колодца N 4 в связи с расположением существующего газопровода по ул. ФИО5. Ориентировочная длина 1130 м;

- не предоставлена проектная документация на корректировку трассы на участке магистральной сети В10 от УП65 до УП49. Ориентировочная длина 915 м;

- не предоставлена проектная документация на корректировку трассы на участке магистральной сети В10 от УП22.2 до УП6а;

- не предоставлена проектная документация на корректировку водовода между УП55 и камерой N 22 в связи с вновь сформированным частным участком к. н. 31:16:0119026:532. Ориентировочная длина 390 м;

- не предоставлена проектная документация на корректировку трассы на участке магистральной сети В10 от УП48 до УП28;

- не предоставлена проектная документация на корректировку трассы на участке магистральной сети В10 от УП22 до УП22.2, выполненная методом ГНБ. Ориентировочная длина 150 м;

- не предоставлена проектно-сметная документация по переустройству сетей электроснабжения;

- не предоставлены правоустанавливающие документы для заключения договора по переустройству сетей электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией;

- не произведена корректировка проектно-сметной документации согласно технического задания;

- не произведена корректировка проектно-сметной документации с выделением этапов, согласно выделения лимитов и заключения контрактов;

- в связи с неблагоприятными погодными условиями сдача работ ФБУ «Росстройконтроль» не производилась из-за снега и морозов.

Указанным письмом истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение к государственному контракту N Ю-З 1/2022 от 10.10.2022 об увеличении срока выполнения работ.

Письмом N 313 от 29.05.2023 подрядчик уведомил заказчика о том, что в соответствии со статьей 5 контракта и приложением N 2 к контракту не получил от ответчика:

- проектно-сметную документацию на корректировку трассы на участке магистральных сетей: между УП2.1-УП13.1, от колодца N 2 до колодца N 4, от УП65 до УП49, УП22.2 до УП6а, УП55 и камерой N 22, УП48 до УП28, УП22 до УП22.2 в связи с расположением существующих сетей (данные сети либо отсутствуют в проекте, либо имеют иное местоположение, отличное от проекта), проданных заказчиком земельных участков, через которые проходит проектная трассировка и пр. Ориентировочная длина изменений 5585 м;

- проектно-сметную документацию по переустройству сетей электроснабжения и правоустанавливающие документы для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией;

- откорректированную проектно-сметную документацию с выделением этапов и испытаний, согласно выделению лимитов и заключения контрактов - невозможность выполнения по проекту;

- номенклатуру элементов в камерах и колодцах из-за чего невозможно определить марки запорной арматуры, вантузов и пр. Данное замечание на протяжении всего контракта не устранено, о чем указано в проверках и актах ФБУ «Росстройконтроль»;

- технические условия на электроснабжение объекта;

- не утверждена корректировка проектно-сметной документации согласно техническому заданию, которое было направлено в январе 2023 г.;

- ТУ на временное электроснабжение предоставлены в декабре 2022 г.;

- ТУ на прохождение магистральных газопроводов предоставлены в феврале 2023 г.;

- строительная площадка передана по акту 10.01.2023;

- определен объем работ по контракту и подготовлена смета контракта 22.02.2023;

- разрешение на строительство (письмо о не требующемся разрешении) предоставлено в январе 2023 г.

Также указанным письмом ООО «Даля» уведомило ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о том, что в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает выполнение работ по контракту и просит заказчика продлить сроки выполнения работ соразмерно сроками передачи данных и проектно-сметной документации.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, в согласованные сроки, а также необходимость завершения работ в целях реализации областной целевой программы, которая финансируется за счет средств бюджета Белгородской области, указывая на социальную значимость объекта для всех жителей Юго-Западного микрорайона города Белгорода, полагая, что расторжение контракта может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях, привести к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон контракта, к неэффективному расходованию бюджетных средств, ООО «Даля» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В исковом заявлении ООО «Даля» указало, что дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по государственному контракту N Ю-З 1/2022 от 10.10.2022, несмотря на возникшие обстоятельства, не зависящие от воли сторон, и препятствующие исполнению контракта, а также неоднократные просьбы ООО «Даля», не направлено, надлежащее выполнение работ по контракту не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора на момент участия в торгах и соответственно при заключении Контракта;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку контракт заключен сторонами с целью обеспечения муниципальных нужд, нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношения к нормам ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 46-ФЗ) статья 112 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 65.1, предусматривающей возможность изменения существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Часть 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ образует специальное основание для изменения существенных условий контракта. Такое изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, соответственно.

Однако доказательства принятия в установленном порядке соответствующего решения, предусмотренного частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Меры государственной поддержки в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, направленные на исполнение заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, были введены Постановлением от 09.08.2021 N 1315, и впоследствии распространены на следующий период Постановлением от 16.04.2022 N 680.

В силу пункта «а» части 1 Постановления N 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ ранее изменялся.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений изменение срока исполнения контракта возможно в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон и влекущих невозможность исполнения такого контракта.

Таким образом, в рамках заявленных требований о внесении изменений в государственный контракт истец должен подтвердить соответствие приведенных в обоснование иска обстоятельств требованиям действующего законодательств в сфере государственных закупок.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец указывает, что работы не могли быть выполнены в пределах установленного контрактом сроков по тем причинам, которые не относятся к не зависящим от сторон (передача строительной площадки, внесение изменений в проектную документацию, не предоставление откорректированной проектной документации).

Соответственно, обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Постановлении Правительства N 680, допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, препятствовавшие своевременному выполнению работ, не могут быть оценены в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона N 44-ФЗ, а также изданных в целях его реализации Постановлений Правительства Российской Федерации N 1315, N 680, могли быть изменены существенные условия контракта по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, поскольку истец не подтвердил наличие совокупности условий, предусмотренных нормами Закона N 44-ФЗ и положениями Постановлений N 1315, N 680, позволяющих внести такие изменения.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доводы подрядчика о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, по причине не подписания заказчиком акта приема-передачи строительной площадки, необходимости корректировки проектно-сметной документации, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и могут быть исследованы и оценены по существу при рассмотрении споров, связанных с надлежащим исполнением спорного контракта, в том числе, при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

        Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

         Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Даля» в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу №А08-8566/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даля» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000,00 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                            С.Г. Егорова


Судьи

                            Б.Н. Матулов


                            А.П. Морозов